Subvenționarea agriculturii este o prostie imorală, cu o gamă atât de largă de consecințe dăunătoare, încât este uimitor cât de mulți oameni sunt încă capabili să o apere.

adevăratul

Existența UE se bazează pe acorduri din anii 1950, când Franța a primit promisiunea de patru subvenții pentru fermierii săi în schimbul deschiderii pieței către produsele industriale din Germania de Vest.

Europa și Slovacia se află astăzi într-o situație absurdă. Subvențiile pentru agricultură sunt în detrimentul tuturor: consumatorul slovac plătește cu 20-25% prețul mai mare pentru alimente decât prețurile medii de pe piețele mondiale.

Dar, ca și când nu ar fi fost de ajuns, mâncarea supraevaluată este plătită pentru a doua oară, sub forma unor impozite pe care statul le transmite subvenției fermierilor. Prin urmare, această politică este în mod clar dezavantajoasă pentru consumator și contribuabil. Aproximativ jumătate din bugetul UE este destinat agriculturii și 40% din veniturile fermierilor europeni provin din acești bani.

Este clar că China nu va deveni niciodată „cea mai avansată economie a cunoașterii din lume”. Prioritățile sale se află în altă parte: cultivarea mai multor banane decât Honduras, mai multe portocale decât Camerun și mai mult orez decât Bangladesh. Desigur, bananele pot fi cultivate teoretic și în Groenlanda - ar necesita un hangar monitorizat 24 de ore pe zi de către tehnicieni cu înaltă calificare, lumina ar fi alimentată de lămpi cu infraroșu și un kilogram ar costa cinci mii de coroane.

Absurdnos »? Nu, UE subvenționează orezul italian scump, care ar fi mult mai ieftin dacă ar fi importat din Asia de Sud-Est. Nu ar fi mai bine să oferim un spațiu de piață care, cu un minim de reglementare a producției, alocă în mod inconfundabil locul în care producția este cea mai ieftină? Ce s-ar întâmpla dacă jumătate din bugetul european care este aruncat în mod regulat în gunoi de grajd preferă să investească în economia cunoașterii? Sau mai bine, ce se întâmplă dacă banii ar fi înapoiați contribuabililor europeni, care ar putea decide singuri pentru ce ar folosi banii lor?

Se pare că inamicul Europei nu este atât un „instalator polonez”, cât mai degrabă un fermier francez, un arzător de grăsimi care își finanțează viața în detrimentul tuturor celorlalți. Logica PAC (adică politica agricolă comună) este implacabilă: 95% dintre cetățeni își câștigă existența 5%.

Nu numai dăunător, ci și imoral

Cu toate acestea, subvențiile fermierilor sunt nu numai dăunătoare, ci și imorale. PAC menține țările în curs de dezvoltare în urmă. Țările sărace au doar un minim de industrie, adică producție cu valoare adăugată ridicată. Singurul lucru pe care îl pot schimba este agricultura. Dacă li s-ar oferi acces pe piețele țărilor bogate, am avea o gamă mai largă de alimente mai ieftine, iar antreprenorii africani sau asiatici ar avea capitalul de a investi în creșterea valorii adăugate a propriei economii și în cele din urmă să o dezvolte.

Trebuie remarcat faptul că cel puțin o parte din bani, eventual folosiți pentru a cumpăra cereale africane, ne-ar reveni. Africanii ne-ar vinde alimente și ar folosi banii pentru a cumpăra produsele noastre industriale, pe care nu le produc. Subvențiile agricole privează, de asemenea, industria internă - prin sărăcirea potențialilor săi clienți de peste mări. Acest lucru este deosebit de rău pentru economiile deschise (cum ar fi Slovacia), care sunt în mod vital dependente de exportul produselor lor.

Cu taxele de import și subvențiile de astăzi, fermierii africani nu sunt în măsură să concureze cu cerealele occidentale, își pierd slujbele și își înfometează copiii. Astfel, contribuabilul european își deschide portofelul pentru a treia oară: de data aceasta pentru a plăti ajutorul pentru dezvoltare țărilor sărace în loc să le permită să se ajute singuri.

Nimeni care susține agro-subvențiile nu are dreptul moral să vorbească despre sărăcia din lumea a treia. Jacques Chirac face ambele ipocrit. Chiar și din punctul de vedere al Comisiei Europene, subvențiile sunt absurde. Uniunea Europeană luptă împotriva fumatului, interzicându-l în locuri publice, fiecare pachet de țigări trebuie să fie etichetat cu un avertisment, publicitatea este restricționată. Dar, în același timp, cultivatorii de tutun primesc aproximativ un miliard de euro pe an, adică de patru ori mai mult decât ar primi pentru tutunul lor pe piața liberă. Susținătorii agriculturii subvenționate au venit cu câteva fraze pentru a-i apăra pe cei nedefendabili.

Fraze de nedescris

Siguranța alimentară

Este exact opusul a ceea ce pretinde acest argument. Protecționismul nu a adus niciodată pace nimănui. Restricționarea comerțului cu științe a dus la război. Argumentul „securității alimentare” amintește de anii 1950 stalinisti. În acea perioadă, pe lângă dușmanii tradiționali ai fermierilor noștri (primăvară, vară, toamnă și iarnă), exista și imperialismul american și agentul său sofisticat - cartoful Mandelinka.

Dar mai târziu Uniunea Sovietică a abandonat doctrina securității alimentare. Țara, care încă făcea surplusuri uriașe, a fost forțată ulterior să importe cereale de la inamicii săi capitaliști: Statele Unite, Canada și Argentina. Deci, dacă, după moartea lui Stalin, Uniunea Sovietică a abandonat doctrina „securității alimentare”, de ce este reînviată de către Sfârșit, Fico și Uniunea Europeană? Cu cât volumul comerțului internațional este mai mare, cu atât este mai mare securitatea.

Așa cum spunea Fréderic Bastiat în secolul al XIX-lea: „Fie mărfurile, fie armatele vor trece frontierele.” Dacă un fermier african își pierde slujba din cauza protecționismului european, este posibil ca criza existențială să-l radicalizeze și/sau să-l aducă în euro. particularitate "ami".

Structuri unice

Un argument comun, mai ales de politicienii „conservatori” francezi. Se spune că subvențiile permit păstrarea structurilor unice ale vieții rurale și a practicilor agricole antice. Din fericire, aceste argumente nu erau cunoscute de neanderthalieni. Omenirea ar putea să nu abandoneze niciodată „structurile unice” ale vânătorilor și culegătorilor și să înceapă să construiască civilizația.

Capitalismul înlocuiește constant procesele de producție învechite cu noile tehnologii care permit o utilizare mai prudentă a factorilor de producție și maximizarea utilității. Ceea ce este numit în mod sublim ca „structuri unice” este, de fapt, doar conservarea metodelor de producție demult înaintate, care sunt deseori cooperative și ferme ecologice și cu consum intensiv de energie și ineficiente.

Păstrarea locului de muncă

Mulți ar susține că cooperativele sunt adesea singurii angajatori din sat. Cu toate acestea, există cele mai mici salarii în agricultură și, dacă s-ar pierde aceste locuri de muncă prost plătite și subvenționate, oamenii ar găsi pur și simplu noi locuri de muncă în industrie sau servicii.

Aici, cititorul poate pune pe bună dreptate întrebarea, unde este sigur că nu va rămâne șomer. O mare parte din sumele enorme cheltuite pentru agricultură nici nu ajung la fermier. Vor fi devorați de o imensă birocrație redistributivă și de control. De exemplu, monitorizarea câmpurilor de către sateliții spion de către Uniunea Europeană pentru a vedea dacă un fermier subvenționat cultivă de fapt pământul costă mulți bani. Dacă subvențiile ar fi abolite și returnate contribuabililor sub formă de reduceri de impozite, acest lucru ar stimula nivelul investițiilor în domeniile economiei cu valoare adăugată mai mare, adică în industrie și servicii. Acest lucru ar crea o mulțime de locuri de muncă noi și mai bine plătite.

Dar să ne imaginăm situația opusă. Guvernul ar interzice utilizarea combinei de recoltat. Recolta ar fi recoltată ca înainte - manual. Acest lucru ar crea imediat multe noi locuri de muncă în agricultură, doar datorită productivității mai mici a muncii ar fi plătită chiar mai rău decât astăzi.

Amenajarea teritoriului

Un argument foarte obișnuit, în special de stânga, este că, fără subvenții, Slovacia s-ar transforma într-un fel de jumătate de drum nesustenabil. Când aud asta, îmi vine în minte o scenă din romanul Anno Diaboli. Acesta este un anti-utopie puțin cunoscut scris de emigrantul rus Mihail Gorjelov în Cehoslovacia dinainte de război.

În această poveste, comuniștii conduceau întreaga lume. Conform idealurilor lor egalitare, ei au reconstruit nu numai societatea, ci și natura. Toți munții și orașele erau la același nivel cu pământul. Vade are același climat, aceeași faună și floră. Speciile nepotrivite au dispărut.

Argumentul amenajării teritoriului este un exemplu de mândrie de stânga împotriva naturii și a naturii umane. De ce ar trebui să vrem ca întreaga țară să arate ca grădinile din Versailles? Chiar dacă justificarea pentru o astfel de cerință este acceptată, este un agrodot care susține un tip de țară foarte monoton cu biodiversitate scăzută.

Cu cât agricultura este mai modernă, cu atât mai multe suprafețe pot fi cultivate extensiv sau lăsate în pace. Natura o poate face fără ajutorul inginerilor sociali și peisagistici.

Este posibil chiar și fără subvenții

Prăbușirea agriculturii nesubvenționate nu este inevitabilă. Când guvernul muncitor din Noua Zeelandă (!) A anunțat abolirea subvențiilor mari în anii 1980, o treime din populația țării a ieșit în stradă.

Nu a existat faliment, iar agricultura din Noua Zeelandă este cea mai competitivă din lume fără subvenții. Mai mult, într-un sector agro-liberalizat pe deplin, aici lucrează mai mulți oameni decât oricând și, în medie, mai mult decât o fac într-o comparație internațională. O fac în mod liber, fără o comandă sau ajutor de stat, pentru că pur și simplu dă roade.

Și, după cum confirmă sondajele de opinie, aproape niciun fermier din Noua Zeelandă nu vrea să se întoarcă la vechi. Rübert Fico, unul dintre cei mai vocali susținători ai agrodotaciei, de exemplu, în agricultura nebursată din Noua Zeelandă susține întotdeauna că este o insulă din mijlocul Pacificului care este incomparabilă cu o țară din Europa Centrală, cum ar fi Slovacia. În același timp, faptul că Noua Zeelandă a prosperat după reformele pieței, în ciuda faptului că este o insulă la mii de kilometri de piețele sale, arată că o economie liberă poate face minuni.

Mulți fermieri slovaci ar prospera chiar și după abolirea subvențiilor, doar astăzi nu simt nicio presiune pentru a crește productivitatea muncii sau pentru a extinde gama de produse. Agroturism, producție asociată etc. - toate acestea sunt căi noi pe care fermele individuale le pot lua. Există multe cazuri în lumea ideilor agricole stimulate de liberul schimb.

În Noua Zeelandă, de exemplu, a început cultivarea struților, a căror carne este mai gustoasă și mai sănătoasă decât carnea de porc sau carnea de vită. Antreprenorul care a venit cu această idee a lansat, de asemenea, burgeri în vârstă de două treimi, care au fost imediat arătați de interesul lanțului multinațional de fast-food.

Un exemplu de liber schimb este practica fermierilor danezi: tulpinile de porc, pe care fermierii danezi le-au aruncat până acum ca deșeuri inutilizabile, sunt o delicatesă în China. Așadar, danezii au început să-și exporte picioarele în Asia, câștigând astfel o sursă suplimentară de venit pentru ei înșiși.

O altă modalitate de creștere a eficienței agriculturii este cerealele modificate genetic. În ciuda preocupărilor oamenilor, un proiect de cercetare la scară largă din UE a arătat că alimentele modificate genetic sunt sigure. În orice caz, agricultura orientată spre piață ar avea nevoie de mai puține resurse și de o suprafață mai puțin cultivată, cu o productivitate mai mare.

Moștenirea lui Richard Cobden

Argumentele împotriva agriculturii subvenționate sunt bine cunoscute. Deși faptele sunt clare și fără echivoc în favoarea liberalizării, schimbarea va fi lentă - dacă Uniunea lucrează pentru cineva. Motivul este coaliția de interes a fermierilor, socialiștilor, verzilor și a unor „conservatori” (în special a Europei de Vest).

În Franța, ferma care reformează sectorul agricol ar ajunge probabil sub ghilotină și nici în Slovacia nu sunt planificate modificări. Motivele sunt în mare parte sentimentale. Slovacia este de multă vreme o țară agrară și mulți nu își pot lua rămas bun de la fanteziile bucolice despre „rolul tatălui”.

Europa de astăzi ar avea nevoie de cineva ca Richard Cobden în Anglia secolului al XIX-lea. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, Marea Britanie a introdus în sistemul său juridic așa-numitul „Cornlaws”. A fost un echivalent istoric al PAC de astăzi. S-au impus tarife ridicate la importurile de cereale din străinătate, iar producătorii autohtoni au fost sprijiniți. Legile privind cerealele restricționate pentru cereale se potriveau cel mai bine aristocrației bogate a pământului, care controla parlamentul. Impactul asupra celor mai săraci a fost catastrofal.

Revoluția industrială a atras sărăcia rurală în orașe, care s-a îmbunătățit mutându-se în fabrici, chiar dacă statutul social slab al muncitorilor a șocat locuitorii orașelor. Legile cerealelor au crescut artificial prețurile produselor alimentare de bază, iar când recolta a fost slabă, a existat foamete.

Dacă cei mai mulți oameni au astăzi o idee despre Anglia de la începutul secolului al XIX-lea ca pe o țară a coșurilor fumătoare, printre care mii de oameni săraci roiesc pe Dirty Street, nu este o consecință a capitalismului nestingherit de atunci, ci cereale de cereale.comerțul reglementat brusc în cea mai importantă marfă din punctul de vedere al oamenilor vremii - alimentele.

Richard Cobden (1804-1865) a fost un comerciant britanic de succes care a crescut în circumstanțe modeste. El a considerat că legile cerealelor sunt prostii rele și dăunătoare, care nu au ajutat pe nimeni. El și-a dedicat tot timpul și bunurile luptei pentru abolirea lor. Liga pe care a condus-o a fost formată în 1838 și a desfășurat o campanie extinsă, pe termen lung și concentrată, bazată pe distribuirea de broșuri, broșuri, publicarea articolelor de ziar și aparițiile publice. Cobden a fost foarte popular în Anglia și liga sa a încercat să-i împingă pe susținătorii comerțului liber în parlament.

Tulburările civile, fluctuațiile prețurilor la alimente și foametea catastrofală a cartofilor din Irlanda au creat o atmosferă în toată țara în 1845 care a inundat insurgența. Un an mai târziu, la propunerea prim-ministrului Robert Peel, parlamentul britanic a fost obligat să abroge legile cerealelor. Ce a urmat?

Când Europa a fost măturată de un val de revoluții în 1848, Anglia a fost una dintre puținele țări care a fost scutită de tulburări. Alimentele importate mai ieftine au sporit calitatea vieții celor mai săraci. Agricultura britanică a devenit mai competitivă.

Este important de menționat că abrogarea măsurilor de protecție a fost un act unilateral al Marii Britanii. Sarcinile celorlalte țări au fost păstrate. Dar beneficiile comerțului liber vin, chiar dacă este implementat unilateral. Nu a trecut mult timp până când tarifele de protecție au fost reduse de alte țări europene. Exemplul Marii Britanii i-a convins pe alții de beneficiile comerțului liber.

Aceasta a fost urmată de câțiva zece ani de expansiune economică, ale cărei rezultate au forțat chiar și marxiștii din a doua generație din jurul lui Eduard Bernstein să schimbe învățăturile moștenite de la Marx și Engels. Capitalismul și industrializarea au pătruns în vestul Europei și în America de Nord. Marxiștii din a doua generație s-au confruntat cu neputință împotriva unei realități în schimbare care le-a negat învățăturile.

Marx a susținut că vor fi din ce în ce mai puțini bogați, din ce în ce mai săraci și că clasa de mijloc va dispărea. De fapt, între 1848 și 1899, venitul net al populației din Anglia s-a dublat. Clasele bogate și mijlocii au continuat să înflorească, iar săracii au fost mai bine decât înainte. Cel puțin numărul întreprinderilor mici a crescut. Oamenii s-au îmbrăcat mai bine și au mâncat mai bine. În mai puțin de 50 de ani, piața liberă a transformat multe produse de lux în necesități de zi cu zi, accesibile maselor. Deși climatul intelectual a început să se transforme mai târziu, secolul al XIX-lea este un imens triumf al comerțului liber.

Nu emaciație, ci obezitate

O situație similară cu cea de acum 150 de ani în Anglia are loc astăzi în SUA. Datorită comerțului liber cu Asia, economia nu este un subiect important înaintea alegerilor. În urmă cu câțiva ani, încă existau temeri în presa americană cu privire la „oamenii” chinezi ieftini, dar în timp s-a dovedit că cel puțin cei mai săraci americani au beneficiat de liber schimb. Toată lumea are mașină și casă, singurele diferențe sunt în ceea ce privește numărul, marca și vârsta lor. Sărăcia nu mai este considerată un semn al sărăciei, ci obezitatea.

Dacă Europa (deși unilateral) a abolit politica agricolă comună și ar permite liberul schimb, ar exista o creștere fără precedent a prosperității pentru întregul continent. Statele Unite ar putea reuși să ajungă din urmă cu planul inițial de construcție și să depășească Statele Unite până în 2010.

Prin urmare, dacă conservatorii sunt acuzați că vor să tragă lumea „înapoi în secolul al XIX-lea”, este adevărat. În multe privințe a fost un secol bun.

Piata libera

În Slovacia, ne confruntăm cu o provocare care reprezintă un obstacol major pentru prosperitate. Această barieră este mituri și legende, dar mai des o ignoranță elementară a funcționării economiei de piață, care sunt adânc înrădăcinate în noi. În același timp, Creatorul l-a făcut pe om după chipul său, i-a dat lumii și puterea de a o transforma în funcție de nevoile sale. Este o întreprindere care transformă lumea dură, inospitalieră, într-un loc suportabil de trăit. Națiunile bogate sunt cele care stimulează antreprenoriatul, această putere creativă. Oamenii săraci îngroapă antreprenoriatul sub o mulțime de reglementări bine intenționate și își asumă responsabilitatea pentru viața lor către stat. Suntem convinși că Slovacia are nevoie de mai multă responsabilitate pentru destinul său și de mai mult antreprenoriat uman. Doar pe această bază se poate baza prosperitatea tuturor.