- Știri
- Economie
- TV Pravda
- Pareri
- Sport
- Jurnal
- Un adevăr util
- Cultură
- Cocktail
- Mașină
- TVA
- Călător
- Sănătate
- O femeie
- Dezbate
- Știri
- Sport
- Mașină
- Bloguri
- Cultură
- Cocktail
- Un adevăr util
- Sănătate
- O femeie
- Jurnal
Dezbatere articol
De:
Pitcher și frauda lui pentru 64 de milioane. clubul Kolesíkov nu contează ?.
Despre ce vorbești aici despre fraudă? Ce au împreună NR și cum procentează persoanele juridice pentru serviciile lor?
. .și ce au în comun deputații cu cetățeanul din Lipšica. de când a demisionat, un cetățean este ca tine (dacă nu ești membru) și eu. de exemplu, peste o lună vi se poate întâmpla ceva și veți avea o instanță care va trece un verdict, a doua zi grupul parlamentar va suna la presă și va critica că pedeapsa dvs. a fost scăzută și trebuie să solicitați instanței să impună un pedeapsă mai mare asupra ta, fără condiție, ci pedeapsă necondiționată. EȘTI DE ACORD. ceea ce a scris OpTička este legat de faptul că au cazuri în propriile rânduri care sunt mai grave decât valoarea pedepsei pentru lipšica.
re vierka46: Deci, banii pentru voi „democrații” albaștri sunt mai mult decât viața umană ?
. tu tremuri aici. deci te face să zgomot că guvernul risipește bani. când se spune că guvernul fură, îi dai dovada, când îl ai, dai din nou comutatorul, pentru „democrați” banii sunt mai importanți decât viața umană. și de ce ne atribuiți ceva ce nu am scris aici. cineva a scris aici că domnul trece prin trecere, iar instanța a greșit când a vorbit despre complicitate. ceea ce este scris în reguli: un pieton care trece prin trecere trebuie să-l lase fără probleme cât mai curând posibil și să nu împiedice vehiculele să circule, pietonul nu trebuie să efectueze apeluri telefonice sau să aibă căști în urechi și ar trebui să monitorizeze traficul pe drum când traversarea traversării marcate. un pieton beat cu 2 per mille de alcool în sânge a fost complice la un accident de circulație, în urma căruia a murit. și acum nu jucați aici pentru apărătorii unuia și procurorii celuilalt, deoarece șoferul era Lipšic.
Dano Lipšic 1. și-a recunoscut tragicul accident, 2. a regretat-o, 3. a încercat să-l ajute pe nefericitul de la locul accidentului, 4. și-a dat demisia din politică. 5. a despăgubit supraviețuitorii, 6. a acceptat sentința.
Hiene greșite și corupte:
Ea nu este singura dintre voi care ar putea face jumătate din ceea ce a făcut Lipšic! Mărturisirea singură (punctul 1) este ceva ce tovarășii pur și simplu nu știu!
Cumva a neglijat să scrie că a ucis pe persoana nebănuită în primul rând.
. Te repar puțin. s-a prăbușit într-o molie a unui pieton beat care habar n-avea că merge după trecere și a murit ca urmare a unei leziuni la spital.
Fabulațiile tale sunt la fel de bune ca și grădinița.
Legea nu reduce în niciun fel protecția absolută a pietonilor la trecere prin enumerarea exhaustivă în ce circumstanțe și cu cât este redusă protecția absolută a pietonilor la trecere. Adică. că un pieton la trecere este absolut protejat, chiar dacă este beat, aspirat, tuns, cu părul ca o pisică, indiferent dacă este membru al partidului, sau are 0 ani, îmbrăcat în sutana sau mergând peste trecere neizolat.
Vă rugăm să nu mai fabricați.
. netrep! un pieton la o trecere de pietoni este același participant la traficul rutier ca și vehiculele care tocmai îl urmează. pietonul are prioritate, vehiculele trebuie să se oprească și să-i permită să traverseze, dar pietonul trebuie să părăsească trecerea continuu și cu 2 pe mil de alcool cu siguranță nu a fost un pas direct.
Nik nu contestă experiența sa juridică de limitare a instanțelor de judecată greu de eliberat de ceață și de dezangajare de fapte, tranziție, neatenție și mare viteză.
Lipsic l-a acuzat pe pieton imediat după accident:
-Probabil a venit dintr-o ospitalitate din apropiere
-poate a ieșit din pasaj
-nu avea o bandă reflectorizantă
Fără milă, dar l-a sunat pe Pcolinsky. Se pare că își căutau oamenii în poliție, experți, procurori și judecători care doreau să închidă cazul cu un acord cu privire la vinovăție și pedeapsă și când nu a emis un ordin penal pentru a împiedica familia să reziste verdictului.
cineva stă probabil pe cablul dvs. dacă nu înțelegeți ce înseamnă atunci când cineva are 2 în mille în sânge
Nimic nu vă spune că trecerea este și o trecere de pietoni și nicăieri nu era scris că pietonul a sărit chiar în fața mașinii
Iar viteza nu-ți spune nimic .
Am reacționat pentru că Lipšic nu a dat vina pe nimeni, dar a afirmat faptul. Faptul că decedatul a avut 2 pe mil nu este calomnie sau calomnie, ci un fapt.
La trecerea de pietoni pe care o menționați: citiți paragraful 53 alineatul 2) și faptul că pietonul nu a urmat-o este cu adevărat diferit, el ar locui acolo, astfel încât acel paragraf este acolo.
nerespectarea vitezei: nerespectarea vitezei cu aproximativ 10 km/h? Ideea dvs. despre gradul de culpă este foarte limitată. Mâna pe inimă? cât te plimbi prin sat pentru că atunci când merg 50km/oră, toată lumea mă depășește, mă urmărește doar bunicul meu cu două dioptrii. Nu este jenant pentru dvs. să accelerați cu viteză când 99% dintre șoferi conduc în sat. Se bazează asta pe întărirea basului? rata de responsabilitate a pietonilor este zero? Aruncați o privire la modul în care oamenii obișnuiți decid în astfel de cazuri și care este rata legală.
re na vladkio: Faptul este că Danielito a fost recidivist !
Legea protejează absolut pietonul la trecere și nu-i reduce protecția nicăieri! Este asta un fapt? Pentru dvs. și susținătorii lui Daniel, probabil că este doar Fak asta.
citiți paragraful 53, paragraful 2
și apoi explicați dacă există o protecție absolută.
1.) În primul rând, fiecare este responsabil pentru propria siguranță
2.) Nu apăr pe nimeni, cred doar că Lipšic a fost pedepsit aspru pe baza complicității, iar urmărirea penală în acest context este disproporționată
3.) În ce era recidivistul? viteza sau uciderea? Viteza în condițiile legii nu este o încălcare gravă, dar nu oprirea la cronometru este. Folosirea cuvântului recidivist în legătură cu viteza este, prin urmare, un zbor atât de mic
4.) Declarațiile dvs. sunt periculoase în viitor, atunci când dați impresia că orice se întâmplă la trecerea de pietoni este un șofer responsabil. Motivul este simplu: nu se poate exclude faptul că șoferul nu va observa pietonul și pietonul este mai vulnerabil la o coliziune de fier. Dar pietonul în ceea ce privește viteza sa este capabil să ofere mai multă siguranță și să evalueze dacă riscul de abordare a mașinii este eliminat de către șofer, preferă pietonul.
În același timp, acordarea priorității pietonilor la trecere este obligatorie prin lege numai dacă trecerea pentru pietoni este situată în spatele unei intersecții după ce a virat pe un drum lateral. În alte cazuri, șoferul nu trebuie să pună în pericol pietonul la trecere și nu a respectat acest lipšic, printre altele, în ceea ce privește trecerea pentru pietoni. Orice altă interpretare a modului de a trece prin tranziție este, prin urmare, periculoasă, deoarece poate avea consecințe fatale în viitor. Așa că nu apăr Lipsic, dar mă protejez astfel încât să nu intru în necazuri din cauza ignoranței și ignoranței și, astfel, din vina altcuiva. Am acest obiectiv și nu prea îmi pasă ce ai tu