Institutul pentru drepturile omului și politica familială
- Acasă
- Acasă
- Blog
- Articole
- Analize
- Legislație
- Video/Audio
Solicit să trimit mesaje HFI
Despre ce este rezervarea conștiinței?
- \ | Tipărește \ |
Cu câteva săptămâni în urmă, a apărut în mass-media un raport, care a stârnit discuții pasionale nu numai în spațiul său de acasă, ci, în mod surprinzător, a avut o suprapunere regională destul de interesantă. Vorbim despre un medic polonez, directorul Spitalului St. familie din Varșovia, Bogdan Chazan, care a fost înlăturat din funcție de către primarul Varșoviei. Motivul apelului său a fost rezervarea conștiinței exercitată în exercitarea profesiei sale de medic. Acest fapt face ca cazul să fie interesant, deoarece sancțiunea care a urmat obiecției de conștiință ridicate a ridicat problema dacă exercitarea profesiei medicale ar putea fi considerată în continuare „liberă”.
În special, profesorul Chazan a refuzat să facă avortul unei femei. Cu toate acestea, el a încălcat legislația privind avortul, în principal prin faptul că nu a trimis-o la o altă clinică sau unitate de avort de tip similar, unde procedura i-ar fi oferită fără probleme. În schimb, el a oferit ajutor profesional, îngrijire hospice, implicare personală, sprijin și sprijin în această situație dificilă de viață femeii și copilului ei (conceput in vitro, cu o probabilitate mare de afectare a creierului postpartum). După presiuni puternice din partea mișcării „de alegere”, era de așteptat doar politizarea cazului, ceea ce i-ar da nivelul politic și media „necesar”. Este adevărat, nu a fost nevoie să aștepți mult, dar angajamentul personal al prim-ministrului polonez Donald Tusk era așteptat de puțini. În acest caz, el s-a alăturat „mișcării electorale” și primarului Varșoviei. Comunicatele de presă ulterioare au arătat clar că, indiferent de ceea ce i-ar fi spus conștiința medicului, el a trebuit să respecte dicția legii, astfel încât să garanteze femeii securitatea furnizării imediate și fără probleme a asistenței medicale.
Nu a fost prima dată când Donald Tusk a preferat public legea decât obiecția de conștiință. În discuțiile despre cum ar trebui să arate legislația privind avortul în Polonia, el a spus de mai multe ori că „medicii ar trebui să acorde prioritate legii în fața poziției lor religioase personale”. Prin prisma acestor declarații, primul ministru poate fi clasificat ca un „pozitivist strict”. Este clar că Tusk consideră legea a priori corectă indiferent de impactul acesteia asupra societății, dar mai ales de impactul acesteia asupra integrității indivizilor care o aplică direct. Întrucât legislația privind avortul este relativ strictă în Polonia (avortul poate fi efectuat numai dacă există o prezumție ridicată de probleme de sănătate sau dacă copilul a fost conceput ca urmare a unei infracțiuni dovedite), politicienii „trebuie” într-un fel să „datoreze” o altă opinie conform principiului corectitudinii politice, spectru și, adesea, prin astfel de declarații. Am putea căuta un exemplu similar în Slovacia în cazul deputatului Smer Ľuboš Blah imediat după schimbarea constituției din acest an, în care a fost inserată definiția căsătoriei. Membrii Consiliului Național nici măcar nu și-au scos degetele mari de pe mașinile de vot, iar colega lor Blaha a reușit să informeze prompt publicul că „acum Smer îi va ajuta pe homosexuali”. Vera, politica, lucru oportunist.
Societatea de astăzi este din ce în ce mai sensibilă la interferența legilor în viață.
Nu se poate spune că astfel de politicieni anunță lumii filozofia socratică a respectării legislației nedrepte. În afară de faptul că marea majoritate a acestora consideră paradoxal o astfel de legislație drept corectă și corectă, societatea actuală este din ce în ce mai sensibilă la intervenția legilor în viața lor și răspunde la aceasta în mod adecvat. Deci, cel puțin partea critică pe care o afectează legea. Hipertrofia legislativă și reglarea crescândă a vieții de zi cu zi a oamenilor devin din ce în ce mai obositoare și frustrante în același timp. Dacă o astfel de ajustare complică chiar și relațiile sociale, indignarea se intensifică. Cu toate acestea, dacă o astfel de legislație pătrunde prea adânc, în domeniul intimității personale, în domeniul spiritualității umane, care este recunoscut lumii numai prin manifestările noastre externe - dacă interferează cu credințele și punctele de vedere ale ființelor umane, cu demnitatea și poziția lor în această lume, în special la indivizii puternic bazați pe valori) rezistență puternică.
Profesorul Chazan a avut această rezistență și acest conflict intern. Nu este vorba despre politică, despre expresii sau despre relația dintre politică și electorat. Ceea ce a fost cel mai afectat de întregul eveniment a fost o gândire valoroasă, critică, ale cărei atitudini de viață, acțiuni și puncte de vedere asupra lumii i-au modelat în mod direct mediul și societatea. Crearea unei culturi de respect, ajutor și umilință pentru darul vieții a fost afectată în procesul de formare a acesteia. Rezultatul a fost o sancțiune pentru integritatea interioară a individului, gândirea sa, conștiința sa, celebrul „Daimonion” al lui Platon. O voce care vorbește în orice moment „se abate întotdeauna de la a face ceea ce urmează să fac, dar nu mă încurajează niciodată să fac ceva.” Este destul de important să ne întrebăm dacă, în contextul acestui caz, există o îngrijorare rezonabilă dacă legea în forma pe care o are în prezent va „încerca” să împingă conștiința individului și să-l aducă sub stăpânirea sa.
Oponenții acțiunilor profesorului Chazan văd obiecția de conștiință de la început ca pe o amenințare. O amenințare care zguduie primatul dreptului ca formator social în cele mai rigide fundamente ale sale. Cu toate acestea, natura legii nu poate fi separată atât de ușor și simplu de entitățile care urmează să o aplice. Legea ar trebui să fie în simbioză cu destinatarii săi. În cele din urmă, prin acțiunile lor, ele dau un impuls creării socialului și, din punct de vedere al dreptului, și cultura juridică, contribuie la aplicabilitatea și aplicabilitatea acesteia în cazuri specifice. Prin urmare, nu pare foarte justificat să ne temem de încălcarea „primatului legii” prin obiecția de conștiință. La urma urmei, legea însăși, prin integritatea morală a indivizilor transformați în acțiunile lor, este în mare măsură modelată. Conștiința unui individ pur și simplu nu poate descompune funcționarea sistemului juridic, așa cum, pe de altă parte, se poate spune cu certitudine că chiar și o lege aparent neutră nu este întotdeauna și, în toate circumstanțele, într-un caz particular, fără probleme.
Și acesta este tocmai spațiul și situația pentru manifestarea integrității sale interioare, care poate contribui la formarea societății și mai târziu la drepturi la nivelul cel mai de jos. Probabil cel mai evident exemplu de creare a legii și a culturii morale a societății prin rezervarea conștiinței este Statele Unite. În publicația sa „Filosofia dreptului”, profesorul Holländer afirmă că în SUA „o lege este constituțională dubioasă dacă este invalidă, cu condiția ca un număr semnificativ de oameni să fi încercat să nu o respecte” (Holländer, Pavel. Filosofia dreptului. Plzeň: Aleš Čenek 2006, pp. 40, 44.). Este adevărat că sistemul juridic american a fost întotdeauna mai înclinat spre libertatea individuală, spre deosebire de Europa continentală, unde egalitatea a fost contractată mai frecvent. Cu toate acestea, egalitatea nu exclude libertatea integrității interne, cu atât mai mult ar trebui să o garanteze tuturor. Astfel, dacă sistemul juridic american este considerat un fel de model și leagăn al încorporării libertății individuale individuale în dreptul propriu-zis, atunci politicienii din regiunea noastră au trebuit (cel puțin) să se abată de la respectarea acestui concept.
Cu toate acestea, egalitatea nu exclude libertatea integrității interne, cu atât mai mult ar trebui să o garanteze tuturor.
Dacă își pierde compasul moral și valoric, devine doar un instrument în mâinile curentelor de opinie.
Observațiile profesorului Chazan dau un semnal clar că nu vede consecințele acțiunilor sale și ale sancțiunilor sale ca pe o pedeapsă. Poate ca o lovitură, o nedreptate pe care a fost dispus să o îndure pentru a-și proteja adevărul și integritatea. Mai presus de toate, opera sa este o inspirație și încurajare pentru viața noastră de zi cu zi. Un exemplu despre cum să servim publicul, cum să-l modelăm, prin instrumentul pe care fiecare dintre noi îl are în mâini înăuntru. În același timp, acest caz este o amintire. Legătura este clară. Dacă își pierde busola morală și valorică, devine doar un instrument în mâinile curentelor de opinie care nu avantajează binele, distrug căutarea adevărului despre demnitatea umană și fac din lege doar un instrument fără sens pentru gestionarea masele. Începând din Polonia și terminând aici în Slovacia, așa cum a spus Rectorul Universității Trnava Marek Šmid, „libertatea de conștiință fără posibilitatea de a acționa conform propriei conștiințe nu are sens”. Și voi adăuga doar că, fără a vă asculta conștiința și fără o gândire critică, construirea oricărei culturi este în ruină.