Din amestecul în drepturile și obligațiile părintești ale unuia dintre părinți în conformitate cu secțiunea 38 din Legea familiei, constând în suspendarea, restricționarea sau privarea acestora, reglementarea drepturilor și obligațiilor părintești în conformitate cu secțiunea 24, secțiunea 25, secțiunea 36 alin. . 1 din Legea familiei, constând în principal în încredințarea unui copil minor în grija personală a unuia dintre părinți. Drepturile și obligațiile părintești în conformitate cu § 28 alin. 1 din Legea familiei, și anume dreptul și obligația de a-și reprezenta copilul minor, rămân la ambii părinți chiar și după hotărârea judecătorească privind reglementarea exercitării drepturilor și obligațiilor părintești. Drepturile și obligațiile părintești în conformitate cu § 28 alin. 1 din Legea familiei rămân la părinte, chiar dacă instanța îl dispune prin măsură provizorie să transfere copilul în grija celuilalt părinte sau în grija persoanei desemnate de instanță și să plătească copilului întreținerea în măsura necesară .

copiilor

Opinia potrivit căreia dreptul de a impune întreținerea împotriva celuilalt părinte în procedurile de executare aparține numai părintelui căruia copilul i se încredințează îngrijirea personală este incorect.

(Rezoluția Curții Supreme a Republicii Slovace din 11 mai 2011, dosar nr. 6 Cdo 61/2011)

Din justificare:

La 19 ianuarie 2009, Mons. J. T., în numele copiilor săi minori, o propunere de executare împotriva tatălui obligat al copiilor Ing. M. T. să recupereze restanțele de întreținere. Ea a declarat că hotărârea Judecătoriei din Banská Bystrica din 9 noiembrie 2007 nr. 10 C 75/2003-532 în legătură cu hotărârea Curții regionale din Banská Bystrica din 29 mai 2008 dosar nr. 12 Începând cu 4/2008, debitorul era obligat să contribuie la nutriția unui minor E. lunar în sumă de 4.000 SKK, la nutriția unui minor M. lunar în sumă de 3.500 SKK și la nutriția unui minor M. lunar în valoare de 3.000 SKK.Din 18 iulie 2005, întotdeauna până în ziua a 15-a a lunii în avans în mâinile mamei lor. Tatăl copiilor are restanțe în ceea ce privește plata întreținerii și datorează un total de 139.246 SKK (4.622,12 €) la întreținere.

Judecătoria districtului Banská Bystrica (Curtea de Execuție) printr-o rezoluție din 12 aprilie 2010 nr. 2 Er 42/2009-202 a declarat executarea inadmisibilă și a oprit-o. El nu a ordonat executorului judecătoresc să plătească cheltuielile de executare. El a oprit executarea conform § 57 alin. 1 scrisoare g/din Legea nr. 233/1995 Coll. privind executorii judecătorești și activitățile de executare (reguli de executare), considerând că „executarea se desfășoară cu încălcarea legii”, întrucât mama copiilor minori „nu avea dreptul să efectueze acte juridice în numele lor”. La momentul depunerii cererii de executare silită, instanța a dispus deja o măsură provizorie prin care s-a dispus mamei copiilor minori să transfere copiii în îngrijirea temporară a tatălui lor și să contribuie la întreținerea acestora într-o sumă egală cu 30% din subzistență. minim pe lună.în mâinile tatălui lor.

Mama copiilor a făcut recurs împotriva deciziei Curții de Apel în partea prin care a fost respins apelul. Ea a propus declarația contestată a deciziei Curții de Apel și decizia instanței de executare de anulare și restituire a cauzei instanței de executare pentru proceduri ulterioare. Ea a justificat recursul afirmând că procedura și decizia Curții de Apel au lipsit-o de posibilitatea de a acționa în fața unei instanțe în conformitate cu dispozițiile articolului 237 lit. f/O.s.p. Ea a declarat că a solicitat executarea silită în numele copiilor ei minori pentru recuperarea întreținerii anuale pentru perioada 18 iulie 2005 - 31 august 2008. A fost ratată întreținerea pentru perioada în care copiii au fost încredințați îngrijirii sale personale și tatăl lor era obligată să plătească întreținerea mâinilor ei. Având în vedere cele de mai sus, ea nu a considerat semnificativ din punct de vedere juridic faptul că copiii au fost încredințați până acum în grija tatălui lor.

Debitorul a propus apelul mamei copiilor în întregime pentru a „respinge” pe motiv că a fost depus de o persoană neautorizată.

Curtea Supremă a Republicii Slovace, în calitate de curte de apel (§ 10a alin. 1 Osp), după ce a constatat că apelul a fost depus la timp pentru acest act de către o persoană autorizată care este reprezentată în procesul de apel de către un avocat [ § 240 alin. 1 din Legea nr. 99/1963 Coll., Cu modificările ulterioare, Codul de procedură civilă (Osp)], după ce a auzit cazul fără a ordona o audiere de apel, întrucât apelul mamei copiilor este îndreptat împotriva rezoluției (§ 243a alin. 3 Osp), a concluzionat că apelul contestat prin recurs trebuie să fie anulat ordinul instanței de apel și să se retragă cauza pentru noi proceduri.

După examinarea cazului, Curtea de Apel a concluzionat că procedura și decizia Curții de Apel au fost afectate de unul dintre defectele menționate la § 237 Osp, și anume defectul că recurenta, în calitate de reprezentant al copiilor ei, a fost privată. oportunitatea de a (§ 237 litera f/Osp).

Un defect al procedurii care constă în privarea unei părți de posibilitatea de a acționa în fața unei instanțe este o astfel de procedură judiciară, care împiedică participantul să-și exercite drepturile procesuale care i-au fost acordate în cadrul procedurilor civile pentru a-și apăra și proteja drepturile și protejate legal interese nu apar doar prin activitatea instanței care precede decizia, ci și prin decizia însăși. O astfel de decizie poate fi, de asemenea, o decizie de respingere a recursului pe motiv că a fost introdusă de cineva care nu are dreptul să facă recurs, chiar dacă concluzia instanței cu privire la această chestiune a fost incorectă.

Conform § 22 O.s.p. o persoană fizică care nu poate acționa independent în instanță trebuie să fie reprezentată de un reprezentant legal. Acest lucru nu se aplică dacă această lege prevede altfel.

Conform § 28 alin. 1 din Legea familiei fac parte în special din drepturile și obligațiile părintești

a/îngrijire sistematică și consecventă pentru creșterea, sănătatea, nutriția și dezvoltarea generală a unui copil minor,

b/reprezentarea unui copil minor,

c/gestionarea bunurilor copilului minor.

Conform § 28 alin. 2 din Legea familiei, ambii părinți au drepturi și obligații părintești. În realizarea lor, aceștia sunt obligați să protejeze interesele copilului minor.

Conform § 28 alin. 3 din Legea familiei, drepturile și obligațiile părintești sunt exercitate de unul dintre părinți dacă celălalt părinte nu este în viață, nu este cunoscut sau nu are capacitatea juridică deplină. Acest lucru se aplică și în cazul în care unul dintre părinți a fost privat de drepturile și obligațiile părintești, dacă exercitarea drepturilor și obligațiilor părintești a fost restricționată sau suspendată.

Din dispozițiile citate mai sus rezultă că ambii părinți au drepturi și obligații părintești și, prin urmare, dreptul de a-și reprezenta copilul minor. Numai unul dintre părinți își exercită drepturile și obligațiile părintești și, prin urmare, reprezintă și un copil minor, în cazurile prevăzute la § 28 alin. 3 din Legea familiei. Din amestecul în drepturile și obligațiile părintești ale unuia dintre părinți în conformitate cu secțiunea 38 din Legea familiei, constând în suspendarea, restricționarea sau privarea acestora, reglementarea drepturilor și obligațiilor părintești în conformitate cu secțiunea 24, secțiunea 25, secțiunea 36 alin. . 1 din Legea familiei, constând în principal în încredințarea unui copil minor în grija personală a unuia dintre părinți. Drepturile și obligațiile părintești în conformitate cu § 28 alin. 1 din Legea familiei, și anume dreptul și obligația de a-și reprezenta copilul minor, rămân la ambii părinți chiar și după hotărârea judecătorească privind reglementarea exercitării drepturilor și obligațiilor părintești. Drepturile și obligațiile părintești în conformitate cu § 28 alin. 1 din Legea familiei rămân la părinte, chiar dacă instanța îl dispune prin măsură provizorie să transfere copilul în grija celuilalt părinte sau în grija persoanei desemnate de instanță și să plătească copilului întreținerea în măsura necesară .

Printr-o măsură preliminară, dispusă prin rezoluția Judecătoriei Banská Bystrica din 29 octombrie 2008 nr. 31 P 300/2008-11, care a impus mamei copiilor obligația de a preda copiii minori (pe atunci numiți și 3 /) la îngrijirea temporară a tatălui lor și a fost dispus să contribuie la întreținerea lor pe lună cu o sumă egală la 30% din suma cheltuielilor de trai minime pentru mâinile tatălui lor, drepturile părintești ale mamei copiilor nu au fost restricționate în niciun fel în sensul secțiunilor 38 și 39 din Legea familiei; nici măsura provizorie nu a fost prevăzută ca copiii minori să poată fi reprezentați doar de tatăl lor. Dreptul de a-și reprezenta copiii minori a fost, prin urmare, păstrat mamei chiar și după ordinul de reparare provizorie și nu și-a pierdut drepturile procedurale nici măcar în legătură cu fiica ei ET, care între timp a atins vârsta majoratului (R 18/1975).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Apel nu consideră Curtea de Apel o concluzie corectă conform căreia ordinul de măsuri provizorii prin care mama ar trebui să transfere copiii minori (pe atunci încă în drept 3 /) la îngrijirea temporară a tatălui lor și care a ordonat ei să contribuie la întreținerea lor pentru a-i reprezenta și acest drept a mărturisit deja doar tatălui copiilor.

Luând în considerare circumstanțele specifice ale cauzei examinate, instanța de apel nu consideră nici Curtea de Apel corectă că „dreptul de a pune în aplicare întreținerea împotriva celuilalt părinte în cadrul procedurilor de executare revine părintelui căruia i se încredințează copilul pentru îngrijirea personală "și că" în ziua în care mama a depus o cerere de executare pentru copiii minori, mama copiilor era deja persoana obligată din punct de vedere al obligației de întreținere ".

Obligația de întreținere a părinților față de copii este o obligație legală care include dreptul copilului la întreținere și obligația corespunzătoare a ambilor părinți de a întreține copilul. Din natura întreținerii rezultă că dreptul la întreținere este un drept personal al copilului; nu părintele căruia copilul i-a fost încredințat îngrijirii personale. În cazul în care părintele obligat nu îndeplinește obligația de întreținere față de copil, determinată printr-o hotărâre judecătorească valabilă sau printr-un acord aprobat de instanță, copilul are dreptul să ceară îndeplinirea acestei obligații prin executarea sa forțată. În recuperarea cererilor de întreținere, copilul în favoarea căruia se acordă întreținerea este, prin urmare, îndreptățit, iar părintele care a fost obligat să plătească întreținerea este responsabil. Atunci când reprezintă un copil minor în procedurile de executare pentru recuperarea întreținerii de la părintele obligatoriu, este permis ca copilul să fie reprezentat de celălalt părinte atunci când depune cererea de executare (R 21/1981).

În moțiunea de executare, pe care a depus-o la Biroul executorului judecătoresc la 19 ianuarie 2009, mama copiilor a descris hotărârea Judecătoriei sectorului Banská Bystrica din 9 noiembrie 2007 nr. 10 C 75/2003-532, în legătură cu hotărârea Curții regionale din Banská Bystrica din 29 mai 2008, dosar nr. 12 Co 4/2008, care a impus tatălui copiilor obligația de a contribui la întreținerea unui minor E. lunar în sumă de 4.000 SKK, la nutriția unui minor M. lunar în sumă de 3.500 SKK și la nutriția unui minor M. lunar în sumă de 3.000, - SKK, plătibil întotdeauna până în ziua a 15-a a lunii în avans în mâinile mamei lor, de la 18 iulie 2005. În propunere, ea a declarat că tatăl dintre copii este restant la plata întreținerii astfel determinată și datorează în total 139.246, - Sk (4.622,12 €).

Prin urmare, mama copiilor a formulat o cerere de executare în numele copiilor săi minori împotriva obligației, tatăl copiilor, care, conform petiției, era în restanță cu indemnizația pentru perioada în care copiii au fost încredințați îngrijirea ei personală. Astfel, constatarea Curții de Apel potrivit căreia „dreptul de a pune în aplicare întreținerea împotriva celuilalt părinte în procedura de executare revine părintelui căruia i se încredințează copilul pentru îngrijirea personală” nu se ridică și că „în ziua în care mama a depus cererea pentru executarea silită de către debitor în ceea ce privește obligațiile de întreținere, mama a fost copiii ".

Adevărat, întrebarea este dacă, având în vedere schimbarea circumstanțelor în urma ordonanței măsurii provizorii, nu a existat niciun conflict de interese între mamă și copiii ei minori, atunci când instanța ar trebui să numească un tutore al conflictului pentru minori.

Conform § 31 alin. 2 din Legea familiei, niciunul dintre părinți nu își poate reprezenta copilul minor în cazul actelor juridice în care poate exista un conflict de interese între părinți și copilul minor sau între copiii minori reprezentați de același părinte; într-un astfel de caz, instanța numește un tutore pentru copilul minor care să îl reprezinte în proceduri sau într-un anumit act juridic (denumit în continuare „tutorele conflictului”).

Cu toate acestea, tutorele nu a fost numit în procedura de executare și instanța de executare, pe baza opiniei juridice incorecte că „executarea încalcă legea”, a declarat executarea inadmisibilă și a oprit executarea. Curtea de Apel El nu a realizat că executarea a fost concepută pentru a recupera întreținerea copiilor minori de la tatăl lor în perioada în care copiii erau încredințați în grija personală a mamei lor și că, prin oprirea executării și ulterior refuzând apelul mamei copilului, dreptul la protecție judiciară era Conform logicii instanțelor de la nivelurile inferioare, copiii minori ar putea fi reprezentați în procedură doar de tatăl lor, care se află în poziția procesuală a debitorului, care ar trebui totuși să rezolve conflictul pentru a proteja interesele minorului prin numirea unui tutore de conflict în temeiul articolului 31 alineatul 2 din Legea familiei (a se vedea, de exemplu, R 21/1981), dar nu prin declararea executării inadmisibile și oprirea acesteia, resp. prin respingerea apelului mamei copiilor.

Întrucât procedura și decizia Curții de Apel au un defect care constă în privarea posibilității participantului de a acționa în fața instanței, apelul mons. Domnul T. împotriva sa, nu numai admisibil, ci și întemeiat, întrucât decizia dată în cadrul procedurii afectate de acest defect procedural nu poate fi corectă. Prin urmare, instanța de apel a anulat rezoluția atacată a instanței de apel prin apel în temeiul articolului 243b alin. 1 O.s.p. în întregime (inclusiv în hotărârea prin care instanța de apel a confirmat decizia instanței de executare de a nu acorda cheltuielilor judecătorului, deoarece această hotărâre, în funcție de motivele care au determinat instanța să o emită, depinde de hotărârea hotărârea atacată) și cauza i-a revenit pentru proceduri ulterioare în temeiul articolului 243b alin. 2 O.s.p.

Această decizie a fost luată de Senatul Curții Supreme a Republicii Slovace cu un vot de 3: 0.