Bratislava, 1 decembrie 2020 (HSP/Foto: Pixabay)

Când apar diferențe de opinie în societate, acestea trebuie discutate. Din păcate, în ultima vreme a existat tendința de a nu discuta cu adversarii, ci despre ei. Exact asta fac unii „academicieni”: în loc să discute cu adversarii, se prefac că sunt neutri din punct de vedere academic și își evaluează adversarii prin „narațiuni pro-Kremlin”.

jurnalul

Cu toate acestea, în realitate, ele sunt, de asemenea, doar una dintre părțile la disputele de opinie din dezbaterea publică. Un exemplu al acestei abordări este articolul de Veronika Golianova și Aliaksei Kazharsky „Insolubil. Narațiuni pro-Kremlin în instituțiile culturale și educaționale slovace ”, publicat în limba engleză în Jurnalul RUSI. Articolele acestor autori din Slovacia nu au prea multă greutate, deoarece publicul cunoaște „narațiunile” criticate și poate evalua cu adevărat legitimitatea acuzațiilor, dar în cazul cititorilor în limba engleză, acest lucru nu este cazul. Au doar o oportunitate limitată de a verifica informațiile din surse slovace și, prin urmare, cedează mai ușor dezinformării din articolul Golianova și Kazharský.

În acest text, voi aborda acest articol și în special următoarele subiecte:

Ce este o „narațiune pro-Kremlin”?

Însuși termenul „narațiune pro-Kremlin” este foarte periculos, deoarece poate fi folosit ori de câte ori o opinie este de acord cu Kremlinul. Golian și Kazharski au descris în repetate rânduri ca o „narațiune pro-Kremlin” o critică onorabilă a lucrurilor care merită critici indiferent de Kremlin: de la acțiunea militară americană în Orientul Mijlociu până la restricționarea drepturilor fundamentale ale cetățenilor slovaci. Ar trebui să fie atenți, deoarece au greșit recent termenul „narațiuni pro-Kremlin”. În 2019, A. Kazharski scria despre „narațiunile Kremlinofililor”: „La fel de puternică este și tendința de a pune unul lângă altul Occidentul ipocrit„ slab spiritual ”și Rusia puternică, a cărei (presupusă) renaștere religioasă și revenirea la„ valorile tradiționale ” „Strălucește ca exemplu. Pentru restul lumii slave.” În acest an, pretenția unei „reveniri la valorile tradiționale” ca „narațiune a Kremlinofililor” a primit o lovitură gravă. S-a dovedit că la alegerile parlamentare din 2020 în Republica Slovacă cu narațiune asupra valorilor tradiționale partidul conservator OĽaNO a câștigat suveran, dar este totul, în afară de „pro-Kremlin”. Dimpotrivă, în Republica Slovacă avem probabil cel mai conservator guvern din secolul XXI, care este și cel mai puțin pro-rus.

Tendința de a folosi termenul „narațiune” ar putea fi folosită și în direcția opusă: critica anexării rusești a Crimeii, încălcarea drepturilor omului în Federația Rusă sau critica președintelui Assad poate fi descrisă cu ușurință drept „narațiunea pentagonofilelor”. Cu siguranță nu ar fi o problemă să-i etichetăm pe Golian și Kazharski drept „Pentagonofili”, dar etichetarea oponenților opiniei cu „Kremlinofil” sau „Pentagonofil” degradează orice discuție.

Autorii au abordat foarte neserios selecția instituțiilor culturale pe care doreau să le analizeze. Instituțiile analizate au fost selectate în consultare cu „experți”. Autorii au ales "experți" unilaterali - R. Bránik și J. Smatana, ale căror evaluări sunt prea împovărate de prejudecățile lor. R. Bránik este cunoscut pentru atitudinile sale pro-ucrainene, a lucrat ca consilier de securitate la Maidan la Kiev și chiar a recunoscut că lucrează cu oameni din Ministerul de Interne ucrainean la RTVS (13:10). La rândul său, J. Smatana, în calitate de politician slovac, a construit o carieră politică pe ura rusofobă care exista în rândul anumitor grupuri ale populației. A dezvoltat multe teorii ale conspirației, de ex. afirmația că FSB rus, sub conducerea lui Putin, a organizat el însuși atacuri teroriste pe teritoriul său (19:18). Atitudinile lui Smatan sunt exprimate cel mai bine în declarația sa din dezbaterea publică că ar prefera să greșească cu UE și SUA decât să aibă dreptate cu Rusia (1:02:22) ...

În cazul studiului, este uimitor faptul că autorii au ascuns funcțiile politice ale lui J. Smatana. De ce a fost introdus ca „activist pe internet”, chiar dacă a fost politician regional de mulți ani și anul acesta a devenit chiar secretar de stat în guvernul lui Matovic? Când publicați în limba slovacă, acest lucru nu ar fi atât de crucial, deoarece publicul îl cunoaște pe J. Smatana, dar publicul englez nu știe nimic despre el, astfel încât ascunderea faptelor le-a permis autorilor să evite întrebări critice cu privire la relația lor cu politica. În studiile pe teme politice, este general lipsit de etică pentru a ascunde politicienii, care ar putea beneficia politic de publicarea studiului. În același timp, pot apărea cu ușurință suspiciuni, deoarece guvernul lui Matovic exercită presiuni asupra unora dintre instituțiile menționate în articol, de ex. împotriva Matica Slovenska.

Uniunea Slovacă a Luptătorilor Antifascisti

Ar putea fi interesant pentru un cititor străin să știe cât de critic a evaluat V. Mikunda în răspunsul său atitudinile cotidianului Suntem față de Rusia: "Din păcate, în IMM-ul zilnic observăm o puternică înclinație spre rusofobia extremistă. Suntem uimiți de efortul constant al IMM-urilor zilnice de a pune sub semnul întrebării victimele rusești ale nazismului în volumul 2. război ... Datorită originii sale rusești, IMM-ul cotidian s-a dus fără discriminare la A. Kuzminová, olimpicul nostru excepțional. A doua zi după victoria ei la Jocurile Olimpice de la Sochi, a jenat-o xenofob în articolul „E chiar a noastră?”. Toate acestea doar pentru că și-a mărturisit rădăcinile rusești. "Pentru comparație, imaginați-vă că un ziar din Belgia l-ar ataca xenofob pe fotbalistul Lukak după ce a câștigat o medalie de bronz la Cupa Mondială din Rusia și ar scrie„ Este chiar al nostru? " la rădăcinile sale africane. Un astfel de jurnal ar fi o sursă adecvată pentru evaluarea „narațiunilor pro-africane”?

Dacă Golian și Kazharski ar fi menționat reacția lui Mikund, ar fi găsit mai multe răspunsuri la rezervele lor. În studiu, au analizat ce subiecte tratează PESC și s-au minunat de numărul de articole critice despre Ucraina. Cu toate acestea, ar putea afla din răspunsul lui V. Mikund la articolul lui Cuprik: „Cu toate acestea, spun că subiectul condițiilor politice din Ucraina este secundar luptătorului și i-am spus și domnului Cuprik că luptătorul monitorizează în principal situația din jurul banderismului, deoarece ultima bătălie cu Banderas a avut loc în Slovacia la trei ani după război, în mai 1948 ".

Autorii au adăugat: „Revista publică acum conținut din conspirație și diverse site-uri de dezinformare rusești, cum ar fi cz.sputniknews.com (versiunea ceh-slovacă a Sputnik), regnum.ru (un site de propagandă puternic suspectat de finanțare de către Securitatea Federală a FSB Service) și pravda.ru. ”Deși descrierea site-ului este părtinitoare, adevărul este că Luptătorul publică și el articole problematice. Cu toate acestea, este interesant faptul că afirmația despre teoriile conspirației este utilizată de autorii care își bazează studiile pe o revizuire necritică a interviurilor fabricate.

Matica Slovenská

În studiu, Golianová și Kazharski au mai „analizat-o” pe Matica Slovenská și au oferit din nou informații inexacte. Evaluări de articole în SNN, în special articole Ľ. Număr, sunt inexacte. Deși opiniile din SNN nu trebuie întotdeauna să fie de acord, nu este nevoie să se vadă „narațiuni pro-Kremlin” peste tot. Problema fundamentală este că autorii adesea scoate din context propoziții individuale care nu constituie substanță și acordă o importanță fundamentală articolelor pentru a da impresia „narațiunilor pro-Kremlin”.

Autorii susțin, de asemenea, că articolul „Cine dopează mușchii non-profitului în Slovacia” (citat 67 în articol) descrie „fostul ministru Pavol Demeš ca un factor de răspândire cheie al paranoiei antirusești”. Cu toate acestea, articolul citat scrie în principal despre OSF, în timp ce despre Pavel Demeš doar marginal și cu siguranță nu ca „răspânditor al paranoiei antirusești”. În plus, cuvinte precum „paranoia anti-rusă” nu apar deloc în articol.

Autorii au descris, de asemenea, articolul „Nerușinarea culminează” în SNN din martie 2018 ca o narațiune pro-rusă. Motivul a fost în mod evident termenul Majdan, întrucât articolul apare: „„ lipsesc condițiile sociale pentru Majdan în Bratislava în ciuda urii răspândite opoziția împotriva guvernului în cooperare Cu toate acestea, deși articolul a folosit termenul „Majdan” și a tratat modul în care anumite ONG-uri și mass-media au folosit versiunea problematică a asasinatului lui Kuciak pentru a schimba guvernul în Republica Slovacă, el nu a încercat să răspândească pro -Narațiuni Kremlin, ci mai degrabă narațiuni în favoarea guvernului Fico. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi identificat automat.

Autorii procedează inexact în articol conform cit. 44. Ei afirmă: „După cum a declarat unul dintre administratorii Matica, apartenența noastră provine și din genetică - din trăsăturile de caracter ale omului slovac și rus.” Incongruența autorilor constă în faptul că articolul conține răspunsuri de la multe personalități la întrebarea de ce au relații de prietenie cu slovacii și rușii, în ciuda propagandei. Răspunsul a apărut în cazul unui singur respondent, dar nu a prevalat. Desigur, dacă apare un sondaj cu răspunsurile unui grup mai mare de oameni, vor exista declarații care pot fi puse la îndoială. Cu toate acestea, autorii nu trebuie să le prezinte ca afirmații cheie.

În ceea ce privește Matica Slovenská în general, faptul este că mulți membri ai Matica văd astăzi amenințare la adresa suveranității slovace din partea UE și SUA și, prin urmare, refuză transferul de competențe suplimentare participării Bruxelles-ului sau Slovaciei la operațiunile militare americane în străinătate. Cu toate acestea, motivul respingerii lor nu este Kremlinul. Dacă Rusia ar fi restricționat suveranitatea slovacă în mod similar, reprezentanții Matica Slovenská ar critica Rusia. Este suficient să menționăm relația tensionată a regimului pro-Kremlin cu Matica înainte de 1989. Apropo, membrii Matica în trecut au contrazis tendințele slavofile, care erau contrare ideii unui stat național suveran slovac. iar unul dintre obiectivele criticilor lor a fost.

Branci slovaci

În legătură cu Slovenské brance (SB), autorii afirmă: „Peter Švrček s-a antrenat în Rusia cu unități paramilitare cazace asociate cu mișcarea imperialistă rusă Narodnyi Sobor”.

Cu toate acestea, autorii nu au afirmat că P. Švrček și colab. după o vizită în Rusia a refuzat să coopereze cu Adunarea Națională. În interviul citat (citat 42), P. Švrček afirmă: „Am câștigat o mulțime de experiențe interesante acolo, dar consider decisiv că nu am fost de acord cu privire la linia politică și a existat o divizare între noi. Astăzi, nu există comunicare și cooperare. "

Adversarii slovaci arată foarte clar că apără interesul slovac, nu cel rusesc. În interviul citat, președintele SB afirmă în continuare: „Membrii diferiți au păreri diferite, dar personal recunosc Uniunea Europeană ca o comunitate de națiuni, unitate economică și economică. Desigur, am o serie de rezerve, dar nu sunt fundamentale. Cu siguranță nu sunt un adversar convins al UE. "Într-o altă parte a interviului:" Rusia a făcut o greșeală uriașă prin anexarea Crimeii. Vă rog să luați ceea ce spun ca părere, nu pot exclude faptul că unii dintre membrii noștri gândesc altfel. Cu toate acestea, în calitate de președinte, resping cu tărie anexarea. "

Există câteva alte informații în articolul citat care ar trebui menționate, de ex. că SB-urile s-au distanțat deschis și și-a expulzat membrul, care a plecat să lupte în Donbas sau că membrii lor sunt, de asemenea, cetățeni ai Republicii Slovace de naționalitate maghiară și romă. Obiecțiile la SB pot fi discutate, dar Golian și Kazharski nu ar trebui să aleagă fapte despre activitățile lor, mai ales atunci când toate sunt disponibile în sursa pe care o citează. Acest lucru este valabil mai ales pentru articolul pentru cititori în limba engleză, deoarece sursa citată este disponibilă numai în limba slovacă.

Societatea slovacă-rusă

Golianová și Kazharski au descris, de asemenea, Societatea Slovacă-Rusă (SRS) într-un mod foarte inexact. Manipularea este de ex. pretenție referitoare la mine. Autorii au scris: „Cu toate acestea, conducerea societății slovacă-ruse include indivizi (cu excepția Čarnogurský) care și-au exprimat în mod clar simpatia față de politica de la Kremlin și au apărat public activitățile controversate ale Lupilor de noapte din Slovacia”.

Am fost citat ca individ și autorii au descris inexact cu ce am simpatizat și cu ce am „apărat”. În ceea ce privește simpatia mea pentru politica Kremlinului, am simpatie pentru unele dintre politicile Kremlinului, dar nu sunt de acord cu altele. Aparțin de ex. cu privire la oponenții recunoașterii schimbărilor unilaterale la frontieră în Crimeea și mi-am exprimat în repetate rânduri opoziția față de recunoașterea modificărilor pe site-ul societății slovacă-ruse. În ceea ce privește linkul din citația nr. 35, autorii mi-au descris articolul și interviuul manipulativ. Am răspuns acolo o încercare de a interzice asocierea membrilor slovaci ai Night Wolves Club în SR. În același timp, am analizat serios constituția slovacă și legile specifice și nu am găsit niciun motiv legal pentru interzicerea asociației. Indiferent dacă unele dintre activitățile Lupilor de noapte sunt sau nu controversate, „controversa” nu este suficientă pentru a interzice legal o asociație civică - este necesar un motiv legal. În plus, dreptul de asociere este un drept fundamental al cetățenilor și trebuie garantat acelor cetățeni care sunt membri ai Night Wolves Club. Dacă Golianová și Kazharski mi-au criticat în mod critic interpretarea legii slovace, aș vrea să vorbesc despre aceasta, dar criticile din articolul lor au fost doar o farsă.

În partea următoare, autorii au criticat SRS pentru articole despre Ucraina: „Societatea slovacă-rusă Čarnogurského împărtășește și conținut dubios - de ex. afirmarea responsabilității Occidentului pentru „lovitura de stat” din Ucraina ”. responsabilitatea politicienilor occidentali pentru Maidan indiferent dacă politicienii au acționat în calitate de ministru german Westerwell la Maidan sau miniștrii care au garantat acordul dintre președintele Ianukovici și liderii maidanezi în februarie 2014. Dar liderii maidanezi nu au respectat acordul, deci rezervele critice cu privire la ei sunt relevante . Golian și Kazharski evident nu le plac cuvântul „lovitură de stat”, dar transferul puterii în Ucraina nu a fost în concordanță cu Artă. 111 din Constituția Ucrainei (a lipsit consimțământul a 3/4 din deputați, nu au fost implicate autorități judiciare) și, prin urmare, există argumente relevante conform cărora a fost o „lovitură de stat”. Autorii ar trebui să argumenteze cu privire la problema art. 111 din Constituție și să nu conteste site-ul pentru a da spațiu punctelor de vedere critice.

Istoria alb-negru

Autorii au semnat foarte selectiv evoluția istorică în Slovacia însăși și au procedat în așa fel încât să creeze o imagine falsă a istoriei slovace și a politicienilor slovaci din trecut.

Una dintre dezinformări descrie persoana lui Ľudovít Štúr (1815 - 1856). Autorii au declarat: „Icoana Renașterii Naționale Slovace a secolului al XIX-lea și tatăl Slovaciei moderne Ľudovít Štúr și-au exprimat dezamăgirea în eseul său cheie, Slavdom and the World of the Future, cu degenerarea politică, economică și morală a Occidentului și pune-l într-o imagine idealizată a Rusiei și a tradițiilor slavice vechi. Potrivit lui Štúr, „Occidentul” a fost o mașină care s-a prăbușit în prăpastie, în timp ce „Răsăritul” se întindea pe pământurile națiunii slave, oamenii viitorului ”.

Autorii „nu au reușit” să afirme că lucrarea Slavismul și lumea viitorului a fost scrisă în 1851 (în germană) și atitudinea lui Ľudovít Štúr în această lucrare a influențat-o dezamăgirea cu dezvoltarea după anii revoluționari din 1848-49. Mulți ani, Štúr a încercat să pună în aplicare cererile legitime ale națiunii slovace nu numai în Ungaria, ci și la Viena, dar nu a reușit să obțină niciun rezultat acolo. Apropo, Ľ. Štúr a contestat, de asemenea, identitatea slovacilor cu J. Kollár, un susținător al ideilor slavice. De asemenea, autorii nu au reușit să precizeze în ce situație s-au aflat reprezentanții națiunii slovace în 1851 și ce se putea face de fapt în acel moment. Până la războiul din Crimeea, Rusia era singura putere care putea influența cumva dubla opresiune a națiunii slovace de către Viena și Buda. Cititorul slovac este familiarizat cu aceste conexiuni, dar cititorii în limba engleză nu au nicio idee despre ele și, din moment ce autorii lor au păstrat secretul, au creat o imagine mai puțin obiectivă a lui Štúr.

Autorii au avut, de asemenea, tendința de a interpreta evenimentele istorice din Republica Cehoslovacă din anii 1938-39. Ei au scris: „Republica a dispărut când Hitler a reușit să-i convingă pe naționaliștii slovaci să declare independența în 1939.”

În acest caz, autorii au supraestimat în mod deliberat rolul naționaliștilor slovaci în dispariția Republicii Cehoslovace, probabil pentru a acoperi rolul negativ al statelor occidentale în 1938-39. Cheia decesului Republicii a fost Acordul de la München, nu atitudinea naționalistilor slovaci. Rolul naționaliștilor poate fi criticat, dar Hitler ar ocupa Praga în martie 1939, indiferent de părerea lor. De asemenea, este interesant faptul că autorii în descrierea istoriei în articol Nu au menționat niciodată Acordul de la München, deși în ceea ce privește relația slovacilor cu Rusia și Occident, este un eveniment major.

Încălcarea principiilor eticii academice

Deși am descris doar o parte a dezinformării în articolul din Golian și Kazharsky, se poate afirma că au încălcat principiile de bază ale eticii academice. Voi menționa cel puțin trei dintre ele.

  1. La locul de muncă nu a existat nicio controversă de fapt iar autorii nu s-au ocupat de contraargumentele existente. Dimpotrivă, contraargumentele au fost ascunse într-un mod direcționat, mai ales dacă erau convingătoare și puteau pune la îndoială concluziile dorite în articolul.
  2. Autorii din articol deseori au scos propozițiile individuale din context, pentru a le oferi sensul diferit de care aveau nevoie pentru concluziile lor.
  3. Autori de mai multe ori a atacat drepturile personale adversarii lor, nu argumentele lor.

Din păcate, numind oameni precum V. Golianová și A. Kazharski părerile originale și oneste ale oamenilor drept „narațiuni pro-Kremlin”, acestea contribuie la creșterea atmosferei de „frate macartistă” a fricii în Slovacia (și în Republica Cehă). În lumina tacticii date, este de asemenea necesar să percepem ideea de „suveranitate informațională”, pe care A. Kazharski a prezentat-o ​​într-un alt articol al său. Pentru prudență, el a menționat că suveranitatea informațională poate reprezenta un risc, dar ideea sa de bază este deja în conflict cu constituția slovacă. Deși informațiile sunt posibile conform art. 26 din Constituție, dacă este necesar pentru protejarea valorilor prevăzute la alin. 4, dar ideea „suveranității informaționale” nu are nicio bază în constituție. Să ne imaginăm că o astfel de idee ar fi promovată de V. Mečiar împotriva presei pro-americane din anii '90 ... Neajunsurile din articolul lui Golian și Kazharsky arată, de asemenea, de ce este necesar să te afli atent în promovarea ideii neconstituționale a „suveranității informaționale”. Aceasta reprezintă o amenințare gravă la adresa drepturilor fundamentale ale cetățenilor din Slovacia, în special în stilul politic al actualului guvern Matovič