În domeniul dietei și al sănătății, moda și tendințele funcționează la fel ca peste tot. În fiecare perioadă, există ceva care „pufnește” și pe care mulți oameni zboară pentru a slăbi kilograme în plus sau pentru a trăi mai sănătos. Din păcate, acestea sunt în mare parte minciuni, jumătăți de adevăruri și introducerea primei categorii, cu un singur scop - să pompeze cât mai mult posibil oamenii de încredere.

Vedeți-l frumos de ex. în domeniul pierderii în greutate și al activității fizice - Se zvârcolea cu câțiva ani în urmă aerobic, apoi a venit tae-bo, a avut cele 15 minute de faimă învârtindu-se, ea o făcuse de curând pe toate zumba iar astăzi grăsime nouă sar pe trambuline.

Tendințele se alternează între ele și dolofanele sunt încă dolofane. Pentru a pierde în greutate în mod eficient, este necesar să construiți mușchi și să accelerați metabolismul și să nu le distrugeți pe ambele prin activități aerobe, ci despre asta data viitoare.

Astăzi ne concentrăm în principal pe mâncare, în care există, de asemenea, destul de multe tendințe și, de asemenea, se mișcă foarte frumos în timp - de la vegetarianism cu câteva decenii în urmă, prin ramurile sale mai stricte, cum ar fi veganismul, dieta macrobiotică sau vitarianismul (destul de popular chiar și astăzi), până la paleo popular, sau dietă fără gluten pentru persoanele care altfel nu au absolut nicio problemă cu glutenul. Poftă bună.

minciuni

1. Acidificarea și dieta alcalină

Fara indoiala cel mai mare și nemuritor mit modern despre dietă este cel despre supraacidificare sau dietă alcalină.

Este complet un amestec de paveda, informații răsucite, ignoranță a biologiei, anatomiei și biochimiei, care își menține constant popularitatea destul de mare. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că a fost și este încă respins în mod repetat.

Există trei motive principale pentru popularitatea nesfârșită:

A) O dietă bazată pe această teorie este practic veganism, resp. vegetarianism, ce este în ciuda riscurilor lor, de obicei mai sănătoase decât „dieta clasică” plin de alimente energetice exagerate cu valoare nutritivă foarte scăzută (mulți carbohidrați și grăsimi în detrimentul proteinelor, vitaminelor, mineralelor etc.).

Dacă cineva gătea într-un stil junk-food, trecerea la o dietă similară își va îmbunătăți cu adevărat sănătatea (până când negativele dietei vegane menționate încep să apară). Ulterior, este suficient ca persoana în cauză să nu poată gândi critic și să devină un susținător înflăcărat și vestitor al acestei teorii.

B) Oamenii au o nevoie interioară puternică crede într-o lume simplă, resping că este de fapt complex și, prin urmare, foarte le place să vorbească despre teoriile conspirației și abordări alternative, care le oferă tocmai asta.

C) Cacacii trebuie să câștige bani. Și o fac bine.

În ceea ce privește punctele B și A, im ia doar ceva care a fost deja aici și are cel puțin un efect - în principal pe termen scurt (veganism), condimentează-l cu conspirații și dă-i o ștampilă de simplitate (de care veganismul îi lipsește într-un fel) a apoi puneți-l într-o formă monetizabilă.

De aceea, există literalmente un flux de documentare despre cum se spune că legumele și deacidificarea vindecă cancerul, cărți care învață cum să „deacidifice” sau site-uri web care, de asemenea, fac ceva profit și scriu despre asta și, desigur, diferiți dezacidificatori miraculoși. ca acele amestecuri regale ale lui Tepperwein) care sunt brutal supraevaluate și ineficiente ca rezultat (dar cine le cumpără este de obicei atât de obsedat de propaganda de bază încât urmează și o dietă strictă și, prin urmare, efectul apare și acolo).

2. Înghițirea grâului și a glutenului

Necrezut Un mit popular a evitat, respectiv, grâul, respectiv. gluten. Susținătorii săi de pretutindeni spun că grâul este demonul care ne dăunează cel mai mult în dieta noastră, îi atribuie poate toate bolile de la rinită la cancer și sunt dispuși să lupte cu întreaga lume pentru această opinie.

Îi place să fie în articole, cărți și alte materiale se referă la studii științifice și, prin urmare, această teorie pare cu atât mai adevărată pentru o persoană ignorantă. În plus, desigur, întregul condimentează cu alte argumente, în mare parte doar destul de logică, dar nedemonstrabilă sau în confruntare cu dovezi direct respinse.

În ceea ce privește studiile menționate, este în principal o neînțelegere a diferenței dintre „populația sănătoasă” și pacienții cu boală celiacă sau sindrom de colon iritabil. Dacă te uiți la marea majoritate a materialelor pe care șoimii de grâu le papagalizează în apele internetului și studiezi sincer sursele la care se referă, vei descoperi că aproape toate sunt realizate numai pe cele două grupuri menționate de „oameni bolnavi”.

Rezultatele acestora nu pot fi aplicate logic unei persoane sănătoase, care consumul de grâu și produse din grâu nu pune probleme. Dar asta nu contează cu o perioadă de glorie de grâu și gluten - o fac oricum.

Cu toate acestea, cu o logică similară, am putea lupta împotriva oricărui lucru și, de asemenea, putem justifica orice. Avem de ex. studii despre modul în care diabeticii trebuie să injecteze insulină - o aplicăm tuturor pentru că ignorăm boala lor și se dovedește că ar trebui să injectăm cu toții insulină - care este, desigur, o porcărie totală.

Desigur, testele alergice nu detectează nicio boală celiacă la populația generală și nu toată lumea poate avea sindromul intestinului iritabil. De aceea ai agresori de grâu a inventat termenul special „intoleranță la gluten non-celiatic” (tradus ca ceva de genul intoleranță la gluten non-celiac), care, potrivit lor, are o populație imensă și chiar cum nu știu. De regulă, se spune că se îmbunătățesc doar atunci când cred în propaganda anti-grâu și elimină glutenul din dietele lor.

Hm, mai bine? Defapt da. Dar numai după ce ei cred că grâul îi face rău cu adevărat.

Totul s-a întâmplat la un astfel de nivel încât Oamenii care cred că această teorie s-au bucurat, în multe cazuri, de efectul nocebo. Când consideră că este dăunător pentru ei, este cu adevărat simptomatic mai rău pentru ei după consum - este opusul efectului placebo, în care, atunci când o persoană crede că ceva îl va ajuta, această substanță poate atenua simptomele negative pe care îl deranjează. Chiar și despre asta recent a fost publicat și un studiu destul de frumos.

3. Paleo

Toată propaganda anti-grâu este transformată într-o formă în mișcarea „paleo”, cunoscută acum cronic. În plus față de grâu, susținătorii săi vizează tot ceea ce este modern (nu doar în dieta lor), în proporție directă cu cât îi lovește în eforturile lor de a simula preistorie.

Se repetă aici scenariu similar acidificării menționate mai sus - ia în considerare vechea teorie binecunoscută a dietei ketogenice (dieta bazată pe grăsimi și proteine), care își are efectul și construiește un sunet destul de logic în jurul său, cu multe argumente care să o susțină în faptul că acesta este cel potrivit, și singura dietă potrivită pentru toată lumea.

Faptul că cele mai multe dintre aceste argumente sunt adesea scoase la iveală, neverificabile sau fabricate și fără nicio dovadă reală, este cumva secundar - totul sună frumos și logic și asta este de obicei suficient pentru oameni.

În plus, alte puncte ale scenariului se repetă din nou cu acidificare - care a mâncat junk food până acum, își poate îmbunătăți cu adevărat sănătatea trecând la paleo. Într-o mare măsură, de asemenea, deoarece include pe lângă o bucată de carne și o bucată de legume, abordarea cu conținut scăzut de carbohidrați o va ajuta să elimine în mod eficient kilogramele de grăsime care s-au acumulat de-a lungul anilor și, de asemenea, să înceapă sportul activ (acesta este unul recomandărilor de bază paleo), pe care și le are efectul pozitiv.

Cu toate acestea, impactul pe termen lung al unei diete similare asupra corpului uman de astăzi este foarte dificil de prezis și în prezent nu există aproape nici o dovadă științifică în favoarea unei abordări cu conținut scăzut de carbohidrați.

Singura diferență față de acidificare este că în acidificare, știm de multă vreme că dieta vegană, care este baza sa, cauzează de-a lungul timpului o deficiență a unor substanțe nutritive și a problemelor de sănătate rezultate, în timp ce în Palae nu avem nicio idee dacă și în ce vor avea adepții săi cea mai mare problemă viitorul (Se speculează în principal despre echilibrul hormonal, efectul pe termen lung al glucidei reduse asupra insulinei etc.).

Similar accesul verificat la alimente, reprezentând o soluție la toate problemele de sănătate (da, presupus și cancer) și bazat nu pe știință, ci în primul rând pe ipoteze neverificate, a câștigat un loc binemeritat în clasamentul nostru.

4. Evitarea „ochilor”

Vom trece de la direcțiile dietetice populare la ceva mai simplu, pe care mulți oameni îl practică mult mai ușor și, de asemenea, se bucură de popularitatea sa - „evitarea”.

Esența este de a evita toate „artificialele”, respectiv. la ceea ce a creat omul și nu este doar o simplă masă. Punctele de exclamare sunt la acest butoi substanțe adăugate, aditivi, notate prin coduri cunoscute E…. Acestea sunt substanțe care afectează proprietățile produselor alimentare, iar utilizarea lor în acestea este aprobată de organizația de supraveghere relevantă.

Că asta este teama de toate privirile și evitarea produselor care le conțin complet iraționale, putem fi logici să fim convinși dacă încercăm de ex. coace plăcintă de mere de casă. În ingrediente, este implicit:

  • făină (E641, E642, E620, E920, E640, E460, E1400, E101, E375 etc.),
  • unele ouă (E1105, E641, E642, E620, E920, E640, E460 etc.),
  • mere (E306, E101, E300, E570, E296 etc.),
  • zahăr,
  • Apă,
  • și drojdie (E408)

O persoană care ar evita „Eck” ar cumpăra așa ceva într-un magazin dacă totul ar fi scris așa? Aproape sigur nu.

Ideea este suntem înconjurați de „chimie”. Totul are compoziția sa, totul constă în ceva și cu cât lucrul este mai complex, cu atât sunt mai multe substanțe chimice.

Ecks sunt doar coduri de pe ambalaj, care, în funcție de cât de mult decide producătorul să descompună compoziția, ne spune ce conține produsul (chiar și această drojdie ar putea fi, de exemplu, descompusă în vitamine individuale din grupul B, aminoacizi etc.).

Bonusul este că pentru această fobie irațională a chimiei și a aditivilor există și un diagnostic oficial - chemofobia. Gândiți-vă la cel mai apropiat lucru atunci când vă gândiți în magazin sau respingeți ceva deoarece are un „cec” și nu vă veți uita la ceea ce este exact sub acel cod anume.

5. cultul produselor casnice

Cu frica de ochi, merg și mână în mână fixare puternică asupra „produselor interne”.

Este aproximativ în sensul gândirii - „Chimia respectivă se adaugă în producția de masă, așa că trebuie să găsim producție la scară mică și nu va fi acolo”, precum și în tendința puternic promovată BIO și organic produse.

Există o convingere generală că ceea ce este cultivat și comportat „la modă veche” este, prin urmare, mai sănătos și mai bun.

Punct. E suficient pentru oameni din nou.

Nu le pasă dacă micul fermier adaugă din greșeală mai multe pesticide, erbicide și alte aperitive la „legumele cultivate în casă”, deoarece nimeni nu îl controlează (spre deosebire de producția pe scară largă).

Nu le pasă dacă găinile lui nu trăiesc ca cele din producția pe scară largă - indiferent dacă au mai mult spațiu, dacă văd deloc lumina zilei sau sunt doar încuiate într-o găină, sau ce le hrănește pentru că nimeni nu îl controlează ).

Nu le pasă dacă vaca nu a trăit toată viața în hambar și dacă este hrănită și cu resturi din bucătărie și dacă laptele său este procesat cel puțin în condiții igienice puțin mai bune, deoarece nimeni nu îl controlează (spre deosebire de producția de masă).

Nu le pasă dacă porcul se poate întoarce cel puțin în hambar, care mănâncă exact în canalizarea pe care fermierul îl servește sau cât a murit dacă a „lovit din greșeală” abatorul, deoarece nimeni nu îl controlează (spre deosebire de producția pe scară largă).

Nu le pasă și nici cum arată fumul de la fermă - dacă există o cantitate crudă peste limită de substanțe cancerigene, pe care apoi o macin frumos în cârnați de casă sau slănină, pentru că nimeni nu o controlează (spre deosebire de producția pe scară largă).

Nu le pasă nici ce anume este compoziția substratului/solului pe care ferma îl are pe arbuști cu legume, cartofi etc.

Nu sunt interesați de multe alte lucruri ...

Dar ceea ce îi interesează este dacă cineva o va numi „acasă”. Autocolantul și imaginea se vând - indiferent de calitatea reală a alimentelor. Și un rege numit „mâncare de casă” sau „mâncare de la curte” seamănă foarte mult cu tipul care a fost arătat în basm de un băiețel cu cuvintele „este gol”.