Stăm de partea episcopului M. Chautur și respingem linșarea mass-media, agresiunea și alte metode bolșevice din Jurnalul și atitudinea anti-creștină

liberală
Iuda returnează banii: Cazul lui Mons. M. Chautura este din anii 80 ai secolului trecut. Așa că au trecut peste 40 de ani

Procurorul Martina O'Connor: Sunt îngrozită de acțiunile anchetatorului
Am discutat cu avocatul ei, Matúš Kanis, despre desfășurarea anchetei de abuz sexual, despre care femeia de 40 de ani l-a acuzat pe episcopul Chautur.
Astăzi, cotidianul N a adus un interviu cu Martina O'Connor, o slovacă care locuiește în Marea Britanie a depus o plângere penală în august 2018e către episcopul eparhial Košice, Milan Chautur. El susține că a abuzat-o sexual în copilărie și adolescență. Episcopul Chautur a negat toate acuzațiile, poliția încă investigând cazul.

Avocatul Matúš Kanis, care îl reprezintă și pe Katarína Danová din cazul Chachaland, vorbește pentru Atitudinea că anchetatorii bisericii au fost mai responsabili pentru cazul Martina O'Connor decât autoritățile slovace.

Cum ați ajuns să o reprezentați pe femeia care l-a acuzat pe episcopul Chautur de abuz sexual?

Ea s-a apropiat de mine în octombrie trecut.

Cu toate acestea, ea a depus o plângere penală împotriva episcopului în august. Cine a reprezentat-o ​​atunci?

Nimeni. De la început, a acționat singură și nu a avut avocat.

De ce a decis să vorbească public acum? Vrea să facă presiuni pentru a-și rezolva cazul mai repede?

Eu nu cred acest lucru. În opinia mea, vrea doar să ajute alte persoane care au avut ceva similar.

Anul trecut, clientul dvs. a declarat pentru RTVS că nu dorește ca cazul ei să fie făcut public înainte ca acesta să fie investigat în mod corespunzător în fața poliției și a autorităților bisericești. De ce, în cooperare cu reporterii RTVS, în noiembrie 2017 a organizat o înregistrare falsă a emisiunii Returnări și întâlniri, în timpul căreia a vizitat episcopul împreună cu cameramanul și la finalul conversației reciproce l-a confruntat cu situația de acum mulți ani.?

Nu am reprezentat-o ​​în acel moment, așa că mi-e greu să comentez asta. Se pare că ea dorea niște dovezi ale întâlnirii și confruntării reciproce.

Mulți nu înțeleg de ce a vorbit după atâția ani.

În astfel de cazuri, este destul de frecvent, victimele vorbesc adesea numai după ce au fost supuse unei forme de terapie. Este posibil să aibă diverse probleme de viață, dar nu o pot conecta cu ceea ce s-a întâmplat undeva în trecut. Numai când vor începe să lucreze mai adânc în ei vor înțelege conexiunile.

Veți cunoaște motivul pentru care clientul dvs. a început să rezolve problema chiar acum?

Are legătură cu problemele familiale, cu nașterea copiilor, dar nu aș vrea să comentez acest lucru.

Cazul ei nu mai este prescris?

Poate fi sau nu. La momentul când actul urma să aibă loc, termenul de prescripție era de 20 de ani de la comiterea actului. Din acest punct de vedere, poate părea depășit, dar trebuie identificat și investigat. Astăzi, în cazul abuzurilor sexuale, termenul de prescripție este de 25 de ani de la împlinirea vârstei majore. Dar probabil că nu este vorba doar de actul însuși. Prin urmare, cerem ca toată chestiunea să fie investigată în mod corespunzător.

Indicați că cunoașteți și alte cazuri?

Există indicii că ar fi putut exista și alte victime. Cu toate acestea, din partea autorităților de aplicare a legii, adică a poliției și a parchetului districtual, punctul de vedere al acestui caz este că acesta este prescris și, prin urmare, nu au vrut să îl investigheze în continuare.

Dar până la urmă este investigat în continuare ...

Din câte știu, continuarea anchetei a fost dispusă de Parchetul Regional din Prešov, care a solicitat dosarul. Chiar și în timpul anchetei privind abuzul din Chachaland, acțiuni mai intense au început doar după presiunea de sus.

Când am devenit mai interesați de starea anchetei cazului Chautur în urmă cu ceva timp, după o operațiune de trei săptămâni, Procuratura Regională Prešov ne-a scris că în prezent se desfășoară procedurile pregătitoare și martorii propuși de denunțătorul client. Puteți confirma acest lucru?

Nu pot judeca dacă acest lucru este adevărat sau nu, întrucât orice comunicare cu anchetatorul poliției criminale din Humenné este foarte complicată și disproporționat de lungă. De când am început să-mi reprezint clientul, am solicitat acces la dosar, dar nu am ajuns la el până în ianuarie anul curent. Și diverse obstacole persistă până în prezent. Anchetatorul, de asemenea, arată foarte clar, după gustul meu, care este părerea ei cu privire la această chestiune.

El ți-l arată?

Nu doar în fața mea. Știu de la câțiva martori cum i-a interogat, ce a spus. Poziția ei este evidentă și în rezoluția de respingere a acuzării pentru prima dată. Rezoluția a fost brutal neprofesionistă.

In ce?

De exemplu, prin faptul că ea a evaluat starea mentală a clientului meu fără ca acesta să fie verificat de un expert. Un alt lucru de neînțeles este că vrea să o audă din nou.

Probabil din anumite motive ...

Procesul verbal și comunicarea cu anchetatorul arată că, în luna august a anului trecut, când clientul meu a depus o plângere penală, ea nu a fost audiată ca victimă, ci de facto ca suspectă în temeiul dispozițiilor § 196, alin. 2 teza a doua din Codul de procedură penală. Sunt absolut îngrozit de acțiunile anchetatorului. Nu pot să nu simt că vrea să audă din nou de clientul meu doar pentru a-i pune întrebări pentru a o discredita. De asemenea, primim informații din diferite surse locale că anchetatorul este legat de episcopul Chautur printr-un membru al familiei. Dar nu o pot confirma.

Ai reacționat la el într-un fel?

Am apelat la parchetul regional pentru a evalua procedura anchetatorului, care este, în opinia mea, ilegală. Clientul meu, care este, fără îndoială, acoperit de legea victimelor infracțiunilor, a fost audiat la cameră și fără alte motive serioase și fără consimțământul procurorului de supraveghere, nu are nimic de pus în discuție din nou în această chestiune.

De asemenea, este foarte îngrijorător modul în care informațiile dintr-o rezoluție a poliției care respinge o plângere penală au fost transmise televiziunii JOJ în septembrie anul trecut. Personal, cred că a fost mutat la televizor fie de către anchetator, fie de o altă persoană din forțele de ordine care a avut acces la dosar.

Ai niște dovezi?

JOJ TV a raportat în raportul menționat că clientul meu locuiește în prezent în Irlanda. Acolo, la o anumită adresă, anchetatorul furnizează în mod repetat toată corespondența. Dar clientul meu locuiește exact la această adresă, dar în Marea Britanie. Nu a trăit niciodată în Irlanda, așa cum i-am subliniat în repetate rânduri. Deci, anchetatorul operează într-o țară greșită, al cărei nume a apărut și la televiziunea JOJ. Când a raportat rezoluția în difuzare, clientul meu nu o avusese încă în mod demonstrabil.

În această rezoluție este scris, de asemenea, că clientul dvs. a recunoscut în declarația sa că era îndrăgostită de Chautura și că se aștepta să locuiască cu ea. Prin urmare, au apărut îndoieli cu privire la faptul că acest lucru nu era doar răzbunare pentru iubirea ei nefericită.

După 25 de ani? Dacă ar fi vrut să se răzbune, ar fi făcut-o atunci, nu? Nu există niciun argument logic de ce s-ar deschide după atâția ani dacă nu ar fi adevărat. În rezoluție, anchetatorul scrie că clientul meu este o persoană dezechilibrată mental, care a sugerat anumite fapte. Nu avea dreptul să facă acest lucru, deoarece nu era psiholog, psihiatru sau expert. Chiar și informațiile despre „dragostea nefericită” sunt distorsionate considerabil în rezoluție.

Conform legii, un psiholog nu ar trebui să fie prezent la ședință în astfel de cazuri?

Desigur, ar trebui să fie. Psihologul ar trebui să ofere victimei cooperarea în timpul interogatoriului, astfel încât interogarea să nu o victimizeze în mod secundar, astfel încât să fie cât mai neînsemnată pentru ea. Cu toate acestea, psihologul nu a fost prezent în timpul interogatoriului clientului meu.

Episcopul Chautur nu a încercat să vă contacteze clientul pentru a retrage plângerea penală?

Nu. El pune totul în avion că gâtul și mângâierea unui copil este normal.

Oriunde ar fi avut loc contactul lor reciproc?

În diferite locuri - acasă într-un apartament din Michalovce și cu bunicii ei într-o casă din Ubli. S-a dus la ei ca o cunoștință de familie, era o persoană și o autoritate absolut de încredere pentru părinții și bunicii clientului meu, care aveau și ei acces în camera ei.

Contactul lor a continuat chiar și după ce a devenit episcop?

Abuzul trebuia să aibă loc între 1985 și 1995. Cred că a devenit episcop în 1992, așa că răspunsul la întrebarea dvs. este da.

Vaticanul însuși se ocupă deja de caz, care este experiența clientului dvs. cu o investigație bisericească?

Ea simte că biserica și-a tratat cazul mult mai responsabil decât puterea seculară.

Care vor fi următorii tăi pași?

Nu este treaba mea să decid dacă s-a întâmplat sau nu ceva, ci să apăr că plângerea penală a clientului meu este investigată în mod corespunzător, că legalitatea procedurilor în sine este păstrată și că drepturile și interesele legitime ale clientului meu sunt protejate. Acesta este cel mai important lucru pentru mine.