până când sună ca o cățea și poate nici măcar o jumătate de secol. Când cineva își amintește de uciderea lui Jan Kuciak, sau de cineva complet necunoscut, că a preferat să-și dea viața pentru adevăr, ceh, pentru justiție și pentru faptul că tu l-ai menționat, vrea să-l onoreze așa cum a făcut întotdeauna, l-a acuzat că a spălat creierul, pentru că, aducându-l la lumina lui Dumnezeu, salvează actul dezgustător.
Uneori mintea mea se oprește la ceea ce poate crea într-un mod independent, doar pentru a lovi cu piciorul.
Dacă redacția IMM-urilor are un sentiment de umilință și respect față de cetățeni, își vor cere scuze. Tuturor nu numai credincioșilor care cred și onorează faptele Anei Kolesurova, ci mai ales ateilor care nu spun că virtuțile purității spun că au încercat să le spele creierul într-un mod dezgustător.
Reactivi Soția lui Lot
Reactivi viespe.
Reactivi Soția lui Lot
Reactivi viespe.
Reactivi Soția lui Lot
Reactivi viespe.
Și de ce ar trebui să-mi demonstrez ceva în mod constant, cum știu dacă ar fi și cum se va comporta cineva (în special credincioșii). Ce altceva îi pot spune că trebuie să aibă capacitatea de a face acest lucru.
Aici ai scris despre violul și împușcăturile ei: „Un soldat ar fi copleșit brutal și o va„ dezonora ”înainte de a o împușca, ar fi declarată binecuvântată?”
El a susținut că a fost ipocrizie că ai crezut că ar fi trebuit să binecuvânteze o femeie și să nu o facă. Probabil despre unele cunoștințe, pentru că altfel cuvintele tale despre ipocrizie nu ar fi nici măcar geniale, îți vor lua 4 ani în popor.
De ce ar trebui să vă dovedesc revendicarea? Preț?
Eette o dată și încet. Faptul că cineva este rănit este fără îndoială rău, dar chiar dacă cineva suferă pe nedrept, este posibil să nu existe un motiv pentru beatificare. Deci, asta sunt de fapt construcțiile și inserțiile dvs.
Reactivi Soția lui Lot
Întrucât nu aveți argumente, în cele din urmă doar suprimați adepții triviali și repetați acuzațiile tradiționale infantile nejustificate de constructe și inserții (adică minciuni), doar pentru a evita întrebările esențiale menționate.
Ați scris că nici atunci când cineva suferă pe nedrept nu trebuie să fie un motiv pentru beatificare. Deci crezi că au fost ucise mai multe suferințe și mai multe motive pentru beatificare decât să fie violate și ucise? Acest lucru nu arată așa, conform declarației RKC de acum, și, de exemplu, în cazul asasinării judiciare a lui Jana z Arku?
Reactivi viespe.
OK Uite, este experiența mea, nu mă crede, nu-mi pasă.
Fără crimă. Dacă ai scrie acolo Keby. De exemplu, de unde a știut dacă a împușcat-o atunci cine ar fi violat-o? Pentru că ar trebui să aibă un motiv, nu? Și cum ar fi? Și înțelege de ce nu este același caz?
Nu există nici un motiv și nici mai puține motive pentru a fi ucis, iar asta nu ne înțelege Neurek și nici tu. Fiecare proces de beatificare este diferit și nu poate fi generalizat.
Reactivi Soția lui Lot
„Experiența” ta, pe care încă nu ești în măsură să o susții absolut nimic.
Băiete, ai produs aici doar prostii ilogice, fără niciun argument rațional.
Nu știi cum să citezi și să înțelegi. Așadar, încă o dată, unde am pretins că „știu” că o va împușca chiar și după viol?
Mă interesează „motivul” unui soldat bețiv excitat? Nu se întâmplă întâmplător? Ce motiv ar fi putut fi, de exemplu, soldații ruși, care au violat în masă și apoi au aruncat pe fereastra lui Hannelore Kohl, în vârstă de 12 ani, care a supraviețuit miraculos cu coloana vertebrală spartă.?
Am știut întotdeauna că nu este același caz. În opinia mea, violul și crima au fost întotdeauna în mod evident mai rele, un martiriu mai mare decât simpla crimă. Pur și simplu nu vă este clar, sau vă satisfaceți ipocrit și vă apărați, evident, istoric și în prezent, criminalul RKC.
Taras, acum trebuie să știi foarte bine că pentru RKC (și dacă și pentru tine) „a fi ucis” merită mai mult decât „a fi violat și asasinat”, dar totuși laș eviți o astfel de comparație.
Reactivi viespe.
Synak spamate,
pentru kai je as. Dar ești doar tu.
Nu știu ce, mă acuz că nu știu ce să fac și vă pot demonstra ce sunt postările complete de discuții? Nu face copil.
Și nu a scris el să o omoare după viol? De parcă știa că a ucis-o după viol?
Desigur, ar trebui să te intereseze motivul. Cu toate acestea, există o diferență dacă cineva moare pentru a bate un martor la o crimă și dacă cineva ucide pentru că nu și-a îndeplinit voința, ceea ce era contrar convingerii victimei.
Chiar și tortura și uciderea ulterioară sau alte exiluri și foamete până la moarte sunt mai rele decât „doar” uciderea, dar acest lucru nu a fost niciodată cazul beatificării, măsurând suferința victimei. Martiriul nu contează dacă a fost săvârșit într-un anumit grad sau altul, este pentru că ambii au fost torturați. Și acel motiv a fost condamnarea unei victime la care nu a vrut să renunțe. Ch pe . ca să nu mai vorbim că și viața ei anterioară este examinată.
Păstrați-vă mințile vulgare la întâlnirile de petrecere de acolo, chiar și cu mulineta.;-)
Reactivi Soția lui Lot
Deșeurile mintale pe care le-ai produs aici nu pot fi scrise decât de un prost și un ipocrit.
Mai exact, nu am dovedit acuzația?
Doar dai clic din nou și îmi spui minciuna ta demențială. Citați-mă exact așa cum am scris despre presupus că „știu” „dacă a ucis-o după ce a fost violată”.
Nici măcar nu știi să formulezi propoziții în mod logic și coerent, folosești expresii retardate, ca să nu mai vorbim de gramatică și ortografie.
Știi de fapt ce scrii? Cum a putut ataca acest rahat:
„Există o diferență dacă cineva moare pentru a reduce la tăcere un martor la o crimă”. ?
Au completat imaginea unui bigot religios contondent.:)))
Nebunia ta naivă despre motivele infractorilor în situații în care aceștia acționează instinctiv și instinctiv, mai mult, mai ales sub influența alcoolului și a drogurilor, este atât de ridicolă. De fapt, am stropit monitorul.:)))
Ai spus: „Și acel motiv a fost condamnarea victimei.” - Al cui motiv?:)))
Soldatul bețiv știa exact convingerea ei catolică, așa că a ucis-o, nu pentru că pur și simplu nu i-a dat?:))) Ei bine, vedeți, nu am știut-o până când nu mi-ați explicat-o atât de strălucit, dar sunteți psihanalist.
Aurul meu, nu am fost niciodată membru al unui „partid” în viața mea, spre deosebire de tine, care e evident un membru loial al unei organizații totalitare criminale.:)))
Reactivi viespe.
Deci m-ai amuzat, mă bucur că ai găsit atât de multe, încât nu știu totul și ce sunt, dar ai lăsat argumentele undeva în balastul cuvintelor tale. Și este amuzant atunci când cineva care ignoră gramatica (are dreptul să o facă) îi critică pe alții pentru gramatică. Nici nu se mai putea gândi la asta.
Faptul că nu ați plătit notele în orașul dvs. natal fără nume că nu ați fost membru.
Reactivi Soția lui Lot