Curtea Constituțională a Republicii Slovace (denumită în continuare „Curtea Constituțională”) în proceduri zn. II. ÚS 361/2016 a discutat despre plângerea reclamantului FB și a fiului său minor RB (denumit în continuare „minor”; împreună cu „reclamanții”) în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului lor de bază la îngrijirea și creșterea copilului și dreptul copilului la educația și îngrijirea părintească în temeiul art. 41 alin. 4 din Constituția Republicii Slovace (denumită în continuare „Constituția”) și dreptul fundamental la protecție judiciară în temeiul art. 46 alin. 1 din Constituție, precum și dreptul la un proces echitabil în temeiul art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”) prin hotărârea Judecătoriei Ražomberok (denumită în continuare „Judecătoria districtuală”), care reglementa exercitarea drepturilor și obligațiilor părintești față de minor încredințarea unui minor în grija personală a unei mame și a reglementat întâlnirea tatălui cu minorul, precum și hotărârea Curții regionale din Žilina (denumită în continuare „Curtea regională”), prin care Curtea Regională a confirmat hotărârea a Judecătoriei Sectoriale în întregime.

slovace

Această plângere a fost decisă de II. Senatul Curții Constituționale în ședință închisă prin hotărârea dosarului nr. zn. II. ÚS 361/2016, astfel încât să nu se conformeze plângerilor reclamanților. Judecătorul raportor pentru acest caz a fost judecătorul Lajos Mészáros.

Reclamanții s-au plâns că instanțele generale au privat dreptul legal al minorului la contact egal cu ambii părinți prin deciziile atacate. Problema alternării îngrijirii personale a unui minor și problema rezultată a adecvării alternării frecvenței școlare în două școli diferite au fost deosebit de problematice în procedurile în fața instanțelor generale.

Curtea Constituțională a declarat de la bun început că în cazul în care instanțele decid asupra reglementării contactului părinților cu un copil, trebuie să se presupună că este dreptul ambilor părinți să aibă grijă de copil în aceeași măsură și să participe la creșterea lui.dreptul copilului la îngrijirea ambilor părinți. Decizia instanței ar trebui să permită copilului să aibă contact cu ambii părinți în așa măsură încât postulatul aceleiași îngrijiri parentale să fie cât mai îndeplinit. Un astfel de aranjament al relațiilor este în general întotdeauna în „interesul superior al copilului”, iar abaterile de la acest principiu trebuie justificate prin protejarea unui alt interes legitim suficient de puternic și trebuie stabilite faptele specifice pe care se bazează acest interes în procedură. Pe baza celor de mai sus, pentru a ajunge la o decizie echitabilă cu privire la reglementarea contactului părintesc cu copilul, este necesar să se țină seama în special de următoarele criterii:

  • - existența unei legături de sânge între copil și persoanele care caută încredințarea acestuia în grija lor personală,
  • - gradul în care identitatea și integritatea copilului sunt păstrate și legăturile sale familiale în cazul încredințării sale în grija acelei persoane,
  • - capacitatea persoanelor care încearcă să încredințeze copilul pentru a-și asigura dezvoltarea fizică și mentală favorabilă, inclusiv nevoile educaționale, emoționale, materiale și de altă natură,
  • - dorințele copilului.

Raționamentul hotărârii atacate a instanței regionale a arătat că instanța regională a fost de acord cu concluzia instanței de district că ambii părinți, mama și tatăl minorului, au condițiile preliminare pentru ca minorul să fie încredințat alternativelor de îngrijire personală. În ciuda acestui fapt, Tribunalul districtual a concluzionat în mod rezonabil că, în circumstanțele unui anumit caz, ordinul de îngrijire personală alternativă nu era în interesul superior al minorului, considerând că distanța dintre Ružomberok și Bratislava (reședințele părinților minorului) este relevantă. precum și consecințele practice pe care minorul le-a expus din cauza acestei distanțe - în special necesitatea de a frecventa două școli.

Curtea Constituțională a declarat că concluziile de mai sus ale instanțelor generale sunt logice, rezultă din circumstanțele de fapt stabilite, sunt consecvente și justificate în mod corespunzător și, prin urmare, sunt durabile din punct de vedere constituțional.

În ceea ce privește obiecția reclamanților conform căreia instanțele pendinte nu au respectat opiniile exprimate ale minorului, Curtea Constituțională a afirmat că faptele constatate în prezenta cauză au justificat în mod suficient comportamentul instanțelor pendinte. În opinia sa, trebuie luat în considerare și faptul că, la momentul deciziei instanței de district, minorul avea 6-9 ani, ceea ce pune în esență în discuție capacitatea sa de a evalua suficient ce schimbări în viața sa ar fi dacă ar fi încredințat unui supleant.ingrijirea personală și dacă ar putea să se descurce. Experții au exprimat, de asemenea, o prudență considerabilă în acest sens, deoarece nu aveau experiență personală cu o astfel de îngrijire personală alternativă.

În plus față de cele de mai sus, Curtea Constituțională a considerat necesar să sublinieze, din motive de completitudine, că instanța districtuală și instanța regională nu au exclus în deciziile lor în viitor (în special în funcție de dezvoltarea relațiilor dintre cei doi părinți) încredințarea minorul la îngrijirea personală alternativă a ambilor părinți, chiar dacă distanța dintre locuințele părinților nu se modifică. În opinia Curții Constituționale, distanța actuală dintre reședințele părinților (aproximativ 270-300 km) nu poate fi, în sine, un obstacol în calea încredințării unui minor pentru îngrijirea personală alternativă. În același timp, Curtea Constituțională a reamintit că există un cadru legal pentru realizarea frecvenței școlare în două școli și asigurarea unei comunicări adecvate între școlile și profesorii relevanți, care ar fi necesară pentru coordonarea predării minorilor și rezolvarea actualului probleme sau pentru evaluarea minorilor. În același timp, însă, Curtea Constituțională a subliniat că, în cazul unui minor, nu poate fi complet ignorată/neglijată includerea sa în personalul școlii (a devenit președinte de clasă), precum și activitățile sale extrașcolare (antrenamente de fotbal).

În ceea ce privește nivelul relațiilor reciproce ale părinților și capacitatea de comunicare reciprocă a acestora, în opinia Curții Constituționale, acesta este, de asemenea, un factor important în punerea în aplicare a reglementării relevante a exercitării drepturilor și obligațiilor părintești, inclusiv implementarea alternativelor îngrijire personală. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi interpretat în sensul că condiția alternării îngrijirii personale este o relație ideală și armonioasă între părinții unui copil minor. În majoritatea cazurilor, este firesc să persiste un anumit grad de tensiune, dezacord și antipatie între părinții minorului, care, totuși, nu ar trebui să depășească un grad rezonabil care să afecteze în mod negativ dezvoltarea fizică și mentală a minorului. Cu toate acestea, acest fapt nu constituie în sine un obstacol în calea încredințării unui copil minor pentru îngrijirea personală alternativă. Intensitatea tensiunilor și dezacordurilor este crucială, precum și evaluarea acestui fapt în contextul altor circumstanțe care trebuie evaluate în fiecare caz individual și la intervale de timp diferite (relativ frecvente) - de obicei de mai multe ori pe an.

Pe baza principiilor de mai sus, Curtea Constituțională a afirmat că dreptul fundamental la îngrijirea copiilor și creșterea acestora și dreptul copilului la creșterea și îngrijirea părintească în temeiul art. 41 alin. 4 din Constituție, precum și dreptul fundamental la protecție judiciară în temeiul art. 46 alin. 1 din Constituție și nici dreptul la un proces echitabil conform art. 6 alin. 1 din Convenție nu au fost încălcate și, prin urmare, nu au susținut plângerile reclamanților.

El a atașat o opinie divergentă judecătorului Lajos Mészáros la hotărârea în cauză.

Un raționament detaliat al deciziei Curții Constituționale în cauză este cuprins în raționamentul hotărârii Curții Constituționale din dosarul nr. zn. II. ÚS 361/2016.

JUDr. Dr. Ivetta Macejková.
Președinte
A Curții Constituționale a Republicii Slovace