Fatamganana ecofeministă: Mitul închinării marii zeițe și neoliticului idealizat
La sfârșitul secolului al XX-lea, ideea Europei din epoca târzie a pietrei și a cuprului ca societate pașnică, egalitară și ginocentrică matriarhală bazată pe închinarea Marii Zeițe a câștigat popularitate. Cu toate acestea, niciuna dintre aceste afirmații nu s-a bazat pe dovezi valoroase.
Cu toate acestea, viziunea idealizată asupra „vechii Europe” a neoliticului (epoca de piatră târzie) și a eneoliticului (epoca cuprului) apare încă în literatura de popularizare, ficțiunea din preistorie și chiar în unele manuale de istorie. De ce a prins rădăcini atât de adânc? Probabil datorită rădăcinilor adânci și unor susținători influenți.
Ridicarea Marii Zeițe
În căutarea rădăcinilor mitului „utopiei neolitice”, trebuie să ne întoarcem mai mult de un secol și jumătate. Pe de o parte, arheologului german Eduard Gerhard. În cartea Über das Metroon zu Athen und über die Göttermutter der griechischen Mythologie (1849), el a speculat despre originea zeițelor grecești antice dintr-o singură zeiță originală, venerată în trecutul mai profund. Pe de altă parte, avocatului elvețian Johann Jakob Bachofen, care a încercat să elaboreze o schemă pentru dezvoltarea familiei. În 1861, în cartea Das Mutterrecht (publicată în limba slovacă sub denumirea „Cu privire la legea mamei” în 1942), el a susținut că patriarhatul a fost precedat în societățile preistorice de „ginecocrație” sau matriarhat. Femeile erau capetele familiei, rudenia provenea de la mamă (matrilinearitate), iar rolul mamei se bucura de închinare directă.
Matriarhatul original și dominația zeităților feminine în deceniile următoare au fost deținute de numeroși cercetători și gânditori, inclusiv Engels, Jung sau Freud. Și, deși arheologii au abandonat treptat matriarhatul neolitic (dar nu și matrilinearitatea), sub influența arheologului lituano-american Marija Gimbutas (1921-1994), ideea de ginocentrism a preluat - nu guvernul, ci poziția centrală a femeilor.
În anii 1950 și 1960, Gimbutas a devenit probabil cel mai respectat expert în arheologie preistorică din Europa Centrală, de Est și în special din Sud-Estul Statelor Unite. Cu toate acestea, începând cu anii 1970, s-a concentrat din ce în ce mai mult pe interpretarea descoperirilor ca dovadă a zeităților feminine și a ginocentrismului în Europa antică.
Potrivit lui Gimbutas, centrul religiei neolitice și eneolitice din Europa era o zeitate feminină puternică legată de pământ, de forțele naturale și de fertilitate - Marea Zeiță și diversele sale manifestări. Potrivit acesteia, viețile femeilor erau marcate de libertatea socială și sexuală și erau strâns legate de religia Marii Zeițe, care le asigura poziția importantă. Această utopie ar fi încheiat brusc și violent din cauza invaziei indo-europene războinice, care au înlocuit Marea Zeiță cu propriile zeități masculine.
„Afirmațiile Gimbutas au câștigat o influență atât de mare, deoarece erau atractive și ușor de înțeles, precum și pentru că deținea o poziție academică proeminentă la o universitate importantă. De asemenea, pentru că au apărut în cărțile strălucitoare impresionante ale editorilor de masă ”, explică arheologul Douglass W. Bailey.
Arheologul ceh Kamila Remišová Věšínová adaugă că popularitatea lor a fost în mod semnificativ ajutată de începutul celui de-al treilea val de feminism din anii 1980 și 1990. Mulți ecofeministi (și membri ai mișcării New Age), îndepărtându-se de religia organizată a Occidentului, s-au îndreptat către istoria antică în căutarea unor alternative „mai naturale” și au fost entuziasmați de presupusul cult neolitic al Marii Zeițe.
Căderea Marii Zeițe
„Marea Zeiță este încă populară astăzi, în ciuda faptului că mulți cercetători deja în anii 70 ai secolului al XX-lea au subliniat că nu există dovezi arheologice pentru existența sau cultul său în vremurile antice. Cu toate acestea, vocea activiștilor a fost în mod clar mai puternică decât toate datele arheologice disponibile și justificate ", subliniază Remišová Věšínová.
Arheologul (și feministul) Lynn Meskell de la Universitatea Stanford este de acord: „Viziunea romantizată a trecutului îndepărtat prezentată de multe feministe și pseudo-feministe nu se bazează pe arheologie, ci pe eforturile de a crea un trecut idealizat care să contrasteze cu cel laic, impersonal și industrializat astăzi. "
Remišová Věšínová amintește că concluziile lui Gimbutas se bazează pe „dovezi științifice fragmentare, adesea rupte în mod deliberat din contextul său original”. Potrivit expertului ceh în arheologie de gen, proiecțiile istorice oferă ceea ce anumite grupuri de activiste de sex feminin consideră de dorit și, în același timp, își întăresc definiția sistemului și stabilirea actuală a rolurilor de gen. „Cu toate acestea, în calitate de arheolog și feminist, subliniez că aceste teorii utopice, neștiințifice și nefondate din spatele cultului omniprezent al„ Marii Zeițe ”sunt complet străine arheologiei moderne de gen. „State Remišová Věšínová.
Interpretări îndoielnice
Susținătorii existenței religiei „Marii Zeițe” se referă la așa-numitele sculptură figurală feminină - statuete reprezentând femei, răspândite în neolitic și eneolitic din Europa (și Orientul Mijlociu). Se presupune că descriu o zeitate feminină puternică, preoteasele sale sau simboluri ale cultului fertilității legate de „Marea Zeiță”. Gimbutas asociază, de asemenea, cu ea statui de animale sau obiecte: se spune că sunt animale sacre și obiecte folosite în ritualuri speciale.
Conform lui Lynn Meskell, cu toate acestea, interpretările lui Gimbutas sunt discutabile: „În cercetările sale, fiecare statuetă care nu este echipată în mod clar cu un penis este considerată un simbol al Zeiței - și chiar și unele care sunt. Simbolurile sale sunt considerate a fi linii paralele, diamante, linii în zigzag, axe, spirale, axe duble, muște, porci și coloane. De ce acest amestec incoerent nu este niciodată un simbol evident al unei zeități feminine sau al unei femei, nu se explică niciodată. Chiar și un bărbat poate fi în mod simbolic o femeie ".
Potrivit lui Meskell, a vedea automat Zeița în fundalul fiecărei statuete europene preistorice este același lucru ca și când ai atribui același sens ideologic figurilor plastice ale Fecioarei Maria și Barbie.
Statuete feminine NUdominat
Gimbutas derivă poziția importantă a femeilor în societatea neolitică și eneolitică din dominanța statuilor feminine. În concluziile pe care le-a examinat (de exemplu, Anza sau Sitagroi), potrivit ei, doar „1% poate reprezenta bărbații”. Diverse alte surse susțin că până la 95% (sau mai mult) din toate statuile neolitice și eneolitice sunt femei. Cu toate acestea, aceasta este o prostie.
În primul rând, dominația imaginilor feminine nu înseamnă o poziție semnificativă pentru femei. „Poziția genului în societatea Europei vechi nu este reflectată fidel de statui. Statui masculine identificabile nu au putut fi găsite pe situl Golyamo Delchevo din Bulgaria de Est; fiecare statuetă de sex recunoscut era feminină. Cu toate acestea, toate mormintele bogate din cimitirul din apropiere, unde ar putea fi identificat sexul îngropatului, erau bărbați ", susține arheologul american David Anthony, specialist în neolitic și eneolitic din sudul și estul Europei.
Afirmația foarte răspândită că imaginile femeilor domină statuile neolitice și eneolitice ale Europei este destul de incorectă. „Majoritatea statuetelor nu au un gen specificat. Și mulți alții sunt echipați atât cu un penis, cât și cu sânii ", spune arheologul Sven Hansen, autor al mai multor studii ample asupra statuetelor europene preistorice.
De la stânga: statueta unui bărbat în picioare, statuete asexuate (1– Çatal Hüyük; 2, 3– Vinča; 4, 5– Karanovo), statueta unei femei cu mâinile într-un gest de „adorație” (Hluboké Mašůvky), bărbat așezat (Szegvár-Tőzköves); totul după Müller-Karpe, 1968: Handbuch der Vorgeschichte II.
Variante regionale ale statuilor neolitice și eneolitice. De la stânga: Bazinul Carpaților, Balcanii de Vest, Balcanii de Est, Grecia (conform lui Hansen, 2015).
Cultul fertilității este depășit
Primii fermieri s-au preocupat de fertilitatea solului și, potrivit unor cercetători, există o legătură între femeie (mamă) și pământ - ambele sunt o sursă de fertilitate. Statuile neolitice (precum și Marea Zeiță în sine) sunt, prin urmare, uneori asociate cu cultul fertilității.
„Nu există dovezi științifice că religiile neolitice și eneolitice s-au bazat pe culturile de fertilitate agricolă”, a declarat arheologul Douglass Bailey, un alt expert în arheologie din sud-estul Europei. Potrivit lui Svend Hansen, ipoteza „cultului fertilității”, datând din secolul al XIX-lea, este învechită și, în general, complet inutilizabilă: „Această paradigmă nu ar putea fi aplicată decât unui număr foarte limitat de statuete”.
Cronologia nu se potrivește
Potrivit lui Gimbutas, sfârșitul cultului Marii Zeițe reprezentat de „sculptura figurală” feminină a venit ca urmare a invaziei indo-europene rebele. Cu toate acestea, datarea mai exactă a schimbărilor culturale din Europa preistorică exclude acest scenariu. „Sculptura figurală” a încetat să mai fie folosită treptat. „Sculptura tradițională a neoliticului și eneoliticului dispare sau suferă o schimbare semnificativă în zonele individuale din sud-estul Europei în momente diferite”, spune Svend Hansen. „Acest lucru contrazice noțiunea larg răspândită conform căreia a dispărut în același timp și din anumite motive externe.” În plus, dispare devreme, mai ales în a doua jumătate a mileniului 5 î.Hr. l., adică cu aproximativ o mie de ani înainte de indo-europeni.
Deci, de ce au servit?
Statuetele care înfățișează oameni predomină în culturile neolitice și eneolitice din sud-estul Europei, dar în Europa Centrală și de Vest, siturile de cultură ceramică liniară sunt rare sau absente. Acest fapt, precum și diversitatea formelor și decorațiunilor, sugerează că utilizarea și semnificația lor nu au fost complet uniforme în Europa preistorică. Totuși, tot mai mulți arheologi sunt de părere că au fost cel mai des și inițial legați de cultul strămoșilor. Această concluzie este susținută de analiza distribuției fragmentelor lor și a statuilor întregi în case și așezări, completată de cunoștințe etnoarologice și etnologice.
Descoperiri semnificative au fost făcute, de exemplu, prin cercetări etnoarologice ale localităților din zona văii mexicane Oaxaca (datate în perioada 1800-1400 î.Hr.). De asemenea, a folosit mărturiile monumentelor locale, care până în prezent au cunoscut scopul multor obiecte rituale ale siturilor arheologice.
Deși aceste localități mexicane sunt considerabil mai tinere decât neoliticul și eneoliticul european, populația locală a adoptat în acest moment un mod de viață agricol stabilit. Încă din primele etape ale așezării, comunicarea rituală cu strămoșii morți a jucat aici un rol important. Aceste ritualuri erau asigurate de femei în gospodărie sau în imediata vecinătate a acesteia. Și au folosit mici figuri de lut pentru ritualuri - o serie de fragmente au fost găsite în zona așezărilor și în gropile de așezare. Tradițiile orale au arătat că statuile au oferit un loc în care strămoșii adresați se puteau întoarce în timpul ritualului pentru a comunica cu ei. Deoarece statuetele în sine nu reprezentau persoane specifice, le-au devenit doar în timpul ritualului, în caz de avarie le-au aruncat și le-au înlocuit cu altele noi.
Același lucru pare a fi adevărat și pentru statuile neolitice și eneolitice din Europa și Orientul Mijlociu. Sunt schematice și nu prezintă semne de individualitate pe față, indicând faptul că nu au reprezentat o anumită persoană. De obicei, se găsesc în întregime în locuințe, cel mai adesea sub etaje și lângă șeminee, sau în gropi de depozitare și silozuri. Le găsim sparte pe scară largă. Sunt aproape complet absenți din morminte.
„Ritualurile animiste [ritualurile care implică diverse spirite sau ființe„ spirituale ”] și ideile fac parte din majoritatea popoarelor naturale contemporane și dispărute și au fost dovedite în multe populații istorice dispărute. Aceste ritualuri erau și sunt legate în special de așa-numitele sfera acasă, „afirmă Kamila Remišová Věšínová. Potrivit ei, cultul strămoșilor este deosebit de bine stabilit în Orientul Mijlociu, locul de origine al populației neolitice europene. În siturile din Orientul Mijlociu, cum ar fi Çatalhöyük, găsim statui umane încorporate în ziduri, precum și cranii umane.
Nici matrilinearitatea, nici liniștea
Analizele izotopice ale smalțului dinților prin descoperiri arheologice au arătat că în comunitățile neolitice din Europa nu a predominat matrilinearitatea, ci patrilinearitatea. În timp ce bărbații au rămas deseori să trăiască acolo unde au crescut, femeile au călătorit la soții lor, ceea ce s-a reflectat în diferite valori izotopice ale smalțului dinților.
Mitul este, de asemenea, pretinsa liniște a „Europei vechi”, atât într-un sens mai larg, adică numărând cultura cu ceramică liniară, fie într-un sens mai restrâns, numărând doar culturile din Europa de Sud-Est.
În cadrul unei culturi de ceramică liniară, găsim dovezi ale violenței interpersonale sub formă de fracturi craniene. Și acestea sunt cele mai frecvente nu la bărbați, ci la copii și femei. De asemenea, a fost posibil să se identifice mai multe cazuri de masacre, exterminarea așezărilor neolitice de către alte neolitice. Arheologul David Anthony (1995) subliniază că fortificațiile datând din neolitic și eneolitic din Balcanii de Est nu numai că apar, ci chiar indică conflicte armate de lungă durată între așezări. El subliniază, de asemenea, că au existat arme speciale, ciocane și nu au fost importate din lupta împotriva culturilor de stepă. Dimpotrivă, conform cercetărilor, stepa a fost importată din „Europa Veche”.
Așezările culturale cu ceramică liniară au fost adesea fortificate. Cel mai adesea în vestul Europei în Franța, Olanda, Belgia, Germania (unde, de exemplu, în Renania din vestul Germaniei găsim câte o incintă la fiecare loc de concentrare crescută a descoperirilor), dar într-o măsură mai mică în zonele centrale ale distribuție, Austria, Slovacia și Moravia. Gardurile așezărilor constau dintr-o palisadă, un șanț, mai ales o combinație a ambelor elemente (rămășițele meterezei nu au fost păstrate). Aceste garduri au fost construite încă din cele mai vechi timpuri ale ceramicii liniare (de exemplu, Eitzum, Eisleben), adevărat, în timpul turbulent al încheierii existenței ceramicii liniare, numărul lor este în creștere.
Mai drept și mai drept
De asemenea, nu este adevărat că Europa neolitică și eneolitică era egalitară. Descoperirile arheologice ale multor situri balcanice (Dimini, Selevac și Agia Sophia, cimitirele din Varna, Durankulaku și altele) indică faptul că unii oameni dețin mai mult - iar femeile nu. Numărul tot mai mare de cercetări ale culturii din Europa Centrală și de Vest cu ceramică liniară mărturisește, de asemenea, despre inegalitatea socială.
Descoperiri remarcabile au fost făcute prin cercetări asupra așezării neolitice de lângă orașul Vaihingen, de la începutul până la neoliticul mediu. Un total de 120 de persoane au fost îngropate aici. Dintre acestea, 40 se aflau în interiorul așezării, adesea în săpături care se întindeau de-a lungul caselor și până la 80 în șanțul care înconjura așezarea. Puține pomane au fost însoțite de strigoi în șanț. Mai mult, pur și simplu au aruncat mai mult în groapă. Potrivit arheologilor, acest lucru sugerează că aparțineau unui fel de grup marginalizat.
Apariția inegalității sociale într-o cultură cu ceramică liniară este susținută de analize izotopice ale smalțului dinților. Persoanele îngropate în șanțuri au valori „străine” mult mai frecvente decât persoanele îngropate în așezări, în special valorile izotopului, ceea ce înseamnă că persoanele în cauză au mâncat în principal alimente din zone superioare (montane sau montane). De asemenea, observăm diferențe în caritate. Ciocanele prestigioase de topor, fabricate din amfibolită rară, de exemplu, și care parcurgeau sute de kilometri în comerț, însoțeau doar câțiva „străini” în mormânt, dar erau regula pentru cei „domestici”. În plus, zăcămintele „interne” din Austria și Germania în Franța prezintă valori izotopice care indică faptul că dieta lor provine dintr-o zonă limitată, preferând probabil solurile loess fertile de câmpie, unde oamenii de cultură cu ceramică liniară au construit așezări cel mai des.
Valorile izotopului „străin” nu indică vânătorii și culegătorii aculturați - cercetările arheogenetice au găsit doar un amestec minim * al ADN-ului lor în genele fermierilor din mileniul șase î.Hr. l. Potrivit arheologilor, explicația cea mai probabilă este (probabil ereditară) împărțirea societății culturale cu ceramică liniară în păstori de bovine, oi și capre, pe de o parte, și cultivatori, pe de altă parte. Acest lucru este confirmat și de analizele izotopice ale animalelor domestice - ovine, caprine și bovine prezintă adesea valori identice cu alimentele provenite din zonele superioare. Aceasta sugerează că oile, caprele și vitele au pășunat în afara așezărilor cel puțin o parte a anului. Iar bărbații cu statut mai scăzut plecau cu ei. Au rămas înalte în așezare.
Autorul îi mulțumește arheologului Pavel Jelínek pentru supravegherea și îndrumarea profesională.
Am reușit să vă aducem acest articol datorită sprijinului oferit de Patreone. O contribuție simbolică ne va ajuta, de asemenea, să publicăm mai multe articole de calitate.
Note:
* Rezumat de ex. Harris 2017, mai mult în Europa Centrală, de exemplu Lipson și colab. 2017 sau Chilenski și colab. 2017; vom discuta subiectul în detaliu în articolele viitoare.