Curtea a explicat de ce a considerat că Majský este o fraudă. Înregistrarea apelului telefonic al lui Jozef Majský cu Vladimír Fruni din 2002 a fost recunoscută de instanță ca dovadă clară împotriva lui Majský.

telefonic

BRATISLAVA. În mai, fostul om de afaceri influent Jozef Majský va avea șaptezeci de ani, a cărui televiziune Markíza încă o arată într-o emisiune despre vedete Smotánek.

Șaptezeci de pagini au o copie scrisă a hotărârii Curții Penale Specializate, care în octombrie anul trecut l-a condamnat pe Majský la o pedeapsă de nouă ani pentru tunelarea companiilor nebancare falimentare Horizont Slovacia și BMG Invest.

În prezent, instanța a pus la dispoziție decizia la cererea zilnică a IMM-urilor, conform legii informațiilor. În acesta, președintele Senatului, Vladimír Peteja, explică pe baza cărora a ajuns la concluzia că Majský este o fraudă.

De asemenea, el a recunoscut binecunoscuta înregistrare video din 2002, care a fost asigurată de fostul șef al Orizontului, Vladimír Fruni, ca dovadă adecvată. La acea vreme era fugit în Croația.

Al tău nu mai este nimic

În apelul telefonic interceptat, Majský îl informează pe Fruni despre următorul pas, când a preluat companiile de la el prin intermediul persoanelor inserate pe baza unor contracte fictive. „Al tău nu mai este nimic”, spune Majsky în telefon.

Cazul Majský

  • Majsky a fost arestat în octombrie 2002 în timp ce încerca să treacă granița cu Austria,
  • în august 2004, a fost eliberat din arest la cererea șefului parchetului, D. Trnka,
  • în aprilie 2007, un tribunal special l-a condamnat pe Majský la 12 ani de închisoare,
  • în octombrie 2007, Curtea Supremă a anulat verdictul și a retras cazul.

Inițial, Majský a numit înregistrarea o farsă și a insistat că nu are nicio legătură cu cazul. Avocatul său Peter Filip a susținut în instanță că înregistrarea nu ar putea fi folosită ca probă, deoarece nu a fost creată în mod legal.

„Codul de procedură penală nu interzice utilizarea ca dovadă a unei înregistrări sonore făcute de o persoană privată, de exemplu din conversația sa cu o altă persoană privată”, se opune judecătorul.

Potrivit acestuia, opinia senatului a fost neechivocă - problema ar fi dacă statul ar face înregistrarea fără știrea persoanei înregistrate și fără consimțământul instanței.

Dovadă fără echivoc

"Pe baza acestei înregistrări, care a fost atât de controversată în opinia apărării, instanța a avut o situație clar reprodusă, care era la acel moment", spune Peteja.

Apoi discută despre stilul în care au vorbit Majský și Fruni. Ei s-au adresat într-o manieră familiară, reacționând prompt și fără ambiguități. „Posibilitatea ca aceștia să nu se cunoască este clar infirmată”.

Potrivit judecătorului, Majský se dedică și contractelor de înregistrare, care au fost folosite pentru transferul companiilor lui Fruni. Prin urmare, el nu poate pretinde că nu are nimic de-a face cu afacerea. „Dosarul arată că el a fost cel din spatele întregii tranzacții.”

Curtea s-a bazat, de asemenea, pe o opinie a experților din fonoscopie, potrivit căreia vocea înregistrării aparține cel mai probabil lui Majský. „Înregistrarea este completă din punct de vedere logic și fonetic și nu s-au găsit urme de manipulare sau editare a acesteia”, a scris expertul.

La rândul său, o opinie din industria de diagnosticare și chimie grafică a găsit o interferență suspectă cu documentele care însoțeau afacerea. Acordul de compensare, de exemplu, avea hârtie diferită la prima și la a doua mână. Cealaltă parte, spre deosebire de prima, a fost cusută de două ori. Textele au fost create pe diferite dispozitive tehnice.

Potrivit instanței, contractele în sine au fost falsificate. "Nu există nicio îndoială că contractele au fost manipulate și versiunea finală a fost adaptată fraudei", a decis el.

Instanța a estimat prejudiciul la 40 de milioane de coroane, mai mult de 1,3 milioane de euro. Nu i-a aplicat o amendă lui Majský din cauza vârstei sale și a executării bunurilor imobile pe care le deține oficial.

Pe măsură ce Majský a făcut apel împotriva verdictului din octombrie, cazul va continua la Curtea Supremă. Nu se știe încă când va decide. În ultimele zile, instanța specială a trimis părților motivele hotărârii. Când primește o declarație scrisă de la ei, acesta transmite dosarul Curții Supreme.