Bratislava, 1 martie 2016 (HSP/Foto: HSP)

rusia

Unul dintre evenimentele interesante care au avut loc recent și au rămas în afara atenției presei noastre a fost reuniunea Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (PZ RE). Publicistul Branislav Fábry explică ce au discutat europarlamentarii și ce înseamnă totul

Importanța acestei negocieri a fost că Consiliul Europei joacă din ce în ce mai puțin ca un forum de discuții între Rusia și UE. Delegația rusă a abandonat ședința acestui organism pentru tot anul 2016 din cauza reticenței persistente a deputaților occidentali de a restitui drepturile de vot pentru deputații ruși în Rusia.

Importanța acestui pas ar trebui înțeleasă în special de politicienii din Europa de Vest, deoarece prin Consiliul Europei Occidentul poate influența sistemul juridic rus mult mai intens decât prin orice altă organizație. În special, hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg pot afecta ordinea juridică a Rusiei într-un mod mai favorabil pentru UE.

Conform statutului său, Consiliul Europei ar trebui să fie o organizație care reunește 47 de state europene cu peste 800 de milioane de locuitori și formulează „valori europene” comune. Acesta este potențialul său. Cu toate acestea, Consiliul Europei pierde acest potențial, în principal din cauza metru dublu și un sentiment de superioritate, pe care politicienii și judecătorii occidentali îl practică constant împotriva Rusiei. Ei nu realizează că, fără implicarea Rusiei, Consiliul Europei își va pierde caracterul paneuropean și va deveni un forum ușor extins pentru UE și țările asociate.

Curtea de la Strasbourg și relația sa cu Rusia

Este foarte interesant cât de des se ocupă Consiliul Europei cu problemele Rusiei. Mulți oameni din Rusia se îndreaptă constant către Strasbourg cu plângeri împotriva încălcărilor drepturilor omului în Federația Rusă și Rusia recunoaște și pune în aplicare deciziile de la Strasbourg. Rușii, ale căror drepturi în temeiul convențiilor Consiliului Europei au fost încălcate și ale căror instanțe naționale ruse nu au asigurat o protecție suficientă, apelează la instanță. Trebuie clarificat faptul că situația cu statut de persoană sau drepturile omului în Rusia nu a fost bună de mult timp, iar instanțele rusești nu au reușit deseori să remedieze o situație ilegală. Curtea de la Strasbourg a jucat de multe ori un rol foarte pozitiv în calitate de apărător al drepturilor omului.

Cu toate acestea, situația nu poate fi văzută doar în alb și negru și multe dintre acțiunile Rusiei trebuie de asemenea apreciate. Occidentul reproșează constant Rusiei că este insuficientă îndeplinirea standardelor europene în domeniul drepturilor omului. Dar în această situație, faptul că mii de cetățeni ruși se pot adresa Curții Europene de la Strasbourg este o dovadă clară a bunăvoinței Rusiei în raport cu „standardele europene ale drepturilor omului”. De asemenea, Moscova a arătat această disponibilitate ratificând-o în cele din urmă Protocolul nr. 14 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deși și-a exprimat mult timp rezervele cu privire la aceasta.

În același timp, Rusia este de departe cel mai mare stat membru al Consiliului Europei și, prin urmare, este de înțeles că Consiliul Europei se ocupă de ea foarte des. Cele mai multe plângeri împotriva Rusiei au fost depuse împotriva Rusiei în trecut, deși ar trebui adăugat că în 2014 cele mai multe plângeri v. Ucraina (14.198). Al doilea cel mai mare număr de plângeri în 2014 a fost împotriva Rusiei (8.952) și a treia împotriva Italiei (5.476). Desigur, numărul total de plângeri nu este singura cifră relevantă pentru evaluarea situației drepturilor omului, trebuie luați în considerare și alți factori, de ex. structura și admisibilitatea reclamațiilor. Mai presus de toate, totuși, numărul de reclamații trebuie bugetat pe populație iar aici ordinea țărilor cu cel mai mare număr de reclamanți este complet diferită. Serbia (3,90), Liechtenstein (3,24) și Ucraina (3,14) sunt pe primul loc. Vezi p. 173 raportul anual al Curții Europene a Drepturilor Omului pentru 2014.

Cazurile lui Markin și Yukos

Din păcate, atitudinile Rusiei față de Strasbourg nu au fost întotdeauna înțelese corect. Judecătorii ruși și-au manifestat în mod repetat respectul față de deciziile judecătorilor de la Strasbourg în trecut, dar acest lucru nu a fost cazul. Mai ales în Occident, există încă o anumită tendință de a subestima importanța Curții Constituționale ruse ca instrument pentru protecția drepturilor omului în Rusia, deși s-a dovedit în repetate rânduri a fi un instrument eficient pentru protecția drepturilor și în cazul opoziției ruse. Aceeași problemă este că, în Occident, Curtea Constituțională rusă se așteaptă automat să accepte noua lege „supraconstituțională” creată la Strasbourg, indiferent de Constituția Rusiei.

Dezacordurile dintre cele două instanțe erau deja evidente în cazul Konstantin Markin v. Rusia (2010). A fost o chestiune de egalitate de gen pentru membrii forțelor armate rusești. Reclamantul a considerat că discriminarea în concediul parental pentru membrii forțelor armate de diferite sexe este discriminare. A eșuat în Curtea Constituțională din Rusia, deoarece art. Constituția Rusiei prevedea o protecție specială a maternității, iar Curtea Constituțională a dedus posibilitatea unei legislații diferite pentru femei și bărbați. Dimpotrivă, CEDO a considerat că aceasta este o discriminare și i-a acordat reclamantului dreptul.

Cu toate acestea, în cazul de față, problema a fost aceea că CEDO a descris o parte a constituției ruse ca fiind discriminatorie și a cerut ca aceasta să nu fie aplicată în cazul Markin. Faptul că CEDO a descris decizia CC drept motivată politic a avut, de asemenea, un efect foarte rău. O astfel de abordare a fost considerată nepotrivită de președintele Constituției ruse V. Zorkin sau de alții interferența cu constituționalitatea rusă și suveranitate. Mai mult, ei nu au considerat imediat diferitele puncte de vedere cu privire la problema egalității de gen ca fiind o intenție proastă. Prin urmare, din 2010, a existat o dezbatere în Rusia cu privire la relația dintre convențiile Consiliului Europei, Constituția Rusă și suveranitatea Rusiei.

Cu toate acestea, tensiunile dintre Curtea Constituțională rusă și CEDO au crescut dramatic, mai ales de la decizia CEDO în acest caz OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Rusia (2014). A fost o decizie prin care Strasbourg a acordat grupului din jurul oligarhului M. Khodorkovsky aproximativ 1,9 miliarde de euro. Cu toate acestea, poziția adoptată de Strasbourg cu privire la această chestiune poate fi descrisă ca fiind foarte dubioasă.

Pot fi făcute mai multe rezerve împotriva deciziei, iar judecătorii care au votat împotriva deciziei i-au ridicat și în opiniile lor contrare. Printre altele, au indicat modul în care Chodorkovský și colab. îmbogățit și că nelegiuirea nu poate da naștere la lege. Aceștia au susținut că, prin această decizie, instanța și-a depășit puterile în temeiul convențiilor și a încercat să pedepsească Rusia în loc să despăgubească reclamantul.

La prima vedere, este clar că cazul Yukos este mult mai mult decât compensarea unora dintre reclamanți: este o chestiune de consens constituțional în Rusia, iar curtea de la Strasbourg și-a asumat rolul de „corp de apel” pentru oligarhi. Cazul Yukos este, de asemenea, important pentru Rusia, deoarece determină că persoanele bogate în privatizare din anii 1990 nu mai sunt de neatins. Rezolvarea întrebării despre cine guvernează în Rusia - dacă oligarhi de stat sau de privatizare - cu toate acestea, ar trebui să fie în primul rând o chestiune a ordinii constituționale ruse și nu a jurisprudenței de la Strasbourg.

Extinderea procesului decizional de la Strasbourg

Marea problemă cu agenda pentru drepturile omului de la Strasbourg este că orice subiect poate fi ușor inclus în problemele drepturilor omului. Fiecare dispută poate fi egalată de un drept al omului, de ex. dreptul la confidențialitate sau proprietate. De aceea, luarea deciziilor CtEDO se extinde în diverse zone. Cu toate acestea, în ceea ce privește Rusia, CEDO a abordat recent chiar și probleme precum avansul rus în Ucraina, Georgia sau ancheta asupra masacrului de la Katyn ...

Deciziile privind „separatismul” sunt încă în așteptare, dar în cazul lui Katyn CEDO a decis deja - Janowiec și alții v. Rusia (2013). Pe de o parte, el a recunoscut că nu are puterea de a decide evenimentele de la Katyn, deoarece acestea s-au întâmplat înainte de începerea convențiilor Consiliului Europei, dar a criticat ancheta Rusiei asupra întregii crime. Masacrul de la Katyn ca atare merită cu siguranță condamnarea, dar atunci când Strasbourgul începe să evalueze modul în care statele sunt investigate crime din trecutul său, deci poate duce la consecințe destul de interesante pentru revizuirea judiciară a trecutului. Majoritatea țărilor europene nu și-au investigat suficient trecutul colonial și cu siguranță nu procesele vrăjitoarelor din Evul Mediu. Deși au avut loc câteva reabilitări judiciare ale vrăjitoarelor, majoritatea proceselor vrăjitoarelor încă așteaptă investigații ...

Este clar că, chiar și atunci când se evaluează „separatismul” în Ucraina sau Georgia, ar putea fi „activism judiciar„O CtEDO care transcende problemele drepturilor omului în temeiul convențiilor Consiliului Europei. Dacă plângerile din partea Ucrainei sau a persoanelor fizice (de exemplu N. Savchenko) nu ar trebui să fie un motiv pentru a lua în considerare chestiuni care depășesc domeniul de aplicare al convențiilor. Curtea de la Strasbourg a fost deja criticată pentru activismul său nu numai în Rusia, ci și în mai multe țări din Europa de Vest. Dezacord exprimat de ex. Președinte al Curții Constituționale Federale din Belgia. Critică ascuțită a fost auzit și din Marea Britanie de judecătorul Hoffmann, care altfel este un judecător cu o înțelegere foarte largă a drepturilor omului.

Crearea judecătorilor

În general, se poate spune că CtEDO exprimă puncte de vedere care domină sistemele juridice din Occident. Se poate spune chiar că CEDO este importantă instrument ideologic Europa de Vest și își leagă ideologia de drepturile omului. Cu toate acestea, departe de toate instanțele din lume împărtășesc aceste opinii, iar în multe probleme CtEDO ia poziții care contravin ideilor majorității lumii. Un exemplu bine cunoscut este problema pedepsei cu moartea, în care pozițiile multor țări, inclusiv ale Statelor Unite, diferă fundamental de cele ale CtEDO. În ceea ce privește Rusia, problemele legate de egalitatea de gen, drepturile LGBT, dar și drepturile de proprietate au constituit de mult o problemă serioasă. Curtea Constituțională din Rusia și CEDO iau poziții destul de diferite aici.

Unul dintre motivele acestei abordări inegale este modul în care este creată curtea de la Strasbourg. Numărul judecătorilor nu este derivat în funcție de populația țării, ci de fiecare membru al Consiliului Europei reprezentat de un singur judecător. Adică, un judecător pentru Rusia, precum și un judecător pentru Liechtenstein, Monaco, Andorra sau San Marino. În același timp, judecătorii din aceste state mici au studiat și au lucrat adesea în țări mai mari ale UE, promovând noțiunile occidentale ale drepturilor omului în deciziile lor. Deja din cauza acestor mici paradisuri fiscale, atitudinile Europei de Vest sunt mai puternic reprezentate în procesul decizional al CtEDO decât atitudinile rusești.

O altă mare problemă este modul în care sunt selectați judecătorii individuali. Fiecare stat poate nominaliza oficial trei candidați, dintre care PZ RE va alege un judecător. Cu toate acestea, posibilitățile statului sunt limitate, deoarece niciunul dintre cei trei candidați nu trebuie să fie ales. Statul trimite apoi candidații până când este găsit Candidatul „potrivit”. Desigur, majoritatea deputaților din PZ RE nu au nicio idee și nu au nicio idee dacă candidații necunoscuți pentru Andorra sau Slovacia sunt potriviți pentru aceștia și astfel confirmă doar ideea comitetului care aude candidații înainte de vot. Aici va fi decisă soarta candidaților. Cu toate acestea, aici se pun întrebări dacă comisia responsabilă evaluează cu adevărat calitatea profesională și morală a candidaților mai mult sau mai degrabă ideile lor ideologice. Slovacia are, de asemenea, experiența că candidații de calitate profesională au fost respinși.

Având în vedere toate problemele rămase menționate, nu a fost prea surprinzător faptul că problema conflictului dintre CtEDO și Constituția Rusiei a fost rezolvată de Curtea Constituțională Rusă, declarând în iulie 2015 că deciziile CtEDO pot fi aplicate numai dacă, dacă nu contravin principiilor de bază ale Constituției ruse. În ciuda criticilor ascuțite asupra acestei decizii în mass-media occidentală, aprobarea supremația constituției ruse nu este un pas atât de problematic și o atitudine similară față de constituirea sa este luată de o serie de țări din întreaga lume.

Adunarea Parlamentară și sancțiunile sale selective

Cu toate acestea, CtEDO nu este singurul organism în care se află rapoartele de vot dezavantajos pentru Rusia. Un alt astfel de organism este PZ RE, unde din 318 de deputați, doar 18 sunt nominalizați de Rusia, adică exact cât Franța sau Italia. Deși Rusia are o populație mult mai mare decât ambele țări combinate. Dimpotrivă, Ucraina are doar 12 deputați, deși are aproape trei sferturi din populația italiană ... Este, de asemenea, interesant faptul că chiar și cele mai mici state precum Monaco, San Marino sau Andorra au câte doi deputați. Există aproximativ 16.000 de locuitori pe MP din Monaco, deși până la 8 milioane pe MP din Rusia. Greutatea unui cetățean din Monaco este astfel de 500 de ori mai mare decât greutatea unui cetățean rus.

Cu toate acestea, PZ RE marginalizarea Rusiei a făcut-o mai rău. Se știe că, în aprilie 2014, statele occidentale, care au avut o imensă majoritate de voturi în PZ RE, au decis să-i lipsească pe deputații ruși PZ RE de drepturile de vot din cauza evenimentelor din Crimeea. Această situație a durat pentru restul anului 2014 și pentru întreaga perioadă a anului 2015 și este surprinzător faptul că Rusia, ca una moderată, a răspuns la aceasta. Răspunsul principal al delegației ruse a fost să nu participe la negocieri, unde nu pot vota, și chiar în ianuarie 2016, delegația rusă a decis să nu participe la negocierile PZ RE în acest an.

Datorită sancțiunilor în curs, Moscova a concluzionat că Consiliul Europei a devenit un instrument pentru promovând voința puterilor occidentale și este discriminatorie față de Rusia. Retragerea drepturilor de vot datorate Crimeei ar fi probabil acceptabilă dacă PZ RE ar face același lucru în cazul altor ocupații ale membrilor săi, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Rusia nu a fost primul membru al RE care a încălcat dreptul internațional. Se știe că mulți membri ai RE au participat la agresiuni în Irak, Iugoslavia sau alte țări. În plus, chiar și Turcia este membră a RE, care încă ocupă teritoriul unui alt stat membru al RE - Cipru. Cu toate acestea, aceste fapte nu au condus la faptul că PZ RE a privat țările în cauză de dreptul de vot.

din pacate, aplicarea selectivă a sancțiunilor nu este nimic nou în Consiliul Europei și a fost mai frecvent împotriva Rusiei. Delegația rusă în PZ RE a fost privată de dreptul de vot ca urmare a majorității statelor occidentale încă din 2000 din cauza conflictului din Cecenia. Deși nu s-au întreprins acțiuni împotriva Turciei din cauza luptei împotriva kurzilor din Anatolia de Est, care se desfășoară de zeci de ani cu unele pauze.

Parteneriat sau constrângere?

Politicienii occidentali ar trebui să-și dea seama că, dacă încearcă să prescrie standardele drepturilor omului către Rusia sau să judece corectitudinea acțiunilor lor, ar trebui procedează mai mult în principal și mai corect. Nu pot da vina pe alții pentru acțiunile pe care le practică adesea (de exemplu, ocuparea teritoriului străin).

Nici rușilor nu li se poate cere să accepte o situație în care nu pot lua parte la luarea deciziei cu privire la componența instanței de la Strasbourg și, în același timp, să se supună unei astfel de instanțe fără excepție. Pentru Rusia, acestea nu decurg din calitatea de membru al Consiliului Europei fără beneficii speciale iar dacă Occidentul îl privește de puținele drepturi pe care le obține acolo, va fi doar contraproductiv. În principal pentru Occident ...

Ideea că Rusia își va schimba politica de retragere a drepturilor de vot în Consiliul Europei este ridicolă. La urma urmei, sancțiunile economice ale UE nu au condus la capitularea Rusiei în problema Crimeii, ci dimpotrivă. Cu toate acestea, presiunea asupra Rusiei în Consiliul Europei poate avea efectul opus celui pe care îl prevede UE. Rusia ar putea, în cele din urmă, să părăsească complet Consiliul Europei și să priveze instanța de la Strasbourg de dreptul de a auzi cazuri din Rusia. Evident, aceasta ar fi victoria lui Pirru pentru Occident ...