În vaccinarea clasică, se folosesc părți moarte ale bacteriilor, viruși, formele lor slăbite sau uneori forma sigură a toxinei lor. Celulele imune ale corpului luptă cu acest corp cu material străin și creează o memorie imunologică, care apoi ne protejează de infecție. Acest principiu a fost dovedit de ani de zile.

vaccinarea

Dimpotrivă, este frumos că unele lucruri birocratice în procesul de testare și aprobare a vaccinurilor au fost scurtate și vaccinul a fost utilizat 24/7. Și este, de asemenea, plăcut să găsiți voluntari care se testează pe un vaccin necunoscut până acum cu un mod atât de revoluționar de lucru. Într-un studiu Pfizer, aproximativ 20.000 de persoane au primit vaccinul.

În apărarea siguranței ARNm-ului modificat al coronavirusului utilizat, se susține că, după un timp scurt, acesta dispare de fapt în celulă. Aceasta este, presupun, cu adevărat adevărat, mARN-ul nu rămâne în celulă pentru o lungă perioadă de timp, respectiv informații de la mARN. dar răspunsul la aceste informații rămâne în corp. Conform datelor publicate, vaccinul s-a dovedit a fi eficient. Fie că este pe termen lung, se va vedea.

Vaccinurile pe bază de MRNA pot fi un lucru bun și este frumos că știința și medicina au avansat încă o dată. Dar vaccinurile pe bază de ARNm nu pot fi la fel de bune și pot provoca și mai multe probleme în viitor. Și ar putea apărea mult mai târziu. Nu ar fi prima dată când un medicament a fost aprobat (iar substanța vaccinată este un medicament într-un fel, deși este oficial distins) și ulterior a trebuit să fie retrasă de pe piață, resp. s-a constatat că de ex. la femeile însărcinate este însă dăunător.
Ultima dată când am prins un scandal în jurul SANOFI a fost când s-a constatat că valproatul (un medicament obișnuit pentru epilepsie) a fost teratogen la bebelușii/fetuții nenăscuți. În orice caz, aș compara noi tipuri de vaccinuri cu un zbor (spațial) cu Elon Musk pe SpaceX decât cu o călătorie normală cu mașina la Tatra. Așadar, nu vorbim aici acum dacă vaccinarea la fel de bună sau rea este atât de bună, dar dacă „vaccinarea este 2.0” - așa cum a numit-o în mod corect moderatorul Marcus Lanz - este cu adevărat la fel de sigură pe cât este prezentată.

Sau pur și simplu amintiți-vă medicamentele care au fost aprobate de autoritățile competente, au fost folosite vesel și sunt utilizate în tratamentul coronavirusului (de exemplu, remdesivir, hidroxiclorochină) și, între timp, nu pare să aibă un efect mare asupra supraviețuirii pacientului. Faptul că medicamentul este aprobat de o autoritate nu ne oferă încă nicio garanție. Se bazează necritic pe opiniile autorităților de omologare relevante este ca inversarea unei mașini doar prin senzori de parcare. De asemenea, funcționează excelent în cea mai mare parte.

Chiar și astăzi, promotorii vaccinurilor pe bază de ARNm vă vor spune că motivul pentru care a ajuns pentru ei a fost, printre altele, constrângerile de timp ale unei pandemii și posibilitatea tehnică de a produce vaccinuri în miliarde pe an. Alți susținători destul de necritici ai vaccinării vă vor spune (la 21:30) că nu ar fi simplu să înființați un fond pentru a compensa victimele vaccinării ...
Am adăugat dintr-o singură respirație că apreciez foarte mult opinia unui biochimist când vorbește despre modul în care creează teste pentru coronavirus și gripă pe plăci.

Prin urmare, ne confruntăm astăzi cu întrebarea: să fim vaccinați cu un nou tip de vaccin cu efecte secundare neclare de-a lungul anilor?
Cu toate acestea, alternativa este și non-roz: Așteptați un alt tip de vaccin, resp. dacă vor fi observate efecte secundare și, între timp, riscă infecția cu coronavirus, despre care nu știm încă multe despre consecințele pe termen lung.? Deci, alegerea clasică a lui Sophie și, în orice caz, nu o situație alb-negru. În orice caz, campania planificată de milioane de dolari, care identifică criticii vaccinului ca antivaxanti, resp. incult. Doar prezentarea transparentă a tuturor faptelor disponibile și răspunsul la întrebări deschise vă vor ajuta. Nu, întrebări fără răspuns sau întrebări jurnalistice, dar întrebări enervante. Și asta nu s-a întâmplat până astăzi.

Ministrul german al Sănătății a spus, parafrazând aproximativ (citat exact aici), că atunci când comunică cu profesioniștii din domeniul sănătății, unii dintre ei îi spun că vor mai întâi să aibă acces necondiționat la vaccin, deoarece sunt expuși riscului de infecție pe zilnic. Alți medici îl avertizează că, în orice caz, nu vor să fie din nou în prima linie, de data aceasta în rolul cobaiilor.
Ei bine, aș lăsa discreția oamenilor. Oamenii ar trebui să fie liberi să ia decizii (și să poată afla) și numai timpul va spune cine a luat decizia corectă.
Sunt oricum împotriva vaccinării obligatorii împotriva COVID. Aj împotriva vaccinării obligatorii cu privire la paramedici, ofițeri de poliție, pompieri și altele asemenea. Și din moment ce știu cât a fost testarea voluntară a coronavirusului și care a fost realitatea, spun în ciuda proclamațiilor oficiale ale primului ministru și mai bine azi. Și spun asta și pentru că unii oameni precum prof. Pub-urile continuă să vorbească public despre vaccinarea obligatorie împotriva COVID (de exemplu, grupurile de mai sus, într-un videoclip la 02:30).

Și înainte ca cineva să-mi spună antivax, adaug asta Sunt vaccinat cu toate vaccinurile recomandate (inclusiv cele de care am nevoie ca medic), pe lângă un vaccin cu encefalită transmisă de căpușe și, din când în când, sunt vaccinat și împotriva gripei.
Vorbesc în același timp cu cineva care, ca student într-un moment în care euro nu era încă plătit în Slovacia, ci coroana slovacă, dimpotrivă, a informat destul de pozitiv despre vaccinul împotriva papilomavirusurilor în lupta împotriva cancerului de col uterin (link Aici).
Voi comenta vaccinarea mai specific (și mai profesional) atunci când sunt disponibile informații mai specifice, dar consider că este important să o facem astăzi într-o situație în care vaccinul a fost deja aprobat rapid în Marea Britanie și nu-mi pot imagina un birou european să spună Vaccinuri cu ARNm. nu ...