urmeze

18.1. 2014 7:00 Cum să recunoaștem haosul recomandărilor conflictuale și al interdicțiilor asupra dietei.

Informații noi la un clic de buton

Adăugați pictograma Plus7Days pe desktop

  • Acces mai rapid la pagină
  • Citirea mai confortabilă a articolelor

Este laptele sănătos sau dăunător? Ar trebui să întindem unt sau margarină pe pâine? Uneori se pare că dacă întrebi zece nutriționiști, aceștia îți vor da unsprezece păreri și se vor schimba în timp.

IGOR BUKOVSKÝ (47) recomandă utilizarea bunului simț. Lucrează la tema nutriției sănătoase de douăzeci și trei de ani ca medic, este membru al mai multor asociații dietetice străine, colaborează cu instituții de sănătate universitare și guvernamentale din SUA, a participat la mai multe proiecte de cercetare și guvernare acasă și în prezent și-a publicat a noua carte despre nutriția sănătoasă.

EVA MIHOČKOVÁ i-a vorbit despre ce să creadă în domeniul nutriției.

Susțineți că de multe ori statul acordă prioritate intereselor grupurilor alimentare de lobby asupra sănătății populației. Ce vrei sa spui cu asta?

Un bun exemplu sunt campaniile de promovare a consumului de lapte de vacă, care nu este de fapt realizat de sectorul sănătății, ci de agricultură. În același timp, ei susțin cu sănătatea - „bea lapte, este sănătos”. De fapt, acest lucru nu este adevărat și este în primul rând o chestiune de comercializare a laptelui.

Există opinii ale experților care susțin că laptele este sănătos.

Cred că laptele și produsele lactate sunt mai mult un artefact cultural în nutriția adulților și sunt greu de justificat din punct de vedere al sănătății. Susținătorii consumului de lapte de vacă se certă adesea cu natura și, totuși, acesta oferă probabil cel mai logic contraargument - în afară de oameni, nu există niciun mamifer care ar consuma laptele unei alte specii de animale la vârsta adultă.

Susținătorii untului, pe de altă parte, susțin adesea că este un produs natural și, prin urmare, mai bun decât margarina. Este, de asemenea, doar iluzie pură și nostalgie. Untul de astăzi nu mai este produs de cremă de măcinat cu mâinile, dar este o piatră dură tehnologică teribilă și este fabricat din lapte care a fost muls de vaci crescute genetic hrănite cu furaje concepute chimic și sintetic.

Acest lucru nu are nicio legătură cu laptele pe care l-au băut bunicii noștri. La acea vreme, aveau o vacă în grajd, care pășea într-o pajiște și dădea lapte timp de doi ani, în timp ce ea avea vițelul. Astăzi, vacile sunt fertilizate artificial și o mulțime de substanțe chimice intră în laptele lor.

Dacă am fi trăit acum cincizeci de ani, nu ai fi fost un astfel de adversar al laptelui?

Nu sunt un adversar al laptelui. Vreau doar ca oamenii să știe adevărul și să înțeleagă că campaniile de stat pentru promovarea consumului de produse lactate nu monitorizează în primul rând sănătatea lor.

Există, de asemenea, surse mai bune de calciu decât laptele. Metaanalizele din ultimii ani nu au arătat că consumul de produse lactate protejează împotriva osteoporozei. Laptele oricărui animal este un aliment nepotrivit pentru mulți oameni din cauza intoleranțelor sau alergiilor și avem, de asemenea, multe indicații serioase că consumul său frecvent crește riscul de, de exemplu, cancer de prostată și alte boli.

Broccoli sau afine, pe de altă parte, sunt alimente cu adevărat funcționale, care s-au dovedit a reduce riscul multor boli. Anunțați-mă când statul lansează o campanie pentru consumul lor mai mare și începe promovarea producției și consumului lor.

Cum explicăm apoi că, de exemplu, profesorul Libor Ebringer sau dr. Béderová de la Institutul de Sănătate Publică consideră laptele ca un aliment funcțional cu efecte demonstrabil pozitive asupra sănătății.

Îl cunosc personal pe profesor și îl apreciez cu adevărat. Am o altă viziune asupra laptelui și am explicat-o deja.

Cu toate acestea, cum este posibil să existe astfel de diferențe fundamentale de opinie între experți și fiecare dintre voi să aibă studii care să susțină versiunea sa?

Nu stiu. Cu toate acestea, nu am nicio problemă cu confruntarea opiniilor. Subiectul consumului de lapte de vacă nu este încă clar închis sau capete mult mai înțelepte decât ale noastre împreună. Cu toate acestea, îmi pot susține poziția și cu studii epidemiologice de amploare de la Universitatea Harvard, unde unul dintre acești șefi înțelepți, profesorul Walter Willett.

Pot simplifica acest lucru, astfel încât să judecăm lucrurile în primul rând după bunul simț. Și trebuie să vă confirme că laptele este destinat animalelor tinere, că vacile trăiesc în condiții nenaturale, că produsele lactate sunt produse artificial.

Atunci nu am putut mânca nimic, pentru că întreaga agricultură și hrană este mecanizată și artificială, nu?

Folosesc un principiu simplu - cu cât mâncarea seamănă mai mult cu materia primă originală, cu atât este mai bună și mai sigură. Morcovii sunt morcovi, fasolea este fasole, dar, de exemplu, unele biscuiți cu nuci sunt un amestec neidentificat de făină, grăsimi, zahăr, aromă de „nucă” și alte ingrediente.

Dar chiar și morcovii și fasolea sunt gunoi de grajd și se pulverizează cu ce?

Accept realitatea lumii noastre, pe care o degenerăm noi înșine și aleg o alternativă mai bună, deși nu ideală. Calitatea mâncării noastre este cea mai afectată de cererea de alimente ieftine. Dacă croissantul trebuie să fie făcut din făină pură și de înaltă calitate, atunci prețul său nu poate scădea sub o anumită limită. Dar consumatorul dorește un croissant și mai ieftin, astfel încât compoziția este optimizată. Așa este cu orice.

Deci, indicatorul de calitate poate fi prețul?

Într-o mare măsură, da, dar nu întotdeauna este cu atât mai scump, cu atât mai bine. În orice caz, trebuie utilizat bunul simț și calitatea ar trebui preferată cantității. Dacă doriți să aveți un coș de cumpărături aglomerat la treizeci și cinci de euro în supermarket, probabil că nu va fi multă calitate în el.

Războiul dintre unt și margarină a fost aici de mult timp, mai întâi a fost recomandat unul, apoi celălalt, apoi unguent. Cum ar trebui să știm?

Foloseste bunul simt. Campania recentă pe această temă a fost mai mult o problemă de marketing, în care au fost implicați și unii medici. Am fost martori chiar că profesorul de cardiologie a recomandat public să se prăjească în untură. Se spune că este mai bun decât prăjirea în ulei de măsline.

Acesta este un adevărat moft, care contrazice și recomandările oficiale ale Societății Europene de Cardiologie, care afirmă că consumul de alimente prăjite este inadecvat. Din logica și legile lanțului alimentar rezultă că margarina vegetală a mărcii comune conține mai puține reziduuri de hormoni, antibiotice, pesticide și metale grele decât untul obișnuit. Majoritatea acestor poluanți sunt legați de grăsimi și se acumulează în lanțul trofic, deci cu cât treceți de la plante la animale din ce în ce mai mari, cu atât este mai mare șansa unui conținut mai mare de acești poluanți.

Cu toate acestea, margarina nu este ceva complet nenatural, produs prin întărirea chimică a grăsimilor vegetale?

Acizii grași trans sunt citiți mai departe pentru margarină. Cu toate acestea, conținutul lor trebuie păstrat în mod legal de către producători la un nivel sub un procent, care corespunde conținutului lor din resurse naturale.

Prin urmare, în opinia mea, problema nu este margarina obișnuită, ci scurtarea întărită, care face parte din biscuiți, dulciuri, prăjituri cu cremă, ciocolată ieftină, toppinguri și multe produse semifabricate. În acestea, acizii grași trans pot reprezenta până la patruzeci la sută. Dacă oamenii trebuie avertizați despre ceva, nu este margarină obișnuită, ci cu siguranță scurtarea întărită și toate alimentele în care se găsește.

Dacă cineva nu vrea să renunțe la unt, bioversia poate fi soluția?

Cu siguranță da, dar costul și credibilitatea bioqualității pot fi o problemă. Este suspect că și supermarketurile din categoriile de prețuri cele mai mici au rafturi pline de „produse organice”. Prin urmare, trebuie făcută o distincție între mărcile dubioase și credibile. Există o mulțime de cercetări serioase care au arătat că margarina de la un producător de renume este o alternativă mai bună pentru inimă și vasele de sânge. Cu toate acestea, este ideal să înmuiați pâinea integrală în ulei de măsline virgin.

Cum ar trebui o persoană care excretă lapte să înlocuiască calciul pentru a evita osteoporoza?

Calciul și osteoporoza sunt un alt mare mit. Starea oaselor nu depinde deloc de cantitatea de calciu din dietă. Cu siguranță nu este adevărat că cu cât mai mult, cu atât mai bine.

Analiza rezultatelor a zeci de studii diferite a arătat că vitamina D și activitatea fizică sunt mult mai importante pentru densitatea osoasă. Așadar, dacă copiii de astăzi toarnă chiar și patru litri de lapte pe zi și își petrec în continuare cea mai mare parte a zilei pe fundul lor în spatele unui computer, este foarte probabil că vor suferi de osteoporoză într-o zi.

Cu toate acestea, organismul are încă nevoie de calciu, deci de unde să-l obținem, dacă nu din lapte?

Nu numai numărul din tabelul conținutului de calciu din alimentele individuale este important, ci și modul în care organismul poate folosi aceste resurse. Printre bombele de calciu putem include, de exemplu, semințe de susan măcinate, adică pastă de tahini, unde două linguri sunt aproximativ egale cu o ceașcă de lapte. Cu toate acestea, o ceașcă de varză chineză feliată, precum și o jumătate de cană de migdale sau tofu vor face același serviciu. De asemenea, gătite sunt legumele cu frunze, cum ar fi spanacul, acelea, varza de Bruxelles și diverse scoici. Macul este, de asemenea, bogat în calciu, dar să știți că după două linguri veți avea un test de dopaj pozitiv.

Laptele de soia este adesea oferit în magazinele ecologice, dar la rândul său conține doze mai mari de fitoestrogeni. Poate fi dăunător?

Dimpotrivă, conform cunoștințelor actuale, fitoestrogenii sunt foarte utili. Consumul frecvent de soia este o protecție eficientă împotriva cancerului de sân la femei.

Fitoestrogenii au un efect estrogen foarte slab, care nu afectează negativ potența și fertilitatea masculină, dar sunt utile și pentru femei, deoarece blochează efectul cancerigen al propriilor estrogeni. Un studiu recent din Shanghai a arătat chiar că femeile care consumă soia pe zi în timpul tratamentului pentru cancerul de sân prezintă un risc cu 30 la sută mai mic de recurență și deces al cancerului.

Din nou, însă, intrăm în neconcordanțe profesionale, așa cum a avertizat endocrinologul Zdena Límanová, de exemplu, împotriva soiei. Cine este chiar aici?

Nu îl cunosc pe medic și nu pun la îndoială expertiza ei în domeniul endocrinologiei. Cu toate acestea, dacă avertizează împotriva consumului de soia, mă îndoiesc că are informații actualizate în această privință. Mituri despre nocivitatea varzei și soiei pe glanda tiroidă aparțin categoriei sloganurilor fără sens, pe care le analizez critic și logic în noua mea carte pentru femei.

Ai spus că cineva ar trebui să fie ghidat de bunul simț. Cu toate acestea, nu ne spune să mâncăm o varietate și să respingem extreme, cum ar fi excluderea laptelui sau a cărnii.?

Așa este, trebuie să mănânci o varietate de alimente, dar asta nu înseamnă că trebuie să mănânci de toate. Nu spun nimănui să taie laptele și carnea. Cu toate acestea, există oameni care au făcut-o pe cont propriu și mai au o selecție largă de alimente. Luați lapte în dezbaterea noastră doar ca o ilustrare a politicii fariseice a statului.

Aș vrea să știu de ce statul nu susține la fel de agil consumul mai mare de fructe, legume, leguminoase sau alimente din cereale integrale.

De ce cheltuie atât de mulți bani publici pentru tratamentul bolilor, iar vaccinarea și mamografia sunt considerate aproape exclusiv prevenire? Cu toate acestea, nici statul nu își poate juca rolul în alte domenii, cum ar fi mesele îngrozitoare din cantinele școlare sau spitalele sau sistemul de asigurări de sănătate. Rezultatul este apoi un „om de stat” care se așteaptă ca statul să facă totul pentru el - lăsând zăpada, aranjând munca, creșterea copiilor, economisindu-și pensia și oferindu-i sănătate ... Omul de stat a pierdut sentimentul oricărei responsabilități pentru sine, inclusiv a responsabilității pentru sănătatea lui.

Nu este vina unor oameni mai iresponsabili decât statul?

Statul educă astfel de cetățeni destul de intenționat, convingându-i că va avea grijă de ei. Astăzi este clar că nu funcționează și este doar o chestiune de timp înainte ca această casă de carate să se prăbușească. Pentru mine, de exemplu, este de neînțeles de ce asigurarea noastră de sănătate nu favorizează persoanele care își îngrijesc în mod conștient sănătatea și îi dezavantajează pe cei care o distrug.

Pentru multe boli, nu știm de ce au izbucnit, deoarece ați dori să determinați cine este responsabil pentru boală și cine nu.?

Pentru aceasta pot fi stabilite anumite criterii obiective. La urma urmei, știm cine are ce tensiune arterială și zahăr din sânge, cine este fumător sau dependent de droguri, cine este obez și așa mai departe. Dacă șoferii buni și răi pot fi diferențiați financiar în asigurarea juridică a unei mașini pe baza accidentelor de circulație, nu văd niciun motiv pentru care un principiu similar nu s-ar putea aplica asigurărilor de sănătate. Până acum, mă întreb, este neconstituțional.

Deci, un fumător care suferă de cancer pulmonar ar trebui să participe la costul tratamentului?

De exemplu. În primul rând, totuși, fumătorul ar trebui să plătească deja contribuții mai mari la sănătate decât nefumătorul. Atunci probabil că nu ar fi posibil ca la Institutul Național al Cancerului să găsiți pacienți fumători în grădina din spatele tufișurilor. Cu toții le cerem tratamentul lor scump și îl sabotează calm cu țigări și aș prefera să păstrez tăcerea în legătură cu dieta lor.

Internetul a extins interesul oamenilor pentru alimentația sănătoasă și medicina alternativă. Așadar, oamenii sunt din ce în ce mai interesați de sănătatea lor decât în ​​trecut, nu?

Din păcate, internetul de multe ori doar exacerbează haosul informațional și confuzia. Un astfel de pacient oncologic se confruntă cu stres extrem de periculos pentru viață, la care se adaugă un flux de recomandări conflictuale pentru tratament și dietă de pe Internet, iar rudele și prietenii vin cu sfaturi garantate de la un vecin și un prieten care a fost, de asemenea, tratat și obișnuit cu face acest lucru.

Ce ar trebui să facă o astfel de persoană?

Reveniți la bunul simț. Chiar și împrejurimile apropiate ale pacientului nu ar trebui să renunțe la gândirea rațională. Cel mai important lucru este să alegeți o cale în care aveți încredere și apoi să o urmați. Este ca și celelalte decizii pe care le luăm în viață, indiferent dacă cumpărați o mașină, alegeți o școală sau un partener de viață. Nimeni nu poate garanta că alegerea ta este cea mai bună, dar trebuie să o faci. Cel mai rău lucru este să te miști pe loc, să nu crezi în nimic și să-ți fie frică să decidă.

La urma urmei, exact ce cheie ar trebui să decidă o persoană atunci când și experții se întreabă reciproc?

Vrei să-ți dau o formulă magică pentru luarea deciziilor în această lume aparent haotică, dar nu o am. Am suficientă smerenie în mine ca să știu că nu am un brevet pentru adevăr. Fiecare trebuie să decidă singur ce va crede. Fac apel doar să folosim bunul simț și să nu fim copleșiți de prea multe informații.

De asemenea, este important ca medicii să vină în cele din urmă la oameni pentru a le vorbi mai mult și să le explice ce și de ce se va întâmpla, chiar dacă poate fi dificil și obositor. Un pacient bine informat nu are o mare nevoie de a zbura în rețelele periculoase ale internetului și a șamanilor tehnologici moderni. După cum spune binecunoscutul psihiatru ceh profesorul Höschl, medicii ar trebui să recunoască faptul că medicina este, de asemenea, un amestec de știință, artă și șarlatan. Dar pentru un vindecător sau pentru un șaman, este aproape exclusiv șarlatan.

Dacă o persoană nu poate renunța la dulciuri, cârnați și suferă de remușcări și stres, nu face mai mult rău decât dacă l-ar mânca?

Epigenetica arată nr. Cred că stresul unei așteptări de o lună pentru un vultur, cum ar fi un examen histologic, trebuie să fie mai grav pentru sufletul pacientului. Să nu căutăm motive pentru care nu se pot face schimbări pozitive în viața noastră. Cinci milioane și jumătate de experți trăiesc în această țară de ce ceva nu este posibil.

De aceea, încă nu ne-am mutat niciun milimetru în Elveția. Viața este complicată, dar este totuși mai bună decât non-viața. Sunt destul de sigur că indiferent ce se întâmplă afară, corpul, inima și sufletul nu trebuie să se rostogolească în noroi cu mare plăcere.