De ani de zile am observat această greșeală de a gândi în jurnalism. Se bazează pe un efort bine intenționat de a crea spațiu pentru informații sau discuții „echilibrate”. Este un concept bun atunci când vine vorba de subiecte pe care editorul trebuie să le cerceteze și să le analizeze. Cu toate acestea, este o problemă dacă aplică aceeași procedură unui subiect profesional.
Imaginați-vă că un jurnalist vrea să facă un articol despre fumatul de țigări. Sunt bune sau rele? Prin urmare, raportul va începe cu un sondaj. El primește multe răspunsuri diferite. Fumatul este frumos. Că nimănui nu ar trebui să-i pese ce face cineva. Că o țigară va aduce ușurare. Că produsele din tutun sunt supraevaluate. Că este o plăcere să scoți fum. Fumatul este rău pentru sănătatea ta. Cititorul sau vizualizatorul documentului este astfel expus în mod repetat la opiniile fumătorilor. Opinia expertului va dispărea. Acționează acolo ca un om sărac și singuratic și ciudat. Știu, jurnalistul nu a vrut să sune așa. Dar așa sună de obicei. Problema profesională nu poate fi rezolvată prin medierea opiniilor experților și ale laicilor.
[su_shadow inline = ”yes”] [su_note] Subiectele profesionale nu pot fi votate. Informațiile profesionale pot fi verificate. Cu toate acestea, dacă se deschide o dezbatere, mulți consideră că au dreptul (sau chiar datoria) de a vorbi. Pentru a-l face „democratic”. [/ Su_note] [/ su_shadow]
Un lucru clar și clar poate fi ușor transformat într-o problemă ambiguă. Întrebați un expert în prevenirea eficientă a SIDA. Este o problemă cu o soluție relativ precisă. Cu toate acestea, dacă doriți să blocați subiectul, aranjați o masă rotundă. Veți invita câțiva discutanți din domenii care nu au nicio legătură cu epidemiologia. Cineva „prin moralitate”, poate pastor. Un pacient care suferă de boală este, de asemenea, potrivit. Chemați un actor celebru. Nu îl va răni pe politician, poate chiar pe sindicalist. O doamnă din minister va ajuta, poate cineva de la o companie de asigurări de sănătate și cineva de la o companie de asigurări sociale. Reprezentant al carității. Un astfel de grup divers va transforma o problemă simplă în haos complet. Acestea deschid multe alte probleme. Vor pune la îndoială dacă expertul are dreptul să formuleze recomandări. Este suficient dacă el recomandă ca soluție ceva care este împotriva unui alt grup de interese împotriva blănii.
- Dacă un grup de diletanți se amestecă cu experți votează în această privință, rezultatul va fi jalnic. De aceea, trolilor din forumurile de pe internet le place să spună că „toată lumea are dreptul să-și exprime opinia, chiar dacă această opinie este complet stupidă”.
- Nu se ajunge la concluzii în timp ce se discută. Și asta funcționează pentru mulți.
- Mulți oameni simt atunci că „adevărul este la mijloc”. Cu toate acestea, multe opinii despre un singur lucru nu înseamnă că există multe adevăruri diferite. Medierea diferitelor opinii nu va duce la un răspuns mai adevărat.
Există sute de mii de articole pe Internet despre un anumit subiect. Din păcate, nu este posibil să le faceți o medie și să obțineți o perspectivă mai bună asupra subiectului.
De la cerința dreptului la o pluralitate de opinii, este doar un pas spre ceața informațională. Atunci se poate spune afectuos: „Există lucruri între cer și pământ”. Acest lucru facilitează relativizarea adevărului în sine. Este suficient să punem la îndoială informațiile științifice - la urma urmei, cineva nu este de acord cu aceasta, „un pic din fiecare strop de adevăr. Acest lucru creează sentimentul că o opinie neștiințifică este la fel de legitimă. Există sentimentul că informațiile tehnice trebuie să fie „echilibrate” chiar și cu opinia dizidenților
Sfat: Citiți și cartea lui Robert B. Cialdini Pre-martor.