Șeful Alianței Fair Play nu va mai lucra pentru a monitoriza și controla politicienii. După cincisprezece ani de activitate, ea este obosită și vrea să exploreze societatea în mod diferit.

Zuzana Wienk (41 de ani) a studiat jurnalismul la Bratislava. A lucrat la Radio Twist, Televiziunea Slovacă, în Forumul Domino. În 2002, ea a fondat organizația de gardă Fair-play Alliance, pe care o conduce încă. Ea a declarat duminică RTVS că premierul Robert Fico a vorbit în fața oficialilor ONG-urilor la începutul lunii august despre președintele Andrei Kisk ca o fraudă fiscală. De aceea a decis să părăsească grupul de lucru la biroul guvernului care pregătea legea anticorupție.

Cu doar câțiva ani în urmă, Robert Fico a preluat fair-play-ul Alliance după descoperirile tale amenințat a vorbit despre tine ca Fundația Soros, care vrea să facă rău guvernului. Cum s-a întâmplat că v-ați regăsit brusc împreună într-o singură întâlnire despre legea anticorupție?

Primăvara, după trei luni libere, m-am întors la muncă. Am perceput o schimbare dramatică în mediu. Oamenii erau pe stradă împotriva corupției, iar puterea politică părea să trebuiască să răspundă la această presiune. Au existat, de asemenea, reflecții destul de semnificative cu privire la originea nucleului UE și la întrebarea dacă Slovacia va aparține acolo. Am avut informații că, dacă vrem să fim esențiali, nu este posibil fără a face schimbări mai fundamentale în lupta împotriva corupției. Acești factori externi mi s-au părut atât de puternici încât am considerat oportun să încerc să negociez cu guvernul pentru a promova măsuri anticorupție mai puternice. Prin urmare, am început un dialog cu guvernul cu privire la posibilele schimbări. Una dintre ele a fost metoda de selectare a șefului biroului achiziții publice. Alte domenii au fost poliția și parchetul sau subiectul denunțătorilor. Prin urmare, mai multe ONG-uri s-au alăturat grupului pentru a pregăti legea privind protecția denunțătorilor.

Cine a inițiat dialogul?

Acesta a fost inițial inițiat de prim-ministru în prima sa întâlnire cu reprezentanți ai ONG-urilor anticorupție. Atunci s-a părut multă vreme că dialogul nu va continua. Când m-am întors, am încercat să-l restabilesc. Chiar am crezut că factorii descriși în societate vor forța mult să-mi schimb stilul. La acea vreme, de asemenea, m-am gândit, pe baza experienței istorice a altor țări, că, sub presiunea schimbărilor de mediu, și ea trebuia să se adapteze dacă dorea să supraviețuiască. Dar m-am înșelat.

Cât de greșit ai fost? Probabil că legea va funcționa cu adevărat. Probabil că nu era realist să ne așteptăm ca și Robert Fico să se schimbe.

Cu siguranță nu mă așteptam la o schimbare a caracterului politicienilor. Nu am fost naiv și mi-am dat seama că sistemele corupte trebuie să împiedice reformele care ar duce la aplicarea echitabilă și la aplicarea legii, întrucât s-ar pune în pericol, politicienii din aceste sisteme ar putea primi închisoare după modificare. Mi-am dat seama că, de exemplu, o schimbare radicală în funcționarea agențiilor de aplicare a legii ar pune în pericol mulți politicieni, precum și multe grupări financiare și oligarhice. Cu toate acestea, mi s-a părut că ar putea exista o schimbare generațională în afaceri și politică, se întâmplase și în alte țări. Nu am estimat bine punctul de rupere. Ne îndreptăm spre aceasta, dar nu s-a întâmplat încă în Slovacia. Teama de putere de auto-amenințare este din ce în ce mai puternică decât factorii externi.

De ce credeai că a fost momentul de cotitură acum?

De exemplu, după audierea nereușită a candidaților la șefia Biroului Achiziții Publice, guvernul nu a ales un candidat prestabilit de către coaliție. Pentru mine, a fost un semnal că ar putea exista o schimbare în modul în care oamenii au fost selectați pentru funcții. După cea de-a doua rundă de selecție a șefului UVO, la care nu am mai participat din cauza formalității schimbării procesului, am început să mă îndoiesc dacă comunicarea cu biroul guvernamental are sens sau dacă aduce rezultate. Apoi a venit cazul președintelui, în care mi-a fost clar că președintele ar trebui să-l explice și că el nu l-a explicat suficient, dar, pe de altă parte, nu am putut ignora faptul că prim-ministrul avea informații despre ea înainte de a izbucni în un mod ciudat pe internet.

Cum a avut loc întâlnirea la biroul guvernamental?

A fost un grup de experți la care premierul nu a participat în mod normal și a fost surprinzător că a venit. Nu știam despre asta, dar aveam informații că primului ministru îi pasă foarte mult de lege, că avem mâna liberă.

Și îi pasă de el?

Cred că premierului îi pasă cu adevărat de acest birou și este dispus să sprijine crearea acestuia. Acum, însă, o estimez mai mult pentru o decizie de marketing pragmatică. Premierul este un politician cu experiență și vede că climatul se schimbă radical de-a lungul anilor, așa cum sugerează toate sondajele de opinie. Corupția devine un factor dominant care determină, de asemenea, sprijinul alegătorilor pentru partidele politice. Premierul nu are multe rezultate în acest domeniu, are mai multe probleme. Crearea acestui birou cu consacrarea guvernului neguvernamental ar fi un lucru important care ar putea argumenta în mod masiv.

Și probabil că nu ar pune în pericol schema de corupție despre care vorbiți.

Exact. Mobilizează oamenii atunci când puterea este condusă de oameni obișnuiți care doresc dreptate. Este în interesul ei pragmatic să nu existe momente de mobilizare care să stârnească emoțiile maselor. Crearea unui birou ar însemna că acești oameni nu vor fi pe stradă, vor fi protejați și nu vor exista atât de multe scandaluri media. În grupul de lucru am spus întotdeauna că un astfel de birou nu poate funcționa fără o schimbare drastică în poliție și în parchet. În cele din urmă, la urma urmei, este important ca suspiciunile să fie investigate în mod corespunzător.

Și ai văzut voința de a schimba lucrurile în poliție și în parchet?

Testamentul a fost declarat verbal și știu că șeful departamentului, Peter Kovařík, a început, de asemenea, să ia măsuri concrete pentru a discuta despre schimbare. Din plan politic, nu am văzut încă nimic altceva decât o disponibilitate verbală. Acestea sunt cele mai sensibile componente ale puterii politice. Modul în care rezistă schimbărilor din ele sugerează că aceasta este o problemă existențială pentru politicieni. Prin urmare, biroul în sine ar înăbuși pasiunile din societate, dar fără sfârșitul parchetului și al poliției, nu ar avea o importanță fundamentală. Cu toate acestea, este important ca țara să facă astfel de modificări sistemice minore, al căror rezultat nu va fi afișat imediat, ci numai după o schimbare a puterii politice. După cum am văzut la biroul avocatului. În primii opt ani, biroul a părut irelevant până când s-a alăturat Jana Dubovcová.

Ce s-a întâmplat după ce premierul te-a surprins?

A venit în persoană să-și declare sprijinul pentru birou. Părea pozitiv, a spus el, îi pasă de birou și dorea ca grupul de lucru să aibă mâna liberă pentru a lucra. Apoi a pus câteva întrebări despre ce ne gândeam în general. Când a apărut întrebarea cu privire la cine ar trebui să numească șeful biroului, prim-ministrul nu a fost de acord cu faptul că el este președintele. Potrivit acestuia, președintele nu era de încredere, deoarece este, de asemenea, un fraudator fiscal alături de fratele său și ar fi aranjat protecție cu procurorul general.

circumstanțelor
Fotografia N - Tomáš Benedikovič

Ai reacționat la asta cumva?

Nu. Am luat-o ca puncte de vedere non-standard ale primului ministru.

Ați mai auzit că firma președintelui are o problemă fiscală?

Nu. Când prim-ministrul a făcut aceste afirmații, nu le-am putut pune în niciun context. Am asistat la diverse conversații cu politicieni, în care cad diverse opinii incredibile.

L-ai întrebat pe președinte despre asta?

Nu, nimeni din jurul lui. Știam că relația dintre premier și președinte nu era bună. Am auzit multe dintre declarațiile prim-ministrului, cărora nu le-am atribuit materialitate și nici nu le-am atribuit acesteia. Premierul a avut adesea astfel de opinii asupra bancherilor, ONG-urilor, mass-media. Mi s-a părut că nu au nicio bază de fapt și că nu are rost să le verificăm.

Scopul final al lui Fico este să dea impresia că Kiska l-a învins în alegeri prin fraudă

Reacția președintelui față de prim-ministru arată că președintele știa cu mult timp în urmă că acest lucru a fost auzit la ședință, deoarece a spus că, la 15 septembrie, când l-a felicitat de ziua lui, a întrebat dacă este adevărat că vorbit despre el ca pe un impozit pentru impostor. Prim-ministrul a negat-o apoi președintelui. Cum știa Kiska atunci?

Nu stiu. Dar este adevărat că un om din biroul președintelui mi-a spus că președintele are astfel de informații și mi-a întrebat dacă sunt adevărate. Am spus cu adevărat că este și, pentru seriozitatea sa, mă gândesc să public.

Ați bănuit că premierul a avut informații despre Kisk înainte de a fi eliberat. Dar președintele i-a spus despre asta acum doi ani. Nu ați luat o decizie de a părăsi grupul de lucru la biroul guvernamental?

Când am vorbit despre declarațiile de premieră la televizor, nu știam că a avut loc o întâlnire la Bôrik. Am rezolvat o serioasă dilemă etică pentru mine. În timp ce la începutul lunii august am auzit opiniile nespecificate ale primului-ministru, după izbucnirea cazului mi-a fost clar că prim-ministrul vorbea despre caz. Nu știu gradul de implicare al prim-ministrului sau al poporului său în acest caz. Știu că publicarea informațiilor în ea este extrem de nestandardizată. După ani de zile de lucru cu denunțătorii, știu că astfel de oameni obișnuiți care doresc să sublinieze practicile neloiale nu acționează. Ei nu publică treptat părți de documente pe Internet de pe servere străine discutabile. Mai degrabă, oamenii consultă că găsesc pe cineva de încredere care cunoaște problema. Premierul a comentat cazul ca un factor imparțial. Publicul nu știa că deține informațiile cu mult timp în urmă. Declarațiile de astăzi ale procurorului general arată că întâlnirea de la Bôrik a avut loc în 2015, când procedurile abia începeau. Cu toate acestea, în august, premierul s-a exprimat de parcă ar fi cunoscut deja rezultatele. Nu voi cunoaște niciodată întregul adevăr, dar versiunea prim-ministrului că știa despre caz doar de la președinte nu este valabilă. Încrederea mea a fost erodată semnificativ de la izbucnirea cazului și nimic nu s-a schimbat.

Nu doriți să vă întoarceți la grup?

Asta nu mai este posibil. Mișcarea mea a fost unilaterală, cu toate consecințele pentru organizația pe care am reprezentat-o ​​acolo. A fost o decizie etică la limită. De asemenea, acolo unde nu există o soluție bună fără consecințe și daune. Dar seriozitatea informațiilor și interesul public au predominat. A fost o decizie dificilă. Am perceput ce ar provoca premierul ca ființă umană și mi-a părut rău. Am simțit nevoia să protejez identitatea procurorilor din grup. Mi-aș dori să se simtă încrezători că nu voi menționa niciodată în mod public punctele lor de vedere, care erau necesare pentru o discuție de calitate și gratuită în grup. Că această decizie a fost excepțională. Există, de asemenea, o mulțime de informații despre care s-ar putea să ne confruntăm cu alegeri anticipate și mi-am dat seama că rezultatul activității grupului poate fi unul dintre punctele culminante ale campaniei electorale. M-am întrebat dacă vreau să fac parte din el, dacă nu cred că natura regimului nu se va schimba, ci mai degrabă îi voi oferi o acoperire sau legitimitate.

Șeful Transparency International, Gabriel Šípoš, a declarat la plecare că argumentul dvs. nu pare complet consecvent, deoarece premierul a abuzat de multă vreme de informațiile despre afacerea lui Igor Matovič și acest lucru nu v-a împiedicat să lucrați mai strâns cu biroul guvernamental. Ești consecvent?

Cu Gabriel Šípoš, acordăm un sens diferit valorilor. O persoană consecventă poate fi, de asemenea, foarte proastă și rigidă. Sunt mai mult o persoană care continuă să întrebe dacă face lucrurile bine, dacă obține rezultate și dacă nu se poate face altfel. În martie, cu o cunoaștere conștientă a naturii politicii slovace, am preferat o abordare diferită. După ani de muncă, nu am văzut suficiente schimbări, iar Slovacia a fost împărțită doar mai agresiv în tranșee, blocată într-un fel de fundătură fără ieșire. Am crezut că factorii externi pe care i-am descris vor ajuta la schimbare. Le-am dat prea multă greutate. În câțiva ani, probabil vor transforma Slovacia într-o traiectorie mai bună. Acum nu s-au dovedit realiste sau durabile, protestele slăbesc, Uniunea se luptă cu ea însăși. Când mi-am dat seama de greșeala mea, mi-am reconsiderat decizia. Pentru mine, este un mod mai bun de a lucra decât menținerea unui fel de consistență.

Cum ați evaluat opinia procurorului general cu privire la reuniunea de la Bôrik?

Procurorul general ar fi jenat dacă s-ar alătura prim-ministrului ca partener ascultător. Nu își permite să admită că cineva l-a influențat și nu a făcut nimic în legătură cu asta. Premierul l-a pus pe procurorul general într-o situație de nerezolvat și a trebuit să aleagă loialitatea față de poziția sa. Am fost surprins de faptul că premierul nu și-a dat seama că l-a pus pe procurorul general într-o situație pe care nu o putea rezolva altfel.

Care este relația ta cu președintele?

Vorbim unul de celălalt și avem cunoștințe actuale sau foste în comun. Dar personal, nu avem relații de prietenie. Ni s-a întâmplat de câteva ori că ne-am întâlnit la un eveniment privat. Aparent, totuși, a vorbit cu președintele, iar primul-ministru s-a văzut și el în privat.

Crezi că Andrej Kiska ar trebui să candideze din nou la funcția de președinte?

Nu cred că Andrej Kiska are o responsabilitate primară față de societate, așa cum se spune adesea. El are în primul rând o responsabilitate față de sine, față de viața sa. Este doar dreptul său să evalueze dacă are puterea de a face acest lucru, dacă vrea. Societatea nu poate sta niciodată pe o singură persoană. Poate că experiența personală vorbește de la sine despre mine. Societatea cere adesea o responsabilitate imaginară de la un individ, dar atunci când o persoană își pierde puterea, nu își arată nicio responsabilitate față de el. Președintele sau orice politician sau cetățean trebuie să se gândească și la el însuși, la ce va sta, la ce vrea să dea. Este o slujbă cu muncă ridicată, care are un impact incredibil asupra sănătății, psihicului, vieții private, familiei.

Andrej Kiska este un președinte bun?

Cred că el este unul dintre cei mai buni președinți ai noștri, care, în marea majoritate a funcțiilor, s-a comportat în principiu de partea interesului public. După o lungă perioadă de timp, președintele este o contrapondere cheie a politicii de partid.

Când președintele a comentat cazul fiscal în weekend, a spus că îi pare rău că a dezamăgit mulți oameni, inclusiv pe cei pe care i-a respectat, și l-a numit, de exemplu, Šípoša de la Transparency International. Te-a dezamăgit? Cât de mult a eșuat?

Pentru mine, această întrebare este încă prematură. Președintele ar putea arăta mai multă încredere în cetățenii săi și le poate explica cazul în detaliu. Sunt de acord cu el că nu poate dezvălui întreaga contabilitate a companiei, ar fi nedrept pentru partenerii săi de afaceri, ar distruge și ea. Dar el poate descrie într-un mod mult mai concret și concret care a fost relația cu adevărat.

Nu știm practic totul despre caz? Au încercat să coste întreaga campanie, deși o astfel de facturare este ilegală. Publicul se așteaptă ca viitorul președinte să nu o facă.

Sunt o persoană care lucrează cu astfel de cazuri de mult timp și știu cum se schimbă evaluarea lor pe baza detaliilor. Încă nu știm, de exemplu, natura contractului său cu KTAG. Nu ne permite să verificăm de fapt cazul cu experți, să provocăm o dezbatere de fapt onestă. Există o suspiciune foarte gravă de evaziune fiscală, pe care președintele ar putea să o clarifice furnizând fapte de bază. Încă nu știm dacă a fost o bandă de rulare evidentă sau o zonă gri. Oamenii își formează opinii rapid fără să știe faptele și am văzut în practica mea cum putem dăuna opiniei publice printr-o evaluare rapidă, cum ar fi cea a Transparency International, aproape imediat după primul lot. Până când adevărul este dezvăluit în întregime și evaluarea a fost corectată, daunele vor fi deja cauzate și adevărul nu îl va mai repara, așa cum arată multe studii.

Cu toate acestea, în cazul politicienilor, aceștia ar trebui să arate totul cât mai curând posibil.

Sunt de acord. Încă are sens ca președintele să descrie problema mai specific și să o susțină cu unele dovezi. Asta ne datorează președintele. Sunt de acord cu Milan Šimeček. Idealizăm oamenii în viața publică și suntem dispuși să-i susținem doar atunci când îndeplinesc un ideal imaculat mitic. Toata lumea face greseli. O persoană care nu a greșit niciodată nu este de încredere. Nu există așa ceva. De încredere este cel care, când face o greșeală, pune cărțile pe masă și lasă publicul să decidă singură dacă va continua să aibă încredere în el. Dacă președintele ar descrie cazul, imaginea sa nu ar mai fi mitică, ci reală și ne-ar oferi șansa de a decide. Acum se pare că are ceva de ascuns. Ne lipsește o evaluare a faptelor de către experții fiscali. Aș dori să aud o dezbatere de la oameni care înțeleg acest lucru mai mult decât mine. Cu toate acestea, aveți dreptate că greșeala inițială este cu președintele.

În Slovacia a început un duel, în care nu este vorba deloc de impozite

Erai la trei luni distanță când nu lucrai. De ce?

Anul trecut am intrat într-o situație de epuizare acută. După cincisprezece ani de muncă extrem de stresantă, conflictuală și precară, am observat că nu mai funcționez normal și gestionez situațiile stresante. Aveam în jur oameni care au experimentat-o ​​și m-au avertizat că, dacă nu plec, nu mă voi odihni, ar putea ajunge mai fatal. Am fost incredibil de norocoasă cu cei dragi care m-au susținut și mi-au permis să fac acest lucru.

Ce s-a schimbat de la întoarcerea ta?

Am crezut temporar că forțele s-au întors. Astăzi știu că trei luni nu sunt suficiente și nu mai am capacitatea de a reveni la acest tip de muncă cu angajament ca până acum. Distanța și tăierea de la cotidian la singurătate oferă unei persoane o perspectivă incredibilă. Obișnuiam să înot în râu, unde rezolvam problemele de zi cu zi. Când m-am întrerupt, mi-am văzut viața și societatea de la o distanță suficientă. Mi-am dat seama că în această societate dedicăm prea multă energie câinelui de pază, conflictelor, simptomelor, dar există cauze mai profunde în spatele tuturor. Poate e vârsta. O persoană în vârstă de patruzeci de ani intră într-o altă fază a vieții. Trebuie să trec la ceva mai profund. Pentru a lucra care permite distanța, dar și odihna. De asemenea, îmi aduc majoratul când există pericolul ca marea majoritate a cunoștințelor mele să fie în politică sau în anumite funcții în câțiva ani și poziția mea nu poate fi menținută.

Părăsești Alianța Fair Play?

Cu siguranță părăsesc această slujbă. Am început să obțin un doctorat și poate să găsesc un proiect care va avea o natură complet diferită, dar care va fi totuși sub steagul Alianței Fair Play, dar cu siguranță nu va fi acest tip de muncă - un monitor politic independent.

Oamenii te conving adesea să intri în politică?

Am intrebarea. Poate că va depinde de mine peste zece sau cincisprezece ani. Nu acum. În timpul acestei lucrări, mi-am neglijat viața personală mult timp și în acest moment trebuie să îi acord mai multă atenție. De asemenea, am nevoie de mai multă distanță și putere. Politica nu mă atrage acum nici măcar prin natura ei. Nu știu dacă sunt deloc tipul potrivit pentru ea. Necesită loialitate de înțeles, atașament de grup. Mă consider un solitaire, am nevoie de libertate.