CtEDO în Pini și Bertani și Manera și Atripaldi împotriva României
Importanța prioritizării intereselor copilului asupra intereselor părinților crește în cazul unei relații bazate pe adopție, întrucât (așa cum a afirmat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa), adopția înseamnă „acordarea unei familii un copil și nu un copil pentru o familie "(a se vedea Fretté împotriva Franței, 2002).
R 49/1961
Dacă scopul de bază al adopției, care este de a compensa minorul pentru lipsa unui mediu familial al copilului, nu a fost îndeplinit, instanța nu poate declara adopția. Acesta este cazul mai ales atunci când adoptatorul, care este al doilea soț al mamei copilului, nu locuiește cu mama copilului în aceeași gospodărie și copilul este crescut în mediul familial al mamei sale, resp. părinții ei.
R 62/1963
În cazul în care scopul de bază al adopției, care este de a compensa minorul pentru lipsa unui mediu familial al copilului, nu a fost îndeplinit, instanța nu poate declara adopția. Acesta este cazul mai ales atunci când adoptatorul, care este al doilea soț al mamei copilului, nu locuiește cu mama copilului în aceeași gospodărie și copilul este crescut în mediul familial al mamei sale, resp. părinții ei.
R 23/1962
Adoptarea unui copil de către un bărbat care nu este soțul mamei, conform § 63 alin. 2 ZR (acum § 97 alin. 2 - nota autorului) nu poate fi pronunțată. Adoptatorul ar fi înscris în registru în locul ambilor părinți ai acestui copil, ceea ce este contrar relațiilor naturale dintre părinți și copii.
R 50/1985
La comandarea îngrijirii instituționale (acum îngrijirea instituțională - nota autorului), este necesar să se ia în considerare cu mare atenție dacă creșterea copilului este atât de grav afectată încât este necesar să se intervină în viața copilului prin ordonarea îngrijirii instituționale; reglementarea îngrijirii instituționale ar trebui să fie o excepție. Într-o situație în care creșterea copilului nu este afectată, dar interesul superior al minorului necesită în mod necesar creșterea copilului, este de dorit ca instanța să dispună îngrijirea instituțională numai după o altă soluție, în special încredințând copilul creșterii unui cetățean altele decât îngrijirea personală a părintelui - nota autorului), încredințarea unui copil pentru plasament sau adoptarea acestuia nu este posibilă.
R 91/2000
Dacă tatăl copilului, pe baza unei hotărâri judecătorești, a contribuit la întreținerea copilului minor în mâinile mamei sale chiar și după ce copilul a fost adoptat de soțul mamei, care împreună cu mama copilului și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația de întreținere pentru copilul adoptat, tatăl biologic nu și-a îndeplinit obligațiile de întreținere pentru altul în conformitate cu § 101 ZR (acum § 79 - nota autorului), ci pentru acordarea de beneficii de proprietate mamei copilului pentru un motiv legal care a expirat ( § 451 alin. 2 din Codul civil).
Mama copilului ca preluare a spectacolului are o legitimitate pasivă materială pentru a emite o îmbogățire nedreaptă.
Admisibilitatea unui recurs nu este exclusă aici prin dispoziția articolului 238 alin. 4 OSP, întrucât aceasta nu este o chestiune reglementată de Legea familiei.
Rezoluția ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010
Trebuie găsit un echilibru între interesele copilului și părinții și, în căutarea acestui echilibru, trebuie acordată o importanță specială interesului superior al copilului, care poate depăși interesele părintelui.
CtEDO în Schwizgebel împotriva Elveției
Statul trebuie să se asigure că persoanele care pot furniza cele mai favorabile condiții pentru adopția copilului adoptat din toate punctele de vedere sunt selectate ca adoptatori. În acest sens, Curtea reamintește jurisprudența conform căreia, în cazul în care se stabilește o legătură familială între adoptator și copilul adoptat, „trebuie să se țină seama de interesul superior al copilului, care poate, prin natură și gravitate, prevalează asupra intereselor părinților (EP împotriva Italiei - § 62, așa cum I Johnasen împotriva Norvegiei - § 78).
R 5/1976
Examinarea medicală a adoptatului și adoptatorilor (70 ZR; acum § 104 - nota autorului), pe baza căreia instanța stabilește dacă starea lor de sănătate nu depășește scopul adoptării, răspunderea trebuie să fie o prezumție legală în temeiul dispozițiilor din § 154 alin. 1 din OSP că starea lucrurilor la momentul pronunțării sale este decisivă pentru judecată.
R 34/1961
Adopția nu poate fi exprimată dacă relația care rezultă din adopție între adoptator și adoptat (§ 63 din Legea cu privire la dreptul familiei; acum § 97 ZR - nota autorului) ar fi în conflict cu relația de familie existentă a adoptatorului cu adoptatul. Cu toate acestea, nu există o astfel de relație între mătușă și nepoată.
R 6/1987
Pentru o persoană singură în conformitate cu prevederile § 74 alin. 2 ZR (acum § 100 alin. 1 - nota autorului) nu poate fi considerată o persoană care trăiește într-o căsătorie în momentul în care instanța decide adoptarea.
R 30/1962
În procedurile de adoptare a unui copil de către cel de-al doilea soț al mamei, acesta trebuie să facă obiectul unei anchete judiciare, dacă cel de-al doilea soț al mamei care intenționează să adopte copilul are o obligație legală de întreținere față de proprii copii. În acest caz, instanța va lua în considerare și efectul pe care adopția l-ar avea asupra obligației de întreținere a adoptatorului față de proprii săi copii. Prin urmare, va lua în considerare dacă adopția intenționată este în interesul societății, în cazul în care copilul care urmează să fie adoptat nu are un mediu familial și participă la beneficiile trăirii în gospodăria mamei și a celui de-al doilea soț al ei.
R 69/1967
Atunci când se decide adoptarea, beneficiul copilului nu poate fi evaluat doar în termeni de condiții materiale și condiții prealabile, ci mai presus de toate în ceea ce privește garanțiile dezvoltării generale a copilului, inclusiv dezvoltarea mentală și emoțională.
R 29/1990
Consimțământul părintelui pentru adoptarea unui copil minor, care a fost condiționat de faptul că copilul va avea în continuare numele de familie anterior, nu poate fi considerat drept consimțământul pentru adopție în conformitate cu dispozițiile articolului 67 ZR (acum § 101 - autorul autorului) Notă).
R 51/1962
Exprimarea interesului față de copil conform articolului 66 alin. 3 litere a) din Legea familiei (acum § 102 alin. 1 lit. a) - notă autor), astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 15/1958 Coll. nu este doar contactul direct al părintelui cu copilul, ci și alte manifestări ale părintelui, din care este clar că copilul nu intenționează să renunțe. Astfel de expresii de interes pentru copil ar trebui considerate a fi mișcările repetate ale mamei către instanța de tutelă de a nu ordona creșterea instituțională a copilului, de a-l anula și de a încredința copilul copilului său.
R 51/1964
Dacă tatăl nu manifestă practic niciun interes în contactul cu minorul timp de câțiva ani, el nu plătește corespunzător pentru el timp de câțiva ani și dacă el, ca părinte, trebuie să vorbească despre adopția propusă, nu urmează interesul copilului, dar își leagă consimțământul de iertarea întreținerii. interes real pe care el sau ea ar trebui să-l manifeste ca părinte și, prin urmare, nu există nimic care să împiedice adoptarea unui minor să fie permisă fără consimțământul său.
Judecata NS SSR sp. zn. 1 Cz 94/75
În procedurile de adopție, atitudinea generală a părinților față de copil, circumstanțele acestora, motivele pentru care aceștia nu îngrijesc personal copilul, precum și dacă părinții nu sunt împiedicați să aibă îngrijire adecvată și contactul cu copilul, trebuie să fie să fie întotdeauna clarificat temeinic. Manifestarea interesului real pentru copil în conformitate cu prevederile § 68 alin. 1 scrisoare a) ZR (acum § 102 alin. 1 litera a) - notă autor) nu poate fi doar contactul direct al părintelui cu copilul, ci și alte acțiuni ale părintelui, din care este destul de clar că părintele a menținut o relație părintească cu copilul.
R 5/1977
Prevederea articolului 68 alin. 1 ZR (acum § 102 alin. 1 - nota autorului) nu se aplică cazurilor în care părinții nu pot exercita drepturile și obligațiile părintești din motive obiective (de exemplu, din cauza unei tulburări psihice).
R 63/1970
Atunci când se ia în considerare îndeplinirea condițiilor prevăzute la § 68 alin. 1 scrisoare a) ZR (acum § 102 alin. 1 litera a) - notă autorul) (lipsa calificată de interes a părinților față de copil) este necesar, în fiecare caz individual, să clarifice în detaliu și cuprinzător atitudinea generală a părinților față de copil, circumstanțele acestora, motivele care au condus la îngrijirea lor personală, precum și acestea împiedică părinții să aibă obstacole justificabile directe pentru îngrijirea copilului.
Pentru reședința unui copil minor în conformitate cu § 88 lit. c) OSP nu poate fi considerat reședința sa stabilită printr-o măsură cu caracter temporar, cum ar fi de ex. transferul copilului în grija viitorilor părinți adoptivi sau plasarea acestuia într-un centru de îngrijire colectivă, cu excepția cazului în care este legat de intenția părinților declarată în mod clar de a nu îndeplini obligațiile părintești.
R 54/1963
Dacă părinții și-au dat în prealabil consimțământul pentru adopție, fără legătură cu anumiți părinți adoptivi (secțiunea 66 (3) (c) din Legea cu privire la dreptul familiei); acum § 102 alin. 1 scrisoare c) –Notați autor), în procedura de adopție, consimțământul părinților pentru adoptarea copilului de către alte persoane nu mai este necesar (secțiunea 66 (3) din Legea cu privire la familie; acum secțiunea 102 (3) (c)). autor), părinții nu sunt nici măcar participanți la procedura de adopție (§ 265 alin. 2 OSP), iar instanța nu ar fi trebuit să își constate opinia cu privire la adopția copilului.
Judecata NS SSR sp. zn. 2 Cz 11/80
Tutorul desemnat în conformitate cu § 37 alin. 3 ZR (acum § 31 alin. 2 - nota autorului) nu poate înlocui un tutore care dă permisiunea pentru adopție în conformitate cu prevederile articolului 68 alin. 2 ZR (acum § 102 alin. 3 - nota autorului). Acest tutore trebuie numit separat, direct în procedurile de adopție.
Nu este exclus ca instanța să numească aceeași persoană ca tutore pentru a permite adopția și ca tutore pentru a reprezenta copilul.
R 2/1988
În procedurile de adopție în conformitate cu dispozițiile articolului 68 alin. 1 ZR (acum § 102 alin. 1 - nota autorului) instanța numește de obicei un tutore pentru un copil minor, care definește sfera drepturilor și obligațiilor sale, astfel încât tutorele să reprezinte copilul minor în procedurile de adopție și are dreptul să dea consimțământul adoptării.
Judecata NS SSR sp. zn. 1 Cz 19/75
Numele persoanei adoptate nu poate fi determinat în hotărârea care declară adoptarea.
R 54/2000
Principiul dreptului slovac potrivit căruia numai un minor poate fi adoptat nu este un astfel de principiu pe baza căruia, în conformitate cu § 36 din Legea nr. 97/1963 Coll. cu privire la dreptul internațional privat și procedural, astfel cum a fost modificat, trebuie confirmat fără rezerve. Acest lucru rezultă și din articolul 8 al Convenției europene a drepturilor omului, potrivit căruia bărbații și femeile în vârstă bună au dreptul de a întemeia o familie în conformitate cu legislația națională. Articolul respectiv protejează actele unice, cum ar fi încheierea unei căsătorii sau adoptarea unui copil. Dacă relația de familie dintre adoptator și adoptat a fost deja stabilită în momentul adoptării, întrucât adoptatul a trăit în familia adoptatorului, nu există niciun motiv legal pentru a nu-l accepta.
R 22/1965
În procedurile de anulare, transferul de competență nu este admisibil.
Avizul NS ČSR sp. zn. Pls 5/1967
Având în vedere natura procedurii de anulare, având în vedere că, după ce a fost admisă cererea de anulare, apar drepturi și obligații reciproce între adoptat și familia inițială, trebuie dedus că părinții adoptatului sunt părți la procedură, în mod firesc. cu condiția să se afle în procedură, în care s-a pronunțat adoptarea.