În luna iunie 2019, au existat 5 accidente grave la locul de muncă care au dus la moartea (denumită în continuare „SPÚ”) a angajaților care lucrează în sectoarele producției industriale, agriculturii, silviculturii și pescuitului și construcțiilor. Aceste leziuni au avut loc în regiunile Bratislava, Trnava, Trenčín, Žilina și Prešov. În aceeași perioadă din 2018, au existat 3 SPÚ.

muncă

În luna iunie 2019, au existat, de asemenea, 8 accidente de muncă cu daune grave sănătății (denumite în continuare „TUZ”), în principal în sectorul construcțiilor și producției industriale. Pentru comparație, afirmăm că în 2018, în iunie, au avut loc 7 accidente de muncă cu ŤUZ.

În iunie 2019, au fost înregistrate și 690 de accidente de muncă înregistrate, i. j. accidente de peste 3 zile de incapacitate de muncă fără accidente fatale și vătămări cu daune grave sănătății (denumit în continuare „RPÚ”). Pentru comparație, în luna iunie a anului 2018 au existat 835 RPU, ceea ce reprezintă o scădere de la un an la altul de 17,4% în 2019. Dacă circumstanțele accidentelor de muncă mai puțin grave indică faptul că reglementările legale și de altă natură pentru a asigura siguranța au fost încălcate în mod semnificativ și protecția sănătății la locul de muncă (denumită în continuare „SSM”), ancheta lor este decisă de inspectorul șef de muncă al inspectoratului de muncă relevant.

Accidentele la locul de muncă pot apărea nu numai ca urmare a încălcării reglementărilor legale și a altor reglementări în domeniul securității și sănătății în muncă, fie de către angajator, fie de către angajat, ci și ca urmare a unei atenții insuficiente din partea angajatului. Ca exemplu de practică proastă, prezentăm următorul accident care a avut loc în sectorul administrației publice generale și al apărării.

Angajatul XY (denumit în continuare „rănit”) a lucrat pentru angajator ca bucătar. În ziua accidentului de la locul de muncă, victima pregătea mâncare în bucătărie pentru bătrâni. În plus față de curățarea cartofilor în supă, victima a așezat o cratiță de 12 litri pe arzătorul din stânga al aragazului, în timp ce apa din ea a ajuns la aproximativ 8 cm de marginea superioară. Ulterior, victima a început să curețe conopida, pe care, după curățare, a pus-o într-o cratiță cu apă. După ce a fiert conopida, victima a scos-o și a așezat-o pe o farfurie, care a fost așezată pe un scaun cu gaz. Apoi împături farfuria de conopidă pe masa de lucru. Ea și-a pus mănuși pe mâini și, cu ambele mâini, a apucat caserola de apă fierbinte din care selectase anterior conopida, nivelul apei ajungând mai jos din vârful caserolei decât înainte de a găti conopida. Oala fierbinte deteriorată a fost transferată la chiuveta situată în dreapta aragazului. Când a vrut să introducă caserola deteriorată în chiuvetă, s-a împiedicat de marginea ei, în timp ce apa fierbinte vărsată din caserolă i-a lovit corpul, în special pieptul, abdomenul și o parte a mâinii stângi, în urma căreia victima a suferit o vătămare corporală gravă cu ŤUZ.

În investigarea cauzelor și circumstanțelor unui accident de muncă, inspectorii de muncă s-au bazat pe informațiile furnizate de angajați, documentele prezentate de angajator și declarația părții vătămate. În timpul inspecției muncii, s-a constatat că partea vătămată cunoștea în mod demonstrabil reglementările privind securitatea și sănătatea în muncă, principiile muncii în condiții de siguranță și era aptă din punct de vedere medical - ca bucătar. Mai mult, în timpul inspecției muncii s-a constatat că angajatorul a furnizat părții vătămate echipament de protecție individuală (denumit în continuare „EIP”) în conformitate cu manualul metodologic pentru mesele școlare, adică j. un tricou alb cu mâneci scurte, pantaloni albi, cizme albe de lucru antiderapante, un șorț cauciucat alb și o acoperire pentru cap pe care victima o purta în momentul accidentului. Conform informațiilor furnizate de personal, podeaua era curată, uscată și nedeteriorată.

Prin investigarea cauzelor unui accident la locul de muncă, s-a constatat că partea rănită la momentul accidentului nu constituia o încălcare directă a reglementărilor de siguranță, dar accidentul s-a produs din cauza unei atenții insuficiente, adică. dacă persoana vătămată a estimat corect înălțimea chiuvetei la introducerea cratiței cu apă fierbinte, nu s-ar putea produce un accident profesional grav cu vătămări grave pentru sănătate.