Interviu cu Bronislava Pavelková, expert în dreptul familiei în îngrijirea alternativă.
.înainte de adoptarea unei îngrijiri alternative, copilul putea fi pus în grija mamei sau a tatălui după divorț, în timp ce celălalt părinte avea dreptul doar la două weekend-uri într-o lună?
A fost doar o cerere, legea familiei nu a spus-o așa.
.deci ce s-a schimbat?
Mult. Nucleul modificării a fost că până la intrarea în vigoare a modificării la 1 iulie 2010, instanța a trebuit să decidă asupra unuia dintre părinții căreia copilul ar fi încredințat îngrijirii exclusive. Iar celălalt avea un nou drept - dreptul de contact. În același timp, decizia de încredințare a copilului determină doar timpul părinților când vor avea un efect educativ asupra copilului. Dar nu a afectat niciodată reprezentarea copilului, decizia despre el, gestionarea bunurilor sale și altele asemenea. Aceste drepturi au aparținut întotdeauna ambilor părinți. Din păcate, acest lucru este interpretat greșit doar în practică. Cel care are un copil la conducere nu poate spune singur la ce liceu va urma copilul.
.iar dacă celălalt părinte nu este de acord?
Astfel, avem paragraful 35, care prevede că, în cazul dezacordului asupra propunerii oricărui părinte în alte chestiuni decât cele obișnuite, instanța va decide.
.care, în opinia dumneavoastră, este scopul principal al alternării îngrijirii?
Pentru a-i elibera pe mame în special de sentimentul că sunt părintele preferat, care este singurul care poate recunoaște ceea ce este bine pentru copil. Din păcate, la fel și societatea. Văd o mulțime de cazuri de mame rele. Femeile sunt la fel de infidele ca bărbații, se pot comporta la fel de lipsit de caracter. Nu poate fi împărțit după sex. Legea familiei are un singur paragraf în acest sens - împarte părinții în cel care este în favoarea copilului și cel care nu este. Și exact modul în care părintele afectează copilul ar trebui examinat de către instanță. Dacă ambele sunt un exemplu rezonabil, îngrijirea alternativă ar trebui să fie o datorie.
.Ce se întâmplă dacă există relații proaste între soți după divorț și unul dintre ei nu dorește îngrijiri alternative? Acesta este probabil cel mai frecvent caz.
Instanța nu ar trebui să fie mulțumită să afirme că acesta este cazul. Chiar și conform dreptului internațional, instanțele au o obligație pozitivă: nu este suficient să se limiteze ceea ce este negativ, trebuie luate măsuri suplimentare. Statul însuși trebuie să ia inițiativa conform căreia părinții au o influență educațională adecvată asupra copilului.
.cum pot face acest lucru instanțele și statul?
O greșeală uriașă este că astăzi legea nu definește ceea ce este în interesul superior al copilului, deoarece acesta este primordial. Avem dreptul părinților de a influența copilul numai în conformitate cu credințele lor religioase sau filosofice. Dar interesul pe termen lung este de a educa copilul ca o personalitate progresivă cu o orientare valorică pozitivă. Luați în considerare cazul sindromului părintelui respins: se întâmplă ca după un divorț, unul dintre părinți să vrea să îl șteargă pe celălalt din viața copilului. Este un sindrom diagnosticat, are opt caractere. Și copilul, pentru a face față presiunii unui părinte mai rău, care îl influențează atât de rău, începe să se arunce pe pământ când îl întâlnește pe celălalt. Celălalt părinte doar arată în gol. Judecătorii și psihologii spun aproape întotdeauna: un copil este legat de un părinte care îl are, ar fi greșit să-l smulgem. Și îi vor spune celeilalte: faceți sens, lăsați-l în pace. Dar copilul trebuie ales dintr-un mediu în care învață că prin aroganță și răutate îl va realiza pe al său.
.copilul nu trebuie crescut în primul rând de mamă, mai ales dacă este mic, chiar dacă îl încurajează împotriva tatălui său?
S-a dovedit că părintele cel mai rău câștigă întotdeauna în lupta pentru psihicul și favoarea copilului. Pentru că copilul nu are puterea de a rezista autorității. Paradoxal, instanțele se predă înainte. Cu toate acestea, în Republica Cehă a fost găsit în urmă cu patru ani un judecător care a luat de la mama ei Terezka, în vârstă de 8 ani, care l-a „vaccinat” împotriva tatălui ei. El a ordonat internarea ei în psihiatrie, apoi Institutul Fundației Olive din Říčany, lângă Praga. După o lună, Terezka a reușit să comunice bine cu tatăl ei. Și mamei îi era deja frică să repete un astfel de comportament. O mare parte din companie l-a condamnat pe judecător pentru acest lucru. Sunt pe deplin de acord cu el. Pentru că este în interesul copilului să devină un individ sănătos - chiar și cu prețul furiei temporare sau al aruncării pe pământ.