Este posibilă scutirea unui copil de la frecventarea școlii numai pe baza unei indicații medicale

Doamna Eva refuză să-și educe copiii în sistemul școlar existent, deoarece, după părerea ei, este depășită, nu dezvoltă suficient talentele și abilitățile copiilor ei și le pune o povară disproporționată. Un alt motiv care trebuia să sprijine eforturile ei de a-și educa copiii acasă este și distanța pe care copiii trebuie să o parcurgă în fiecare zi în drumul spre școală, deoarece trăiesc „în afara civilizației”. Mama este conștientă că statele înconjurătoare sunt familiarizate cu educația la domiciliu ca alternativă la sistemul de educație oferit de stat.

apărătorul

Datorită faptului că copiii nu au frecventat școala primară, familia a pierdut dreptul de a primi alocația pentru părinți, întregul caz a luat o dimensiune de drept penal, deoarece cazul a început să fie tratat de autoritățile de aplicare a legii (suspectate că ar fi pus în pericol educația morală a tinerilor) .nu a fost găsită deoarece copiii nu duceau o viață omniprezentă sau imorală.

Am supus argumentele părinților și ale Ministerului Educației din Republica Slovacă unei analize detaliate. Rezultatul a fost concluzia că, prin faptul că nu oferă o alternativă la educația la domiciliu, Republica Slovacă nu își încalcă obligațiile legale internaționale și nu încalcă dreptul fundamental al copilului la educație.

Conform formulării articolului 2 din Protocolul adițional la convenție, „nimănui nu i se va refuza dreptul la educație. În exercitarea oricăror funcții de educație și formare exercitate de stat, acesta va respecta dreptul părinților de a oferi o astfel de educație și formare în conformitate cu propriile lor credințe religioase și filozofice. ” jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg. Obligă statele părți să nu refuze nimănui dreptul la educație. În același timp, tuturor li se oferă dreptul de a accesa instituțiile de învățământ care există la acea vreme.

În plângerea nr. 10233/83 (Décisions et rapports č. 37), fosta Comisie Europeană a Drepturilor Omului a declarat că articolul 2 din Protocolul adițional nr. 1 din Convenția europeană nu garantează părinților dreptul absolut de a-și educa copiii în conformitate cu credințele lor religioase și filosofice, ci doar dreptul de a respecta această credință.

În cazul Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. În plus, Danemarca (din 7 decembrie 1976, Annuaire, nr. 23), Curtea și-a exprimat opinia din care se poate concluziona că elaborarea planurilor de studiu și a programelor de învățământ este în primul rând o problemă a statelor contractante.

Prevederea articolului 2 a doua teză din Protocolul adițional la Convenția europeană nu conferă părinților dreptul de a obiecta la programa, deoarece acest lucru ar deveni apoi impracticabil. Din acest punct de vedere, o cerere din partea părinților de a respecta dreptul de a educa copiii acasă nu ar fi probabil justificată pe motiv că aceștia nu sunt de acord cu volumul curriculumului și cu forma de educație oferită de stat în rețeaua sa. În plus, această opinie susține opinia ulterioară a Curții conform căreia, într-un astfel de caz, părinților nu li se refuză dreptul de a explica și instrui copiii în conformitate cu statutul lor de „educatori” ai copiilor lor, în conformitate cu credințele lor religioase și filozofice.

O altă problemă în acest context este evaluarea încălcării dreptului la educație din cauza indisponibilității sale geografice. Ca argument de susținere, mama a afirmat că copiii ei sunt obligați să parcurgă distanțe mari pentru a-și exercita dreptul la educație, ceea ce, în opinia sa, poate fi văzut ca o încălcare a principiului menționat mai sus că statul este obligat să asigure accesul către instituțiile de învățământ existente. Cu toate acestea, conceptul de „acces” la facilitățile școlare nu conține, în opinia noastră, în mod clar o obligație din partea statului de a asigura transferul către unitățile școlare. Mai degrabă, trebuie interpretat în sensul că statul nu specifică condiții de natură administrativă (sau, de asemenea, de natură discriminatorie - cum ar fi excluderea accesului la educația de bază pe baza unei anumite caracteristici, de exemplu, rasă), care în cele din urmă ar să împiedice „accesul” la o instituție de învățământ. Nu am fost de acord că eșecul statului de a oferi o alternativă la educația la domiciliu în acest scop încalcă dreptul la educație.

Această obligație internațională este, de asemenea, copiată de Constituția Republicii Slovace în prevederile articolului 42 alin. 1, potrivit căruia „Orice persoană are dreptul la educație. Participarea la școală este obligatorie. Lungimea acestuia până la limita de vârstă va fi stabilită de lege. ”Apelul la o reglementare legală este important în legătură cu prevederile articolului 51 alin. 1 din Constituția Republicii Slovace, potrivit căreia „Dreptul menționat la articolul 42 poate fi revendicat numai în limitele legilor care pun în aplicare aceste dispoziții”.

După examinarea plângerii, am menținut declarația inițială privind metoda de soluționare a cazului, potrivit căreia formularea legislației aplicabile poate scuti un copil de la școală numai pe baza unei indicații medicale.

Sursa: Caz publicat în Petržalské noviny, 26 august 2005