Ar fi trebuit să spargem monarhia?

jurnalul

O republică a fost înființată acum o sută de ani. A fost rezonabil?

Ultimul împărat Carol I. Foto: wikimedia.org

Am părăsit monarhia austriacă în 1918 - și apoi am pierit în mod repetat; în 1938 (țara cehă, nu Slovacia) și în 1948 și 1968. Am părăsit monarhia și apoi am murit periodic ... Eram nebuni?

Ce vreau să spun prin asta? Tomáš Masaryk și Milan Štefánik au fost oameni minunați. Dar, spre deosebire de ei, știm ce s-a întâmplat în ultimii o sută de ani. Prin urmare, ne putem întreba dacă ceea ce au făcut - t. j. sistemul transnațional central-european în state naționale mici, mici, fiecare cu mai multe minorități naționale - a fost sensibil de mai bine de o sută de ani să aibă.

Nu ar fi bine pentru noi ca oameni liberi dacă am ajunge la o concluzie clară. Știm foarte exact ce a urmat destrămării monarhiei austriece, dar nu știm și nu putem ști ce s-ar fi întâmplat dacă nu ar fi fost spartă.

Așadar, să facem un argument mai întâi pentru conservarea acestuia și apoi pentru ceea ce au făcut Masaryk și Štefánik.

Cel mai puternic argument pentru păstrarea monarhiei este faptul că dezmembrarea sa a dus la fragmentarea spațiului dintre Germania și Rusia; pentru a crea mici state-națiune care se urau reciproc.

Când tânăra împărăteasă Zita a aflat că verdictul Puterilor Tratatului (Antantă) a fost moartea monarhiei, ea a spus: „Nu cred că este în interesul Franței”. . De fapt, Franța va fi mai bine decât câștigătoarea oficială.

Și a mai prezis că zona din estul Germaniei va fi dominată fie de Germania, fie de Rusia. Ulterior, ambele s-au întâmplat; am fost treptat preluați și ocupați de al treilea Reich nazist și de Uniunea Sovietică Comunistă. S-au jucat cu noi, s-au jucat cu noi central europenii (cum „se joacă” un pedofil cu o fetiță) ca victimă fără apărare.

Desigur, argumentul pentru păstrarea monarhiei presupune reforma sa fundamentală, o constituție mai bună, o democratizare mai mare și, mai presus de toate, federalizarea în beneficiul tuturor națiunilor cu o autonomie internă considerabilă. Numai armata, primarul, politica externă - și împăratul ar fi comune.

Publicitate

Argumentul pentru conservarea monarhiei nu este, așadar, moral și nu mai nostalgic, ci doar geopolitic.

Care este cel mai puternic contraargument din partea lui Masaryk și Štefánik? Simplu: menținerea non-violentă a monarhiei în 1918 nu mai era realistă. A existat o ură atât de mare între națiuni încât nu mai puteau trăi într-un stat comun, putând fi ținute împreună doar de puterea despotică. Iar împăratul Carol era un sfânt, nu un tiran. Cu toate acestea, tirania ar fi ceea ce ar dura câțiva ani înainte ca democratizarea și federalizarea să aibă loc în timp util.

La douăzeci de ani de la crearea sa, însă, statul creat de Masaryk și Štefánik nu a tras nici măcar în apărarea sa - nu pentru că locuitorii și soldații săi nu erau dispuși să-l apere, ci pentru că comandantul-șef (Beneš), care era mai mult decât un om de stat - politicienii nu le-au permis să facă acest lucru. Statul a fost restaurat în 1945, dar deja în 1943 Beneš l-a slujit în brațele lui Stalin; apoi au venit anii 1948 și 1968. Statul ceh-slovac singur, fără aliați, nu a putut sau nu a vrut să ofere cetățenilor și națiunilor sale libertate și securitate.

Anul miraculos al lui Annus mirabilis 1989 a fost, după o jumătate de secol de totalitarism, o revenire la viața normală, care a fost „întreruptă” de un avort totalitar în 1939. În 1989, ne-am întors acolo unde ar trebui să fim mereu civilizați. Spre vest.

Ultimii peste o sută de ani nu pot fi luați înapoi. Dar este posibil să învățăm de la ei. Nu trebuie să ne permitem niciodată streo-europenilor să ne urâm reciproc, astfel încât să putem fi ușor controlați din exterior.

Din Europa de Vest, suntem în pericol de o corectitudine politică nebună, care nu respectă valoarea elementară a libertății de exprimare. Din Est, din Rusia, suntem în pericolul celei mai grele forțe care nu respectă valoarea elementară a vieții umane. Și din sud, din Africa de Nord și Orientul Mijlociu, suntem în pericolul presiunii unei civilizații ostile din punct de vedere istoric, al cărui curent radical ne urăște până la moarte și ar prefera să ne vadă pe toți morți. Și va fi fericit să o facă.

Noi, central europenii, suntem în măsură să facem față acestor amenințări împreună. Latină: viribus unitis. Și știm cu toții (și dacă nu știți, aflați rapid pe Internet) care a fost deviza viribus unitis. Care dinastie.

Masaryk și Štefánik au avut mare noroc că nu am trăit în 1918. Dacă aș trăi, aș fi recomandat împăratului Carol o atitudine mult mai dură față de trădători și separatiști. Dar era un sfânt. Ce nu sunt. Deci nu m-ar asculta.