argumente

Argumente rezonabile vs. apărarea prostiei: astfel încât discuțiile să nu fie un cabaret sau un câmp minat

Este posibil să fi crezut că într-o dezbatere despre șarlatanie, esoterism sau alte subiecte, care constau în idei fără legătură sau care contrazic direct realitatea, veți câștiga cu argumente rezonabile.

Ce credeți că este mai ușor de câștigat cu un argument rezonabil asupra unei persoane simple cu lacune în educația generală sau cu privire la o persoană, să zicem, un educat, un dependent care își poate combina cunoștințele?

Credem că da nu este mai ușor în niciun caz.

În cazul persoanelor slab educate care au sărit naiv pe o mizerie, nu poți să nu înțelegi ce este un argument valid. Deși nu pot face un argument rezonabil în apărarea lor, nu sunt creativi în argumentele lor, dar se pot ajuta altfel: se vor închide, nu se vor lupta mult timp cu tine. Fie scot o cutie și se îndreaptă către șantajul emoțional, fie încep să reacționeze agresiv/vulgar.

Echipamentele obișnuite ale acestor oameni sunt cele mai elementare erori de argumentare, cum ar fi argumentarea prin experiență, atacul unui ad hominem, apelul la autoritate sau o conspirație. Răspunsuri învățate mai ales.

Oricât de pregătit ai fi pentru o avalanșă de clișee, este imposibil să-i convingi. Cu toate acestea, puteți aduce argumente în discuție care îi vor impresiona pe observatorii discuției, cine își poate schimba opiniile pe baza argumentelor tale - sau măcar să se gândească la ele.

Un alt lucru este o discuție cu un individ „adăugat” (1) care este creativ. Oamenii educați sunt mai capabili să-și apere argumentele. Ei pot scoate mai bine și îngropa adversarul cu diferite prostii, cu care cel mai puțin experimentat discutat va începe să se ocupe și să se piardă.
În acest fel, susținătorii creativi ai prostiei pot omite argumentele ad hominem (uneori), ad populum, pot evita erorile de argumentare ușor de identificat și pot acționa cu înțelepciune.

Acești oameni sunt inițiatorii argumentelor, care sunt apoi papagalizate de pionii menționați mai sus.

S-ar putea crede că, dacă ești inteligent, se poate vedea diferența dintre fapt și prostii. Cu toate acestea, susținătorii prostiei sunt adesea contrariul: pot exploata foarte bine alte erori de argumentare. Dacă luați întreaga listă de erori de argumentare, vă puteți baza pe asta cu cât oponentul este mai deștept, cu atât mai multe combinații de diferite astfel de argumente eronate vă scuipă.(2)

Care este problema? Va fi o mizerie în discuție. Nu te poți abține, deoarece o mulțime de afirmații fără sens pre-combinate sunt în creștere. Pentru observatori, există haos în legătură cu argumentul care trebuie considerat rezonabil și care este o sursă de prostie.

Ceea ce urmează de fapt?

Credem că, pentru ca o astfel de discuție să aibă sens, trebuie să existe un alt membru în ea: un membru care nu argumentează pentru niciun partid, dar poate „învăța” din ceea ce a spus acel partid. Un astfel de membru ar trebui să poată identifica într-o serie de declarații care atrag atenția (heringii roșii, (3)) din șarlatanul inteligent pe cele care definesc modul în care gândește. Și aceasta este o sarcină dificilă.

Să presupunem că avem pe cineva în discuție care susține niște prostii. Să presupunem că apără puterea vindecătoare a cristalelor. Desigur, nu ne putem aștepta ca el să dea fapte relevante. El încearcă argumente precum: știința nu știe încă totul (de parcă totul în Pedad a dat astfel roade și a funcționat), știința a fost adesea greșită (dar greșelile pavedice pe care orice persoană rezonabilă le poate scoate din capcane ca și cum nu ar fi au existat și nu au fost mai serioși și, de altfel, până acum nea recunoscut de șarlatani înșiși), nu știm cum funcționează, dar funcționează (dacă ceva funcționează, putem dovedi că funcționează și, prin urmare, investigăm cum și de ce funcționează ).

Destul de des, se dovedește că discuțiile, chiar și cele care ar putea fi constructive, cad pe neînțelegerea posibilităților dezbătătorilor: avocatul științei crede că va convinge o persoană rezonabilă care crede prostii - o greșeală, poate apăra energic prostiile.

Sau crede că va convinge o persoană naivă incultă cu o explicație - o greșeală, acolo ar trebui să depășească lacune uriașe în educație și persoana ar trebui să o permită - ceea ce nu-i va permite.

Deci care este concluzia? Discuțiile bine moderate au sens: bine înseamnă că moderatorul nu le va permite celor care discută să construiască complexe lipsite de sens de erori de argumentare, să abată atenția de la subiect sau să împacheteze informații fără legătură cu subiectul.

Putem considera discuțiile pe internet ca un câmp minat, despre care poate nu mai merită să încercăm să discutăm. Trolled, învăluit în haos și plin de conspirații.

Poate că discuțiile pline de viață ar avea sens. Este păcat că, dacă ne uităm la asemenea, în care puțini moderatori sunt capabili să suprime susținătorii deștepți ai prostiei. Intregul o astfel de discuție este de fapt doar cabaret.