Ing. Marián FILLO

Cazul tetanosului la un copil mic, care (probabil primul) cu o doză considerabilă de emoție a raportat publicului MUDr. Dr. Jana Seligová. de la Departamentul de Epidemiologie al Oficiului Regional de Sănătate Publică (RÚVZ) cu ​​sediul la Košice la o discuție publică marți, 10 octombrie 2017 la Košice, a ridicat mai multe întrebări de la început.

In primul rand: tetanosul la un copil mic dintr-o țară dezvoltată este o problemă extrem de rară. Dacă am datele corecte, ultima dată când s-a înregistrat tetanosul unui copil în Cehoslovacia a fost în 1971. Nu am putut găsi o sursă publică a acestor informații pe internet, dar am găsit cel puțin date din Anglia și Țara Galilor, unde ultima caz de tetanos a fost în aceeași grupă de vârstă (0-4 ani) înregistrată în 1981, cu o populație de aproximativ 10 ori mai mare și o vaccinare semnificativ mai mică.

În al doilea rând: în ciuda acestui fapt lobby-ul de vaccinare nu va pierde nicio ocazie de a sprijini vânzarea vaccinurilor sale prin medierea masivă a tuturor cazurilor de „vaccinare a bolilor care pot fi prevenite” la persoanele nevaccinate, în acest caz, nu s-a întâmplat nimic de acest fel, nici după o lună, nici după două luni. Doar col. prof. MUDr. Roman Prymula CSc. Doctorat. din Republica Cehă a menționat:

"... Aș menționa tetanosul, pe care nu l-am mai întâlnit de mult timp și a apărut în Slovacia la un copil nevaccinat."

Probabil că i s-a părut suficient de sigur și nu se aștepta ca niciunul dintre cititorii acestui interviu să încerce să verifice ce era cu adevărat. Dar s-a înșelat.

Ne-a luat ceva timp să obținem informații mai detaliate de la autoritățile relevante. Le-am publicat într-un articol separat „Informații detaliate despre cazul tetanosului în districtul Michalovce în toamna anului 2017”.

note

Ce date lipsesc?

În primul rând, să analizăm ce informații esențiale nu am învățat.

Din răspunsul lui RÚVZ Michalovce nu este clar dacă tetanosul a fost confirmat de laborator la un copil. Am aflat abia mai târziu când altcineva a cerut mai multe detalii la Oficiul de Sănătate Publică din Republica Slovacă (ÚVZ SR). Cu toate acestea, ÚVZ SR nu precizează de unde (din ce parte a corpului) a fost luat materialul biologic în care a fost luat agentul cauzal al tetanosului (bacteria Clostridium tetani sau toxina sa tetanospasmina) într-un laborator. L-au găsit în dinți zdrențuiți sau în alt loc?

RÚVZ Michalovce (RÚVZ MI) nu menționează naționalitatea copilului. Cu toate acestea, din descrierea condițiilor sociale și igienice, este destul de clar că acesta este un copil dintr-o așezare romă. Acest lucru este confirmat de un scurt sondaj pe internet. Când am căutat pe Google „romii igienici ruși”, primul articol găsit a fost intitulat „Romii din Rusia s-au mutat în mod arbitrar într-o clădire care a fost inițial destinată să servească drept centru igienic” și nu este disponibilă în prezent. Dar este încă în memoria Google, așa că, pentru a nu-l pierde, îl voi copia cu siguranță aici:

Jaroslav Ľuľo | 10 noiembrie 2008 | Rusă RPA

În satul Ruská din districtul Michalovce, romii s-au mutat în mod arbitrar de la cabane dintr-o așezare romă într-o clădire care a fost inițial destinată scopurilor igienice. Agenția de știri a romilor (APR) a fost informată despre acest lucru de către primarul satului László Lakatos.

În 2003, municipalitatea a primit o subvenție de 200.000 de coroane (6.639 €) de la Oficiul Guvernului Republicii Slovace pentru construirea unui centru de igienă (HC) pentru romii locali. După finalizarea sa în 2004, o familie de romi s-a mutat în aceste zone, situate în apropierea colibelor de romi. Clădirea se află în prezent într-o stare pustie și romii au construit alte colibe în jurul ei. În ciuda apelurilor guvernului local, locuitorii acestei facilități refuză să se mute din centru. Au nevoie materială și nu au posibilitatea de a obține o altă reședință. În prezent, 15 persoane locuiesc acolo. Obiectul nu poate servi scopului pentru care a fost destinat, a spus Lakatos.

El a adăugat că există o mare problemă cu igiena și deșeurile municipale în așezarea romilor și că este doar o chestiune de timp înainte de apariția unei epidemii. Fântâna, care este o sursă de apă pentru centrul de igienă, este în mod constant poluată de locuitorii din așezarea de romi înșiși, iar satul cheltuiește mulți bani pentru restaurarea și curățarea acesteia. Într-un moment în care apa din fântână este poluată și nepotrivită pentru băut, romii merg la biroul municipal pentru a bea apă. Potrivit edilului, municipalitatea nu știe cum să facă față acestei probleme.

Satul Ruská are 584 de locuitori, dintre care aproximativ 80 sunt de origine romă.

Cred că din acest articol putem obține o imagine suficient de bună a situației din acest sat, din care provine copilul. Dar de ce RÚVZ nu-mi spune că este un copil dintr-o așezare de romi? Este interzis să se afirme acest lucru în contextul corectitudinii politice?

Și în al treilea rând: din raportul RÚVZ MI nu este 100% sigur că copilul nu a fost vaccinat. Singurul care susține acest lucru este medicul pediatru la care este înregistrat copilul. Cu toate acestea, acest fapt ar putea fi detectat cu o fiabilitate ridicată dacă sângele copilului a fost preluat într-un spital înainte de administrarea anticorpilor anti-tetanos (imunoglobulină anti-tetanos) și testat pentru IgG anti-tetanic (imunoglobuline de tip G împotriva tetanospasminei). IgG sunt anticorpi pe termen lung care, mai ales la tetanos, persistă cel puțin 20 de ani de la alte (pre) vaccinări, în timp ce vaccinarea împotriva tetanosului este probabil cea mai de succes (în sensul că foarte puțini oameni nu dezvoltă anticorpi după vaccinare), pentru care probabil datorăm cel mai mare conținut de aluminiu al vaccinurilor antitetanice dintre toate vaccinurile disponibile. La rândul său, aluminiul are multe riscuri, dar acest lucru nu face obiectul acestui articol. Rezultă că un test pre-imunoglobulină pentru IgG anti-tetanos ar determina cu mare încredere dacă un copil a fost sau nu vaccinat. Cu toate acestea, un astfel de test nu a fost efectuat.

Nicăieri nu scrie chiar dacă cineva a întrebat despre vaccinarea mamei copilului. Afirmația potrivit căreia mama a refuzat fiecare vaccinare este, la prima vedere, îndoielnică, deoarece se știe că romii din așezări merg la medici (cu unele excepții) numai atunci când este rău, când copilul este deja destul de grav bolnav și atunci (desigur) nu trebuie vaccinat. Chiar dacă mama acestui copil a mers să vadă un medic numai atunci când copilul era bolnav, este destul de înțeles (și corect) că într-o astfel de situație a refuzat vaccinarea..

Cu toate acestea, întrebarea este dacă copilul nu a fost cu adevărat vaccinat. Este suspect că medicul nu i-a raportat refuzul vaccinării acestui copil la RÚVZ MI, ceea ce ar fi ilegal, dar RÚVZ o cere totuși de la pediatrii raionului sub amenințarea unor amenzi grele. Ar fi interesant de văzut dacă compania de asigurări a plătit vaccinurile și vaccinarea copilului la medicul pediatru. Dar, evident, nimeni nu a mai întrebat despre asta. Îmi pot imagina o situație în care un pediatru ar fi presat să înșele în legătură cu (nu) vaccinarea unui copil, astfel încât să nu pară că copilul a primit tetanos în ciuda faptului că a fost vaccinat împotriva tetanosului. Acest lucru, desigur, nu s-ar putea juca în mâinile producătorilor de vaccinuri care (în cel mai bun caz) ar oferi medicului ceva „rahat”. În cel mai rău caz (dacă știu ceva neplăcut pentru medic), l-ar putea șantaja în mod explicit. Și întrucât corupția și orice denaturare în sistemul de sănătate slovac sunt cu adevărat indecise, este destul de dificil să găsești un medic care nu a făcut nimic dincolo de lege pe parcursul întregii sale cariere. Numai de ex. O astfel de trimitere obligatorie a pliantelor din vaccinuri fără invitație și înainte ca vaccinarea să fie făcută de aproape niciun medic pediatru, înțelegeți: aproape toți medicii pediatri încalcă această prevedere a Legii privind produsele medicamentoase și dispozitivele medicale.

Al patrulea lucru: ce ar trebui să ne imaginăm sub „copilul a fost neglijat semnificativ”? Era subnutrită? Murdar? Zdrențuit? Avea părul greu de pieptănat și unghiile lungi netăiate? Nu a dezvoltat obiceiuri de igienă de bază, corespunzătoare vârstei (4 ani)?

Al cincilea caz: cum este posibil ca „DFN Košice și KPAIM DFN Košice ... să nu-mi fi furnizat un„ raport medical scris ”nici măcar pe baza unei cereri scrise„ RÚVZ? În afară de faptul că aceasta este o îndrăzneală revoltătoare din partea DFN Košice (și mă surprinde că aparent RÚVZ mi-a lăsat-o așa și nu a mai rezolvat-o), Ce urmează echipa DFN Košice? Ce vrea să acopere? Ce vrea să țină secret? Ce vrea să împiedice să devină public?

Am aflat ce a fost interesant din raportul RÚVZ MI

Următorul pasaj este deosebit de interesant:

„A fost indicat pentru suspiciunea rezonabilă de tetanos administrarea de imunoglobulină antitetinală, care nu răspunde."

Dacă copilul avea într-adevăr tetanos (conform lui ÚVZ SR, acel tetanos a fost serios confirmat de el în laborator), atunci de ce nu a răspuns la administrarea anticorpilor anti-tetanos (imunoglobulină anti-tetanos)? Răspunsul este simplu: toxina tetanosă (tetanospasmul) pătrunde direct în sistemul său nervos (nu prin fluxul sanguin). Și întrucât anticorpii care circulă în sânge nu intră în sistemul nervos (nu trec prin sită, deoarece sunt molecule prea mari), nu ar putea afecta în vreun fel evoluția bolii, adică. administrarea lor era inutilă. Cu toate acestea, medicii cu greu puteau ști asta în avans, așa că să nu le dăm vina. Dar ceea ce este absolut crucial pentru această cunoaștere este faptul că vaccinarea împotriva tetanosului nu ar fi valabilă pentru acest copil (dacă nu este chiar vaccinat). Vaccinarea împotriva tetanosului (dacă necesită ceea ce este necesar pentru marea majoritate a persoanelor vaccinate și acum nu ne vom ocupa de asta cu ce cost) creează, de asemenea, anticorpi numai în fluxul sanguin, iar acestea nu sunt valabile dacă tetanospasmul intră direct în sistemul nervos (fără sânge), ceea ce este clar cazul acestui copil.

Acela este motivul, de ce acest caz nu a fost mediatizat? Sau producătorii de vaccinuri (și oamenii lor de serviciu în birourile guvernamentale, cu excepția doctorului Selig și a prof. Prymula), deoarece copilul nici nu a murit și se pare că nu a suferit nicio vătămare permanentă a sănătății, în ciuda faptului că provine din condiții de viață mizerabile, la care probabil s-a întors după ce a părăsit spitalul?

Al doilea lucru izbitor despre raportul RÚVZ MI este că:

„Pe baza planului de vaccinare elaborat de ambulatoriu pentru vaccinarea copiilor cu risc, copilului i s-a administrat prima doză de vaccin combinat împotriva difteriei, tetanosului, tusei, hepatitei virale B, infecțiilor invazive cu hemofil și poliomielitei”.

Datorită faptului că în Slovacia nu este înregistrat niciun vaccin împotriva hemofilului și singurul vaccin cu mai puțin de șase componente cu o componentă hemofilă (Infanrix-IPV + Hib) nu mai este disponibil, este clar că copilul a fost vaccinat cu hexa -vaccin, fie Infanrix Hexa, fie Hexacima (alte vaccinuri hexa nu sunt disponibile în Slovacia). Cu toate acestea, conform prospectului, Infanrix Hexa trebuie utilizat numai până la a 3-a aniversare și Hexacima chiar și până la a 2-a aniversare, deoarece aceste vaccinuri nu au fost testate la copiii mai mari. Deci, au existat două greșeli majore din partea DFN Košice:

  1. Aceștia au utilizat vaccinul în contradicție cu datele producătorului din prospect (așa-numitul Rezumat al caracteristicilor) la un copil timp de cel puțin un an sau cam așa ceva. cu doi ani mai mare decât limita superioară de vârstă pentru acest vaccin.
  2. În ciuda avertismentului producătorului împotriva vaccinării copiilor cu o tulburare neurologică severă/boală (care este, fără îndoială, tetanos), aceștia au vaccinat acest copil înainte ca acesta să se recupereze complet din tetanos.

Trebuie să recunosc, încă nu aveam idee este posibil să se treacă tetanosul prin dinții rupți. Dar când mă gândesc la asta așa, este evident posibil. Este adevărat, s-ar putea argumenta că sporii tetanosului nu se activează în prezența oxigenului și de obicei există suficient în gură. Cu toate acestea, dacă un copil fără obiceiuri igienice își murdărește dinții cu, printre altele, spori de Clostridium tetani, atunci acești spori sunt acoperiți de un alt strat de murdărie, în timp ce acest copil nu se spală deloc pe dinți, atunci activarea acestor spori ( sub un strat de altă murdărie) este foarte posibil. Apoi, bacteriile Clostridium tetani în stare deja vegetativă produc tetanospasmină și poate ajunge cu ușurință (în salivă) în nervul expus din dintele putrezit din cavitatea bucală. La rândul său, aceasta provoacă tetanos, care (de înțeles) nu răspunde la administrarea de anticorpi anti-tetanos.

Lecții învățate din acest caz de tetanos la un copil

Ce să ia de la acest caz la viață?

In primul rand: copiilor ar trebui să li se învețe obiceiuri de igienă sistematică (spălarea mâinilor înainte de a mânca sau de a ajunge în alt mod în gură + spălarea dinților) de la cea mai mică vârstă. Dacă un copil dintr-o așezare de romi din satul Ruská ar avea aceste obiceiuri igienice, nu ar primi tetanos.

Al doilea lucru: dacă copilul este deja un fugar notoriu în ciuda tuturor eforturilor, trebuie acordată o atenție strictă stării dinților copilului (chiar dacă are încă dinți de foioase). Dacă acest copil ar avea dinți buni, nu ar primi tetanos.

În al treilea rând, vaccinarea nu ar fi deloc valabilă pentru acest copil, adică. chiar dacă ar fi vaccinat (și poate a fost), tetanosul ar primi. Astfel, acest caz nu este cel mai mic motiv pentru vaccinarea copiilor mici împotriva tetanosului. Este încă adevărat că tetanosul este extrem de rar la copiii mici (de multe ori mai rar decât a lovi un copil). Prin urmare, vaccinarea împotriva tetanosului este de multe ori mai probabilă să dăuneze unui copil mic decât să îl ajute și, prin urmare, vaccinarea copiilor mici împotriva tetanosului nu dă roade.