Reproșul Camerei întâi a Curții Constituționale în cazul primului ministru ceh și intrarea sa în volumele Serviciului de securitate de stat nu este doar problematică, ci și incorectă de fapt, formulată aparent în mod intenționat, contrar constatărilor din 2017 și statut juridic valabil.

cazul

Autorul este fost președinte al Curții Constituționale

Disputa dintre premierul interimar al Republicii Cehe Andrej Babiš și Institutul Memoriei Națiunii cu privire la conducerea sa ca agent în volumele fostei Securități de stat nu s-a încheiat încă după a doua hotărâre a Curții Constituționale de la sfârșitul Noiembrie 2019. Se pare că nu se va despărți atât de curând.

Senatul Curții Constituționale a anulat hotărârile Curții Supreme și ale Curții Regionale și a returnat cazul Curții de Apel pentru o nouă audiere. Pentru încălcarea dreptului fundamental al lui Andrej Babiš la protecție judiciară.

Nimic neobișnuit în practica decizională a Curții Constituționale. Cu toate acestea, în cazul lui Andrej Babiš și după citirea hotărârii, trebuie să afirm mai mult decât procedura neobișnuită și abordarea Senatului în această agendă sensibilă și monitorizată.

Succesele reclamantei au fost șterse în 2017 de Curtea Constituțională

După intentarea unui proces împotriva conducerii neautorizate în volumele fostului ŠtB, Andrej Babiš a reușit în 2014 în fața instanței de district. „Adevărul” său a fost confirmat și de Curtea Regională (2015) și de Curtea Supremă (2017).

Hotărârea Camerei a doua a Curții Constituționale din octombrie 2017 a anulat deciziile Curții regionale și ale Curții Supreme. Aceasta a fost urmată de un ordin pentru ca instanța regională să decidă din nou. Curtea Constituțională a concluzionat că ÚPN nu poate fi dat în judecată și, în același timp, a pus sub semnul întrebării credibilitatea martorilor, foști membri ai Serviciului de Securitate de Stat.

Într-o nouă decizie, instanța regională a anulat hotărârea instanței de district și a respins acțiunea. Curtea Supremă a respins recursul lui Andrej Babiš.

Saga părea că s-a terminat. Eroare.

O problemă majoră cu furnizarea unei a doua șanse

Andrej Babiš a depus de această dată o plângere constituțională împotriva deciziilor Curții de Apel și Curții de Apel.

Oricine este familiarizat cu metoda de pronunțare a Curții Constituționale s-ar aștepta la o decizie procedurală simplă a Senatului Curții Constituționale, care ar respinge o astfel de plângere, având în vedere constatarea anterioară, ca fiind netemeinică.

Camera întâi a Curții Constituționale în noua sa componență a avut o opinie diferită. El a transformat-o într-o hotărâre care a anulat din nou deciziile instanței regionale și ale Curții Supreme pentru încălcarea dreptului fundamental la protecție judiciară.

Babiš nu a câștigat disputa privind cooperarea cu ŠTB, dar decizia Curții Constituționale îl poate ajuta

Andrej Babiš a primit o a doua șansă de a-și șterge numele din cooperarea cu fostul ŠtB, ceea ce se justifică într-un mod care evocă o puternică opoziție profesională.

Constatarea, care cu siguranță s-a bucurat de Andrej Babiš, ridică mai multe întrebări. Problema fundamentală constă în motivele pentru care Curtea Constituțională decide în cazurile monitorizate social în așa fel încât să trezească o opoziție ascuțită nu numai față de publicul laic, ci și o critică dură a justiției constituționale (doar ca un memento, Ján Drgonec a scris Curții că prima Cameră anterioară ar merita apărare în loc de aplauze pentru o astfel de constatare și și-a susținut punctul de vedere cu argumente dure, dar de fapt).

Dar mai exact.

Instanța regională trebuie să identifice cine ar fi trebuit să dea în judecată Andrej Babiš în mod corect

În opinia Camerei întâi, Curtea Regională și Curtea Supremă nu au respectat avizul legal al Senatului din 2017, care a fost impus de această instanță pentru a identifica un subiect legitim pasiv în materia unei acțiuni de protecție a personalității formulată de Andrej Babiš.

Adevărul este că, în 2017, camera a doua a scris în motivarea hotărârii sale (versiune prescurtată): În cadrul procedurii privind plângerea, Curtea Constituțională nu este îndreptățită să „acționeze” în afara obiectului procedurii, prin urmare, părăsește instanța generală, resp. există, de asemenea, loc pentru ca legiuitorul să caute un răspuns la întrebarea cu privire la eficacitatea protecției judiciare care trebuie acordată persoanelor fizice care solicită o declarație că sunt înregistrate ilegal în protocoalele de înregistrare ale fostei securități de stat.

Cu toate acestea, Camera întâi a tras o concluzie destul de problematică din acest dictum obiter (o opinie fără caracter obligatoriu care este doar o reflectare a raționamentului cu o anumită semnificație practică foarte limitată) a Camerei a doua. Potrivit acestuia, nu este acceptabil din punct de vedere constituțional ca o autoritate publică (instanța generală) să interpreteze obligativitatea unei opinii juridice a Curții Constituționale ca fiind obligatorie doar în partea care i se potrivește (ÚPN nu poate fi acționat în judecată), în timp ce cealaltă parte a opinia juridică, i. j. cine urma să fie trimis în judecată în mod corespunzător nu a ținut cont. Simplu spus: după hotărârea din 2017, instanța regională și Curtea Supremă trebuiau să stabilească în mod clar în deciziile lor pe cine urma să dea în judecată Andrej Babiš. Dacă nu au făcut-o, i-au negat dreptatea.

Acest reproș este nu numai problematic, ci și incorect de fapt, formulat evident în mod intenționat, în conflict cu constatarea din 2017 și cu statutul juridic valid.

Într-o hotărâre anterioară, Camera a II-a nu a impus instanței regionale obligația de a identifica pe cine urma să-l dea în judecată Babiš. Avizul fără caracter obligatoriu (menționat obiter dictum) implică doar faptul că întrebarea cui să acționeze în judecată în cazul înregistrării unei persoane în ŠtB este de competența instanțelor generale (nu numai a instanței regionale) și, în esență, a legiuitorului pentru a crea loc pentru control., indiferent dacă cineva a fost sau nu înregistrat ilegal în volumele ŠtB.

Avizul fără caracter obligatoriu a fost adăugat la raționamentul constatării din 2017 pentru un motiv de înțeles. Chiar și Camera a II-a nu era sigură cine trebuie să fie trimis în judecată în disputa de personalitate, deși a sugerat că ar putea (sau nu trebuia) să fie Ministerul de Interne. Curtea Constituțională nu a dorit să umple golul normelor legale cu o interpretare riscantă a legii. Așa că s-a referit în general la instanțe și la legislativ.

Dacă întrebați motivul care a determinat Prima Cameră să facă părerea neobligatorie a altei Camere parte a avizului său juridic obligatoriu, adică să-i denatureze sensul, trebuie să scriu că nu știu.

Mai grav este că obiecțiile nu se încheie doar cu această interpretare arbitrară a raționamentului hotărârii Camerei a II-a.

În primul rând, voi explica ce se înțelege prin obligația instanței regionale de a „identifica” pe cine trebuia să dea în judecată Andrej Babiš în locul lui ÚPN. De fapt, acest lucru înseamnă că instanța regională din cadrul procedurii de apel ar trebui să îl îndrume pe reclamant că a dat în judecată în mod greșit pe ÚPN și ar fi trebuit să dea în judecată pe altcineva. Potrivit primei camere, Curtea Regională ar trebui, prin urmare, să se „joace” cu asistentul reclamantului. Există un conflict cu legea, care reglementează obligația instanței de a instrui diferit.

Conform § 160 alin. 1 și 3 litere b) din Codul de procedură civilă, instanța are obligația generală de a informa despre drepturile procesuale și obligațiile unei părți numai dacă partea nu este reprezentată de un avocat. Babiš a fost și este reprezentat de un avocat. Instanța regională nu era obligată să-l instruiască. Și nu mai era obligat să-l învețe pe cine să dea în judecată. O astfel de instrucțiune este o instrucțiune în dreptul material, nu în dreptul procesual și este complet interzisă. Prin urmare, instanța regională s-a abținut corect de la „identificarea” persoanei care urmează a fi trimisă în judecată, în caz contrar ar putea fi responsabilă pentru „identificarea” inculpatului greșit, cum ar fi Ministerul Justiției, atunci când de fapt ar trebui să fie Ministerul de Interne sau vicepreședintele versa.

Un extras din cel mai recent comentariu la această dispoziție (Horváth și colab.) Afirmă că: ... instanța nu poate instrui părțile cu privire la dreptul material, de exemplu, nu poate instrui partea care urmează să dea în judecată ... O astfel de instrucțiune ar depăși datoria instanței de a instrui și ar fi contrară principiului egalității.părțile la procedură.

Nu există nicio explicație a motivului pentru care instanța regională s-a abătut de la hotărârile Curții Supreme

Potrivit primei camere, respingerea acțiunii de către instanța regională a reprezentat o abatere fundamentală de la jurisprudența constantă a Curții Supreme, în care acțiunea Institutului Memoriei Națiunii a fost acceptată. Acest lucru a dus la obligația instanței regionale nu numai de a identifica un subiect justificat pasiv pentru protecția personalității depus de Andrej Babiš, ci și de a se ocupa de deciziile anterioare ale instanței de apel.

Curtea Regională nu era obligată să respecte hotărârile Curții Supreme; este suficient ca Curtea Constituțională să fi concluzionat că ÚPN nu este legitimat pasiv și să-l acționeze înseamnă un eșec în procedură (respingerea acțiunii). Ar fi obligatoriu să se ocupe de astfel de hotărâri dacă nu ar exista o hotărâre a Curții Constituționale și însăși instanța regională ar decide să se abată de la decizia Curții Supreme. Nu a fost cazul.

Deși Camera întâi a respins acest lucru, a fost într-adevăr suficient ca Curtea Regională să afirme că s-a pronunțat diferit față de Curtea Supremă în hotărârile anterioare pe baza avizului juridic al Curții Constituționale. Senatul Curții Constituționale este, fără îndoială, îndreptățit să dispună schimbarea opiniei juridice într-un caz specific, fără a fi nevoie să respecte verdictele anterioare ale Curții Supreme.

Din acest motiv, nu are sens ca partea din raționamentul hotărârii Camerei întâi care să afirme că camera de recurs a Curții Supreme a frustrat posibilitatea prevăzută legal pentru Marea Cameră a acestei instanțe de a lua o lege unificatoare obligatorie aviz în decizia sa, care ar reflecta deja opinia juridică a Curții Constituționale. a Curții privind absența legitimității de fond pasivă a Institutului Memoriei Națiunii exprimată în hotărârea Camerei a II-a din octombrie 2017.

Marea Cameră ar acționa doar formal. Sau judecătorii din Camera întâi consideră că această formație a Curții Supreme ar putea să se opună opiniei juridice a Camerei a II-a din 2017, potrivit căreia ÚPN nu poate fi trimis în judecată? Cred ca nu! Dacă Marea Cameră ar fi acceptat opinia că ÚPN ar putea fi dat în judecată, atunci fiecare caz ar fi ajuns la Curtea Constituțională. Ei bine, să ghicim dacă camerele Curții Constituționale ar adera la propriile hotărâri sau la avizul Marelui Senat.

Întrebări fierbinți pentru judecătorii instanțelor regionale și supreme

În 2017, instanța regională a confirmat procesul lui Andrej Babiš. Printr-o hotărâre din 2017, această hotărâre a fost anulată, iar instanța regională a respins procesul intentat la ÚPN. În noiembrie 2019, Camera întâi a anulat hotărârile instanțelor regionale și supreme, deși au acționat pe baza avizului juridic al Camerei a doua din 2017.

Motivul anulării nu este că ÚPN ar putea fi trimis în judecată. El nu putea și nu poate fi în viitor. Numai faptul că ambele instanțe nu l-au instruit pe Andrej Babiš, pe care ar fi trebuit să îl dea în judecată corect sau, așa cum a scris greșit Camera întâi, nu a identificat inculpatul corect. Celelalte motive (neexplicarea abaterii de la jurisprudență, decizia Marii Camere) sunt doar o minge de bumbac care completează o hotărâre de 35 de pagini fără o semnificație juridică reală.

Cu toate acestea, avizul juridic al primei camere ridică întrebări neplăcute. Ce se întâmplă dacă aceste instanțe au scotocit întregul sistem juridic și nu află pe cine ar fi trebuit să îl acționeze reclamantul? Sau voi ajunge la concluzia că lipsește norma juridică necesară și pentru o astfel de lacună în drept nu este suficient doar să interpretăm, ci este necesară adoptarea unei legi, așa cum indică hotărârea Curții Constituționale din 2017? Ar însemna acest lucru că, dacă instanța regională nu va afla cine ar putea dl Babiš să dea în judecată pe bună dreptate, nu poate decide? În ciuda faptului că este clar deasupra soarelui că inculpatul nu poate fi ÚPN? Până când instanța regională va putea pronunța hotărârea? Un an, doi sau zece?

Nu m-aș simți confortabil în fața președintelui judecătorilor din Curtea Regională sau a Curții Supreme.

Nu voi fi la fel de hotărât ca Ján Drgonec în evaluarea hotărârii Camerei întâi a Curții Constituționale în cazul Babiš. Presupun că este suficient dacă îmi încheiez contribuția cu un oftat că astfel de constatări și similare sunt baza neîncrederii și respectului pentru deciziile finale ale Curții Constituționale. Toți cei care le citesc își vor aminti binecunoscutul quod licet Iovi, non licet bovi (care este îngăduit lui Dumnezeu, neîngăduit să bueze). Pe bună dreptate.