Puține cifre influențează astfel acțiunile guvernelor ca produs intern brut. Este o dovadă a presupusei prosperități și a succesului țării în competiția internațională. Cu cât PIB-ul pe cap de locuitor este mai mare, cu atât este mai bine. Dar de unde a venit această statistică și de ce are exact forma pe care o are și nu alta? PIB-ul este o măsură naturală a producției în societate sau a fost creat cu obiective politice specifice pe care le-am uitat astăzi?
Philipp Lepenies de la Universitatea Liberă din Berlin caută un răspuns la această întrebare în cartea The Power of One Issue: The Political History of GDP.
Aritmetica politică
El și-a început călătoria prin istorie în secolul al XVII-lea alături de economistul englez William Petty, care a fost unul dintre primii care și-a dat seama că un anumit tip de statistici ar putea conduce statul la un tip de acțiune și un alt tip de statistică la altul. Potrivit lui Petty, guvernul avea datoria să asigure pacea și prosperitatea prin creșterea cantității de bunuri disponibile oamenilor. Metoda sa de numărare a așa-numitelor numit aritmetică națională și a presupus că va servi ca una dintre sursele puterii de stat și că va arăta statului unde să fie activ.
Venitul național a fost calculat prin consum individual, care a fost înmulțit cu populația estimată. Cu toate acestea, determinarea venitului național nu a fost un scop în sine, ci doar un mijloc, de exemplu, de a demonstra că un sistem fiscal diferit de impozitare a locurilor de muncă ale proprietarilor de terenuri ar duce la venituri fiscale mai mari. Cu toate acestea, calculele sale nu au fost corecte; dimpotrivă, el a interpretat datele incorect doar pentru a-și atinge obiectivele politice. Acestea includeau, printre altele, achiziționarea de proprietăți în Irlanda colonizată, unde a devenit unul dintre cei mai bogați proprietari de terenuri. La rândul său, impozitarea muncitorilor trebuia să ajute clasa bogată din care aparținea.
Cu toate acestea, în prima treime a secolului al XX-lea, aritmetica politică a lui Petty era pur teoretică și lipsită de sens. Economiștii nu au acordat atenție creșterii producției, la fel cum politicienii nu au acordat atenție acesteia.
Creșterea devine progres
Economistul britanico-australian Colin Clark este considerat a fi creatorul conceptului de produs intern brut, deși el însuși nu a folosit niciodată termenul. În 1932, el a definit venitul național brut (predecesorul PIB) ca suma tuturor bunurilor și serviciilor de consum la prețurile pieței (inclusiv valoarea capitalului fix angajat, deci brut) și a calculat venitul în toate cele trei moduri utilizate astăzi - în termeni de producție, în termeni de venituri și cheltuieli. La fel ca Petty, Clark a subliniat posibilitatea utilizării statisticilor în scopuri guvernamentale.
Cu toate acestea, „beneficiul” său cheie a fost un nou mod de măsurare a progresului. Progresul s-a schimbat în venitul pe cap de locuitor, ceea ce acum am numi creștere economică. Ar trebui să includă o trecere de la aprovizionarea cu materii prime, producția agricolă și industrială la servicii. El a numit acest tip de dezvoltare legea lui Petty.
Clark a fost, de asemenea, primul care a comparat veniturile naționale ale țărilor sărace și bogate. El a folosit o unitate valutară internațională imaginară, precursorul conceptului de paritate a puterii de cumpărare, permițând astfel de comparații. El a fost primul care a subliniat empiric diferențele uriașe din lume, care a fost unul dintre factorii care au contribuit ulterior la ideea necesității ajutorului pentru dezvoltare.
Cu toate acestea, abia la apariția celui de-al doilea război mondial a existat un conflict major în ceea ce privește calculul venitului național brut și, în timpul războiului, PIB a devenit o statistică care a început să domine societățile umane cu toate efectele sale negative. Războiul a forțat guvernele să determine performanța exactă a economiei pentru a determina gradul posibil de impozitare și, de asemenea, măsura în care potențialul de producție al țării se extinde. Cu toate acestea, aceasta a însemnat o trecere la cont pentru cheltuielile guvernamentale, pe care Clark le considera așa-numite produse intermediare (de exemplu oțel), adică pentru producția care nu este destinată consumului direct.
Ce viață bună?
Problema consumului direct și a produselor intermediare a fost punctul central al unei dispute între studenții Keynes și laureatul Nobel în economie Simon Kuznets. În esență, a fost o întrebare filosofică: Care este viața bună? Aici trebuie să căutăm problema cheie care ne crește astăzi. Kuznets s-a concentrat asupra bunăstării individului la calcularea venitului național. Scopul final al economiei a fost furnizarea de bunuri și servicii consumatorilor. Nu ar trebui să se țină seama de alte rezultate, întrucât aceasta s-ar concentra pe statisticile veniturilor naționale mai degrabă pe resurse decât pe principalul obiectiv al economiei.
Cu toate acestea, nevoile statului în timpul războiului au depășit argumentele filosofice, iar cheltuielile statului, care în acel moment se îndreptau în principal către armament, au început să fie incluse în PIB. Acest lucru a eliminat teama că producția de arme ar înlocui producția umană, reducând astfel produsul intern global. Dimpotrivă, PIB-ul a început să crească și decizia de a câștiga războiul prin depășirea substanțială a Germaniei în ceea ce privește cheltuielile cu armamentul a fost în cele din urmă posibilă prin perspectiva pozitivă pe care noua metodologie o privea în armament.
Kuznets însuși era conștient de diferitele nevoi din timpul războiului. El a recunoscut, de asemenea, posibilitatea de a compensa investițiile atunci când încearcă să ajungă din urmă cu țările mai bogate prin industria construcțiilor. Chiar și atunci, producția care nu este destinată consumului direct ar trebui inclusă în PIB.
Cu toate acestea, problema fundamentală a fost că produsul național este un concept care, așa cum subliniază Philipp Lepenies, „implică răspunsuri la întrebări despre care filozofii sociali susțin încă din timpuri imemoriale”. Dacă obiectivul economiei era satisfacerea nevoilor umane, aceasta ar putea însemna numărarea timpului liber sau de artă, pur și simplu PIB-ul ar trebui să fie variabil în funcție de ceea ce au însemnat exact nevoile nevoilor umane la un moment dat.
Această problemă a invocării productivismului este clar vizibilă în una dintre principalele critici feministe ale conceptului de PIB, care calculează doar valoarea monetară (de piață) a bunurilor și serviciilor din lucrările lui Adam Smith sau Thomas R. Malthus. Laconic, proeminentul economist englez A. C. Pigou a comentat de cealaltă parte în 1920: „Dacă un om își ia gospodina sau cartea de bucate, venitul național va scădea”.
În război și în pace
J. K. Galbraith a comparat contribuția PIB-ului la victoria din cel de-al doilea război mondial cu mai multe divizii ale armatei, deoarece germanii fără PIB nu aveau o imagine de ansamblu asupra propriei puteri economice și nu au folosit-o pe deplin. Potrivit istoricului Russell Weigley, al doilea război mondial a fost un război al produsului național brut.
Datorită războiului, conceptul de PIB a fost perceput pozitiv și și-a dovedit importanța chiar și după război. La fel cum descoperirile lui Petty s-au referit la comparații internaționale, acestea au condus la convingerea că Franța nu avea o economie suficient de puternică pentru a depăși Anglia ca putere navală, tot așa în timpul Războiului Rece, PIB-ul a servit ca armă ideologică în lupta dintre Uniunea Sovietică. și Statele Unite. În acest sens, PIB-ul a arătat o bază similară - materialistă - a ambelor sisteme, pe care le plătim astăzi cu o creștere a poluării mediului și a tulburărilor mentale.
Mântuitor al capitalismului
Creșterea produsului național a fost de a preveni crize ciclice ale capitalismului după război. Ani de mare criză economică erau încă prezenți în memoria colectivă de după război și revenirea sa trebuia prevenită de o creștere constantă. De asemenea, ar trebui să conducă la creșterea ocupării forței de muncă, un alt obiectiv de bază al guvernului. Produsul național brut a devenit astfel o figură politică de bază chiar și în perioada de pace și a rămas așa până în prezent.
În plus, creșterea economică a fost (și este încă) percepută ca neideologică. Spre deosebire de keynesianism, care era asociat cu New Deal, nu exista o bază teoretică cuprinzătoare pentru creștere, așa că în 1948, potrivit New York Times, era o simplă aritmetică. Această aritmetică politică particulară a reușit astfel să creeze o aparență de apolitism, asigurând astfel acceptarea universală.
Acest lucru a fost întărit de noțiunea că creșterea asigură și eradicarea sărăciei. Ideea de lungă durată a lui Adam Smith (nu numai) că împărțirea societății în bogați și săraci este naturală, deoarece bogații asigură mijloacele de trai pentru săraci, a reapărut cu creșterea economică, iar inegalitatea a fost înlocuită de problema dispariției sărăcie. Politica guvernamentală nu se mai concentra pe problema redistribuirii bogăției, ci exclusiv pe crearea acesteia.
Alternative
Victoria neînfricată a PIB-ului și creșterea acestuia au început să fie puse sub semnul întrebării încă din anii 1960. Asistența socială în statele bogate din vest a adus critici asupra materialismului pentru impactul său social și mediu negativ. Criticile aduse PIB-ului au dus la căutarea unor concepte alternative.
Prima rândunică a fost Declarația de la Istanbul din 2007, susținută de Banca Mondială, Comisia Europeană sau OCDE, care a solicitat o măsură mai cuprinzătoare a progresului social. Aceasta a fost urmată de o conferință intitulată „După PIB” în Parlamentul European în același an. În 2008, președintele francez Nicolas Sarkozy a înființat Comisia pentru măsurarea performanței economice și a progresului social, în cadrul căreia laureații Nobel în economie Joseph Stiglitz și Amartya Sen s-au întâlnit și au venit cu știri influente privind PIB-ul.
Această critică a fost tradusă prin crearea de noi indicatori de către organele consultative către guvernele sau parlamentele din Canada, Australia, Italia, Statele Unite, Regatul Unit și Germania. Bhutan a măsurat așa-numitul fericire internă brută.
Astfel, deși PIB-ul și creșterea sunt discutate critic, premierul britanic David Cameron nu a lăsat pe nimeni în îndoială în 2010 că, în ciuda discuțiilor în curs, creșterea rămâne în centrul tuturor ambițiilor britanice. Creșterea însăși este acum descrisă ca fiind „incluzivă”, „durabilă” sau „înțeleaptă”, iar inițiativa „După PIB” a fost redenumită „PIB și nu numai”. PIB-ul rămâne astfel cel mai important indicator, așa cum spera William Petty în secolul al XVII-lea.
Cu toate acestea, ideea că este un indicator neideologic neutru, care nu include judecăți de valoare, a fost mult timp pusă la îndoială. Critica PIB-ului este puternică și, odată cu aceasta, capacitatea de a defini o măsură a progresului, astfel încât să măsurăm ceea ce considerăm a fi cu adevărat important, nu ceea ce ignoră inegalitățile, ignoră creșterea speculațiilor financiare, ignoră ieșirea de profituri în străinătate, ignoră neplătit munca femeilor și în același timp atribuie o valoare pozitivă degradării mediului.
Tomas Profant (1983)
Și-a luat doctoratul în științe politice de la Universitatea din Kassel din Germania. Este cercetător la Institutul de Relații Internaționale din Praga și lucrează ca profesor asistent la Facultatea de Științe Sociale și Economice a Universității Comenius din Bratislava. Este unul dintre fondatorii portalului jurnalistic alternativ Pole. Interesele sale profesionale includ economia politică internațională, cooperarea pentru dezvoltare și teoria postcolonială. Împreună cu Ondřej Horký-Hlucháň, a editat cartea Outside North and South: Understanding Global Inequalities and Diversity (Institutul de relații internaționale, Praga 2015).
© DREPTUL DE AUTOR REZERVAT
Scopul cotidianului Pravda și al versiunii sale pe internet este să vă aducă știri actualizate în fiecare zi. Pentru a putea lucra pentru tine în mod constant și chiar mai bine, avem nevoie și de sprijinul tău. Vă mulțumim pentru orice contribuție financiară.