Recent, un nou film documentar numit What The Health, pe care ai avut ocazia să îl vezi la mai multe proiecții din Slovacia, pe care l-am organizat, a făcut un turneu în cinematografia mondială. Cu toate acestea, acest film este saturat cu o mulțime de informații neștiințifice, interpretări greșite, precum și prostii. Datorită acestui fapt, i-a venit o ploaie de critici, care a subliniat aceste neajunsuri. Prin urmare, am decis să vă aducem o traducere a unuia dintre articolele critice, care arată în ce au greșit toți autorii filmului. Este foarte important să promovăm veganismul pe baza beneficiilor sale reale și nu pe baza muncii neprofesionale cu date științifice. Acest lucru, împreună cu promisiunile neîndeplinite ale unui tratament miraculos, pot discredita foarte ușor mișcarea vegană și o pot încetini. Prin urmare, este necesar pentru noi să semnalăm noi înșine aceste erori și să ne distanțăm de diseminarea informațiilor neștiințifice și false.

documentar

Articolul original Debunking What the Health, noul documentar plin de viață care vrea să fii vegan de Julia Belluz, publicat pe 26 iulie 2017 în VOX, tradus de Linda Polakovičová și corectat de Lucia Lauková.

Un nou film de pe Netflix evaluează greșit cunoștințele despre dietă și boli.

Netflix a creat un nou documentar senzațional care a făcut ca mulți oameni să ia în considerare trecerea la veganism.

La fel ca multe documentare alimentare și cărți de dietă până în prezent, What The Health declară că există doar un singur mod sănătos de a mânca. Aceasta constă în retragerea absolută a produselor de origine animală.

Potrivit co-regizorului și starului filmului, Kip Andersen, carnea, peștele, păsările de curte și produsele lactate provoacă creșterea în greutate, cancer, diabet de tip 2 și otrăvire cu toxine.

Amintindu-și de tineretul petrecut mirosind hot dog și lancite, Kip întreabă: „Este la fel ca și când mi-aș fi petrecut toată copilăria fumând?”

Nu, Kip, nu este chiar așa.

Kip Andersen în What the Healt documentează veganismul.

Andersen și co-directorul său Keegan Kuhn au vrut să sublinieze și să explice legătura dintre dietă și boli, pentru a-i ajuta pe americani să mănânce mai sănătos. Nu există nicio îndoială că ne aflăm în mijlocul unei epidemii de obezitate, diabet și boli de inimă, care provine parțial din dieta noastră și din cantitatea în care o consumăm.

Cu toate acestea, filmul lui Andersen eșuează la mai multe niveluri și stârnește iresponsabil o mare teamă de mâncare. Acesta judecă greșit și exagerează faptele despre modul în care anumite alimente provoacă boli. O face printr-o privire superficială asupra științei și printr-o selecție unilaterală de studii care îi susțin afirmațiile. De asemenea, a căutat mulți profesioniști din domeniul sănătății, dar în locul unei liste mai bine echilibrate de experți, a ales doar vegani și avocați pentru drepturile animalelor. De asemenea, folosește practici jurnalistice tabloide într-un efort de a prezenta „mari dezvăluiri” ale adevărului despre a mânca în mare secret de către organizații precum American Diabetes Association.

Majoritatea dintre noi ar trebui să mănânce cu siguranță mai multe fructe și legume și mai puțină carne sau produse lactate. O dietă pe bază de plante este sănătoasă pentru mulți oameni. Însă mesajele precum „consumul de lapte care cauzează cancer” sau „consumul de ouă la fel de rău ca fumatul” arată că acest film nu ne va rezolva problemele de sănătate. Filmul confundă cunoștințele științifice și ascunde faptele nutriționale care ne-ar putea ajuta cu adevărat să ducem o viață mai sănătoasă.

Ceea ce Health selectează și interpretează greșit studiile pentru a susține veganismul

Care este sănătatea este unul dintre documentele alimentare (și cărțile de dietă) care analizează selectiv cercetarea nutrițională pentru a demoniza sau a lăuda un anumit tip de dietă. În acest caz, Andersen alege studii nutriționale, ale căror constatări le exagerează adesea și le interpretează fără context pentru a susține veganismul. Să vedem câteva exemple:

1) Consumul de carne procesată este la fel de dăunător ca fumatul.

Andersen denaturează grav evaluarea Organizației Mondiale a Sănătății cu privire la legătura dintre carnea procesată și cancer în 2015. El susține că slănina, potrivit organizației, provoacă cancer, precum și țigări și azbest și că consumul său zilnic crește riscul de colon și rect cancerului cu 18 la sută.

Într-adevăr, consumul de carne procesată - inclusiv hot dog, slănină și clătite -, astfel cum a fost evaluat de OMS pe baza rezultatelor disponibile, crește riscul de cancer colorectal, dar consecințele sunt departe de a fi la fel de grave ca Andersen.

Riscul de a dezvolta cancer colorectal la om pe viață este de aproximativ 5%. Consumul zilnic de carne procesată crește în mod evident riscul general de cancer cu 1 la sută, i. până la 6% (reprezentând 18% din riscul inițial de 5%). Aceasta înseamnă că o bucată ocazională de slănină sau pâine cu salam nu vă va crește riscul de cancer pe viață. Cu toate acestea, consumul lor zilnic ar putea crește riscul de a dezvolta acest tip special de cancer cu un singur procent.

În plus, OMS nu a spus niciodată că consumul de carne este la fel de mortal ca fumatul. Mai precis, au stabilit că dovezile care leagă carnea procesată și cancerul colorectal sunt la fel de importante ca dovezile care leagă tutunul și cancerul. Aceasta înseamnă că aceste cifre sunt convingătoare. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă cu siguranță că consumul de carne procesată este la fel de dăunător ca fumatul. Potrivit organizației, legăturile dintre carnea procesată și anumite tipuri de cancer sunt bine stabilite.

Așadar, întrebarea cineastului „Dacă carnea procesată este la fel de dăunătoare ca țigările, este chiar legal pentru copii să o consume?” Confirmă în mod clar că nu a înțeles cercetările OMS. (Ca să fiu sincer, majoritatea mass-media nu au înțeles corect acest avertisment.)

2) Consumul unui ou pe zi este egal cu cinci țigări fumate.

Această afirmație absurdă compară consumul de ouă cu unul dintre cele mai periculoase obiceiuri proaste cunoscute de omenire. Acesta reflectă o înțelegere învechită a rolului colesterolului în sănătatea noastră. Doi din trei fumători pe termen lung vor muri din cauza obiceiurilor lor proaste. Nu același lucru se poate spune despre persoanele care consumă ouă. Deși colesterolul a fost demonizat în mass-media de zeci de ani, comunitatea științifică a adunat de atunci suficiente dovezi pentru a confirma că consumul de nutrienți nu este direct asociat cu nivelurile sale mai ridicate din sânge și cu riscul crescut de boli de inimă. De aceea, Consiliul Național pentru Nutriție a declasificat recent colesterolul din America ca „nutrient îngrijorător”.

3) Consumul de lapte cauzează cancer.

Este posibil să găsiți studii individuale care sugerează că există o legătură între lapte și cancer, dar o evaluare sistematică a celor mai bune cercetări disponibile cu privire la produsele lactate și mortalitate sau cancer nu arată nicio legătură de durată. O evaluare sistematică a incidenței cancerului de sân și a consumului de lactate de către Biroul Municipal de Sănătate din Shanghai a arătat că femeile care consumă mai multe produse lactate prezintă un risc mai mic de a dezvolta cancer. Andersen uită, de asemenea, să menționeze dovezile de înaltă calitate care leagă consumul de produse lactate, cum ar fi iaurturile, cu un risc redus de creștere în greutate, obezitate și boli cardiovasculare.

4) O porție de carne procesată pe zi crește riscul de diabet cu 51%.

În acest caz, este o altă afirmație exagerată. În timpul unei evaluări sistematice a legăturii dintre diabet și carnea procesată, autorii au constatat că consumul zilnic de carne procesată crește riscul cu 19%. Cu toate acestea, a fost doar o creștere relativă. Dacă riscul de a dezvolta diabet pe viață la bărbatul american mediu este de 32 la sută și la femei de 38 la sută, consumul de carne procesată ar crește acest risc cu 6 și, respectiv, 7 la sută. Chiar și în acest caz, însă, consumul său zilnic ar fi necesar pentru a crește riscul într-o asemenea măsură. Prin urmare, diabetul nu se dezvoltă după un sandviș prosciutto, așa cum s-a întâmplat cu slănina. La fel ca toate cercetările științei nutriționale, acest tip de cercetare ne poate spune doar legăturile și nu consecințele (mai multe despre cele de mai jos).

5) Peștii sunt otrăvitori.

Dacă crezi că numai carnea este dăunătoare pentru sănătatea ta, te înșeli. Ce vă avertizează Sănătatea să evitați și peștii. Potrivit filmului, acestea sunt pline de mercur, antibiotice și alte substanțe chimice. Desigur, expunerea la mercur este un risc clar pentru unii oameni și unele specii de pești, dar nu toți peștii sunt la fel în acest sens. Nutriționiștii spun că consumul de pește aduce multe beneficii pentru sănătate, cum ar fi furnizarea de substanțe nutritive importante, de ex. grăsimi omega-3. Decizia de a scoate peștii din dietă de frica mercurului nu ar trebui luată cu ușurință, spun ei.

6) 5-10 la sută din cancerele sunt cauzate de genetică, restul sunt cauzate de alimente.

În film, Andersen exagerează în mod repetat rolul pe care îl joacă alimentele în dezvoltarea bolilor. Ceea ce mâncăm este doar unul dintre factorii care ne afectează sănătatea. Unele dintre cele mai bune cercetări cu privire la ceea ce contribuie la cancer sugerează că aproximativ 30% din cancerele noi ar putea fi reduse dacă oamenii își îmbunătățesc viața. Cu toate acestea, nu este vorba doar de a mânca. Pentru a reduce riscul de cancer, nu trebuie să fumați, să limitați consumul de alcool, să mențineți o greutate sănătoasă și să faceți mișcare.

În mod similar, Centrele SUA pentru Controlul Bolilor estimează că, dacă ne-am mișca mai mult, am înceta să fumăm, am bea mai puțin alcool, am evita lumina soarelui periculoasă și ne-am îmbunătăți dieta, am preveni 20 până la 40 la sută din decese din cele mai frecvente cinci cauze (boli de inimă) ., cancer, boli cronice ale tractului respirator inferior, accident vascular cerebral și leziuni neintenționate).

Alimentația este importantă pentru sănătate, dar nu toate afecțiunile pot fi îmbunătățite prin obiceiuri alimentare mai bune. Harriet Hall, care a arătat o privire sceptică bună la What the Health pe blogul ei științifico-medical, este de acord în mod clar: „Filmul încearcă să-și convingă spectatorii că alimentele sunt singurul medicament de care avem nevoie pentru a vindeca obezitatea, diabetul, bolile de inimă, cancerul și multe alte boli cronice. Dar nu m-a convins ".

Majoritatea documentarelor alimentare sunt discutabile, deoarece știința nutrițională nu este pe deplin dezvoltată

O altă problemă a documentului este că nu ține cont de faptul că știința nutrițională nu este aproape atât de dezvoltată pe cât ne-am dori. Este incredibil de dificil să studiezi impactul alimentelor individuale asupra sănătății (este cu atât mai important să te bazezi pe cele mai bune cercetări disponibile care trebuie raportate în context).

O mare parte din cercetările nutriționale disponibile oferă informații despre legăturile dintre alimente și boli, dar nu că consumul unui anumit aliment provoacă o anumită boală. Iată câteva motive pentru care:

1) Studiile randomizate nu sunt practice pentru cele mai mari întrebări nutriționale.

În medicină, un studiu controlat randomizat este considerat standardul de aur pentru obținerea probelor. Cercetătorii selectează subiecții testați și îi împart în mod aleatoriu în două grupuri. Un grup primește medicamentul, iar celălalt placebo.

Deoarece subiecții au fost repartizați aleatoriu, singura diferență dintre cele două grupuri este în tratament. Dacă se găsesc rezultate diferite, este corect să se evalueze că acestea au fost cauzate de tratament. (Acesta este modul în care James Lind a descoperit că citricele acționează împotriva scorbutului.)

Problema este că aceste tipuri de teste amănunțite nu sunt practice pentru cele mai importante probleme nutriționale. Este prea dificil să atribuiți aleatoriu diferite diete grupurilor de oameni și să vă asigurați că le urmează suficient de mult timp pentru a obține dovezi că anumite alimente cauzează boli specifice.

„În lumea reală”, a spus medicul și epidemiologul britanic Ben Goldacre, „aș lua 1.000 de copii născuți la spitalul Oxford, i-aș împărți aleatoriu în două grupuri și le-aș ordona pe jumătate să mănânce doar fructe și legume proaspete pentru restul lor trăiește, iar cealaltă jumătate să mănânce altceva decât slănină și pui prăjit. Apoi aș înregistra cine a avut cele mai multe cazuri de cancer, boli de inimă, cine a murit mai devreme, cine a avut cele mai grave riduri, cine a fost cel mai înțelept și așa mai departe. "

Goldacre adaugă: „Dar ar trebui să le pun într-o celulă pentru că nu există nicio modalitate de a forța 500 de oameni să mănânce doar fructe și legume toată viața”.

Din fericire, oamenii de știință nu pot întemnița oamenii și îi forțează să mănânce o anumită dietă. Cu toate acestea, acest lucru înseamnă că studiile clinice reale pe dietă sunt adesea haotice și ambigue.

Dimpotrivă, studiile controlate randomizate aprofundate pot fi efectuate numai la întrebări pe termen foarte scurt. De exemplu, în timpul unor „studii de hrănire”, ei țin oamenii în laborator câteva zile sau săptămâni și verifică tot ce mănâncă.

Cu toate acestea, aceste studii nu sunt în măsură să măsoare efectele obiceiurilor alimentare specifice de zeci de ani - sunt capabile să ne spună doar despre schimbările pe termen scurt care au avut loc în colesterol. Cercetătorii trebuie să deducă din aceasta ce consecințe pe termen lung ar putea apărea. Într-o anumită măsură, aceasta este încă o estimare calificată.

2) Nutriționiștii trebuie să se bazeze pe studii observaționale pline de ambiguitate.

În loc de teste randomizate, nutriționiștii trebuie să se bazeze pe studii observaționale. Aceste studii durează ani de zile și sunt concepute pentru a urmări numărul mare de persoane care au deja o anumită dietă și pentru a le verifica în mod regulat pentru a vedea cine, de exemplu, va dezvolta cancer sau boli de inimă.

Astfel de studii pot fi foarte utile. Datorită lor, oamenii de știință au aflat despre riscurile fumatului și beneficiile exercițiilor fizice. Cu toate acestea, ele sunt mai inexacte și haotice, deoarece nu sunt controlate ca experimente.

De exemplu: timp de decenii, ați dori să comparați oamenii care mănâncă carne roșie și cei care mănâncă pește. Problema este că aceste grupuri ar putea diferi și în alte lucruri. (Oamenii nu au fost împărțiți la întâmplare.) Este posibil ca cei care consumă pește să aibă, în medie, un venit mai mare, o educație mai bună sau să acorde mai multă atenție sănătății lor. Acest lucru ar putea afecta rezultatele asupra sănătății. Poate că cei care mănâncă carne roșie sunt mai predispuși să mănânce alimente grase și să fumeze.

Cercetătorii pot încerca să influențeze unele dintre aceste „părtiniri”, dar nu le pot surprinde pe toate. Așadar, am rămas cu cercetări de calitate scăzută, concentrându-ne pe multe probleme nutriționale. Prin urmare, rezultatele studiilor care leagă consumul de carne și produse lactate de anumite boli pot fi înșelătoare.

Documentarul este plin de jurnalism de calitate scăzută, care încearcă să-i prindă pe toți

În afară de abuzul de știință, Andersen se angajează în repetate rânduri în jurnalismul rău și încearcă să-i prindă pe toți într-o anumită formă de conduită necorespunzătoare, încercând să sugereze că grupuri de pacienți încearcă să ascundă adevărul despre dietă, pe care el însuși l-a dezvăluit.

El menționează în mod repetat grupuri din film, precum Susan G. Komen sau Asociația Americană de Cardiologie, pe care, pe bună dreptate, observă că iau mită din industria alimentară. El pune în mod repetat recepționerilor întrebări lungi și detaliate despre știința nutrițională. Dacă acești recepționiști și recepționeri nu pot să nu-i răspundă la întrebări, Andersen va începe să sufle de frustrare, ca pentru a indica faptul că un fel de conspirație este pe cale să aibă loc.

Într-un alt caz, Andersen are un interviu cu un lider al Asociației Americane de Diabet, care nu vrea să intre în detalii despre dietă, deoarece, potrivit acestuia, cercetarea nu susține afirmații detaliate. Andersen vede acest lucru și ca o conspirație.

Fără îndoială, putem spune că companiile alimentare au subminat științele nutriționale și cercetarea în domeniul sănătății și au încercat să influențeze liniile directoare și sfaturile pe care le primesc oamenii. Într-adevăr, grupurile de sprijin precum ADA și AKA au legături profunde cu industria, așa cum s-a menționat mai sus. Dar pseudo-tachinarea lui Andersen este o prostie și nu indică niciunul dintre aceste fapte. Nici nu oferă nicio dovadă că grupurile de boli sunt implicate în ascunderea beneficiilor veganismului.

La ce suntem de acord cu toții când vine vorba de a mânca corect

Când vine vorba despre dieta care este cea mai bună, comunitatea nutrițională se distanțează, în general, de la prescrierea unor planuri de dietă specifice sau de la mesele denigrante. În schimb, au ajuns la concluzia că anumite „obiceiuri alimentare” par mai sănătoase decât altele.

De exemplu, o declarație recentă de consens a unui grup extrem de diversificat de oameni de știință din domeniul nutriției (care s-au întâlnit pentru a discuta opiniile lor despre alimente și sănătate) concluzionează:

O alimentație sănătoasă constă într-un consum mai mare de legume, fructe, cereale integrale, produse lactate cu conținut scăzut de grăsimi sau degresate, fructe de mare, leguminoase și nuci, mai puțin alcool, carne mai puțin roșie sau procesată, alimente cu conținut scăzut de zahăr, băuturi și cereale rafinate.

Aceasta este o dovadă puternică suplimentară că nu este necesar să se excludă anumite tipuri de alimente sau să urmeze un tip de dietă pentru a asigura obiceiuri alimentare sănătoase. În schimb, indivizii pot atinge acest obiectiv prin combinarea alimentelor în moduri diferite. Acestea ar trebui adaptate pentru a se potrivi nevoilor de sănătate, preferințelor alimentare și tradițiilor culturale ale individului.

Marea majoritate a americanilor sunt departe de a mânca suficiente fructe și legume. Dimpotrivă, mănâncă prea mult din orice altceva. Mediul nostru alimentar ne mută de la opțiuni sănătoase la consumul excesiv de dezgust procesat. Probabil ar fi mai bine să începem să abordăm această problemă, în loc să complicăm viața oamenilor cu diete radicale pe care oamenii nu le pot urma.

Unii ar putea susține că obiceiurile noastre au cauzat o epidemie de obezitate, diabet și boli de inimă. Cu toate acestea, rezolvarea acestor probleme necesită pași mai mari decât eliminarea brânzei și a salamului din dietă.

NOTĂ DE REDACȚIE: Astăzi, datorită consensului multor instituții medicale de prestigiu, știm că o dietă vegană echilibrată este potrivită pentru persoanele din toate etapele vieții, inclusiv copilăria, adolescența, sarcina și bătrânețea. O dietă vegană echilibrată are mai multe beneficii pentru sănătate, cum ar fi un risc redus de diabet de tip 2, boli cardiovasculare, obezitate și unele tipuri de cancer. Cu toate acestea, nu este un panaceu și aduce cu sine riscurile sale. Starea actuală a cunoștințelor științifice ne spune în principal că o dietă vegană echilibrată este potrivită pentru oameni, dar acest lucru nu înseamnă că este automat mai sănătos sau că este un remediu potrivit sau cel mai potrivit pentru multe probleme actuale de sănătate. Cu toate acestea, principalele sale beneficii constau în eliminarea suferințelor inutile ale animalelor și reducerea impactului asupra mediului. Prin urmare, este necesar să comunicați beneficiile sale pentru sănătate cu prudență și fără a exagera inutil beneficiile sale. Și asta include lucrul cu criticile care au fost făcute în acest articol.

Dacă ți-a plăcut articolul, ia în considerare sprijinirea activităților noastre. vă mulțumim!