Cercetătorii au cerut veteranilor, fanilor echipelor proaste de fotbal sau membrilor agresați ai cluburilor studențești să vadă dacă experiențele dureroase sporesc dorința de sacrificiu în beneficiul întregului și pot aduce victima cel mai mare sacrificiu.
Multe povești despre soldați care și-au dat viața pentru tovarășii lor sunt cunoscute din conflictele de război.
Astfel de exemple extreme de sacrificiu de sine, atunci când o persoană moare pentru ca alte persoane să trăiască sau idealurile pe care individul le-a susținut, sunt un mister evolutiv.
Cum este posibil ca un astfel de comportament să existe dacă evoluția se referă în primul rând la supraviețuire (și reproducere)? Mai presus de toate, natura nu ar trebui să ne echipeze cu o minte care ar evita „sacrificiul” pentru genele noastre - sfârșitul jocului -?
Răspunsul la această întrebare arzătoare ar fi putut fi oferit de Sergey Gavrilets de la Universitatea din Tennessee și de echipa sa numeroasă într-un articol publicat săptămâna trecută în Scientific Reports.
Decolorarea identității
Oamenii de știință cred că un mediu preistoric stresant, plin de prădători și conflicte cu grupuri străine, a dus la așa-numita identitate a decolorării individuale, astfel încât omul preistoric a început să gândească la o scară mai mare și a luat în considerare nu numai interesele sale limitate, ci și interesele a întregului grup. fuziune identitară).
Dacă existau oameni în trib care erau dispuși să renunțe la viața lor pentru ca grupul în ansamblu să supraviețuiască într-o lume inospitalieră, era un avantaj pentru ei. Dacă concurenții nu ar avea astfel de oameni de sacrificiu, ar putea pierde bătălia decisivă pentru hrană sau adăpost.
„Rezultatele noastre empirice arată că împărtășirea experiențelor dureroase duce la o dispersie a identității individului către un sentiment de unitate cu grupul în ansamblu, care poate motiva oamenii să se sacrifice, inclusiv dorința de a lupta și de a muri pentru grup”. cercetatorii.
Sinucigași
Autorii susțin că lucrarea lor ar putea explica existența unor sinucigași dispuși să se sacrifice pentru „idealurile” lor.
I-am scris co-autorului studiului, Gavrilets, dacă un astfel de asasin a fost mai degrabă rezultatul propagandei și spălării creierului. Omul de știință a obiectat că noi - într-o oarecare măsură - am moștenit mintea preistorică și că instinctele create în trecut pot fi activate astăzi în condiții extreme.
Autorul a recunoscut că propaganda și spălarea creierului joacă un rol, dar a adăugat că o altă piesă din tabloul general al sacrificiului de sine extrem este o minte (creată de evoluție) care este dispusă să sacrifice o persoană în beneficiul întregului.
Veterani și ritualuri de inițiere
Autorii și-au testat modelul în mai multe experimente. Dacă ipotezele care rezultă din ipoteză nu ar fi îndeplinite, ar însemna că modelul este greșit.
De exemplu, cercetătorii au presupus că persoanele care au avut mai multe experiențe negative - astfel încât identitatea lor personală să fie mai dispersată în beneficiul întregului - ar fi mai probabil să se sacrifice în beneficiul grupului decât cei care au suferit mai puțin.
Experții au testat-o pe veteranii americani care au luat parte la războiul din Vietnam. Au descoperit că cu cât o persoană era mai expusă la o experiență negativă - de exemplu, a pierdut un prieten în timpul luptelor - cu atât mai mare este afilierea sa cu alți veterani.
Identitățile acestor veterani au devenit mai estompate, așa că erau mai dispuși să susțină un grup de tovarăși de arme.
Studenții asociațiilor colegiilor din universitățile americane care au trecut printr-un ritual de inițiere neplăcut și au experimentat agresiuni în asociație au arătat, de asemenea, o disponibilitate mai mare de a se sacrifica în beneficiul asociației decât cei care nu au avut experiențe atât de negative.
Fanii fotbalului
Gavrilets și echipa sa au mai emis ipoteza că experiențele negative sunt un stimul mai puternic care motivează mai mult sacrificiul de sine decât experiențele pozitive.
Pentru a testa acest lucru, cercetătorii i-au întrebat pe fanii echipelor de fotbal engleze care sunt cel mai fericiți, pentru că echipele lor luptă pentru trofee valoroase în fiecare an și pentru cei care au experiențele cele mai negative și stresante, deoarece echipele lor luptă constant pentru a rămâne în competiție .
Gavrilets a declarat pentru Jurnalul N că „chiar și experiențele pozitive sau euforice pot încuraja cooperarea reciprocă, dar impactul lor este mult mai mic decât în cazul experiențelor negative”.
Sondajul a arătat că fanii echipelor care au pierdut „au mai multe șanse să se sacrifice în beneficiul altui membru al grupului lor decât fanii echipelor câștigătoare”, se arată în studiu.
Un alt mecanism de cooperare?
Studiul realizat de Gavrilets și colegii săi este ambițios, deoarece completează explicațiile standard pentru originea cooperării cu un alt mecanism, în acest caz cooperarea bazată pe schimbul de experiențe negative comune.
„În situațiile pe care le-am investigat, teoriile alternative nu au putut explica cooperarea extremă”, spune omul de știință, de ce au trebuit să introducă un nou mecanism pentru a explica fenomenul observat al sacrificării de sine extreme.
Autorii studiului afirmă că, în cazul în care grupul a fost expus la o experiență negativă în mod persistent, condițiile prealabile pentru sacrificiu de sine au apărut ca un tip util de comportament care a permis tribului să supraviețuiască mai bine decât concurenții în care nu au fost capabili să facă un astfel de sine maxim -sacrificiu.
Disputele privind selectarea grupului
Gavrilets ne-a confirmat că la ceea ce au lucrat oamenii de știință pe tot parcursul studiului se numește profesional selecție de grup. Este ideea că evoluția are loc nu numai la nivelul individului (și al genelor sale), ci al grupurilor întregi.
Cu alte cuvinte, nu doar indivizii, ci și grupurile întregi concurează în evoluție, iar cel care adoptă un comportament mai adecvat va avea mai mult succes.
A spune că aceasta este o problemă controversată este departe de a exprima certurile legate de selecția grupului. Când legenda biologiei evoluționiste, Edward O. Wilson și colegii săi, au scris un articol pentru Nature în 2010, care susținea vehement selecția grupurilor, aceasta a provocat o reacție negativă masivă.
Suplimentul special al revistei conținea cinci critici, dintre care prima a fost semnată de 137 de oameni de știință. Biologul evolutiv Jerry Coyne, autorul manualului de biologie evolutivă Why Evolution Is True, a scris pe site-ul său web în 2013 că „selecția grupului nu este pusă în discuție, dar credem că nu joacă un rol important în evoluție. Avem foarte puține dovezi că vreo trăsătură - de fapt, nu mă pot gândi la niciuna, nici măcar la colaborare - a evoluat prin selecție la nivel de grup. ".
Gavrilets a spus jurnalului N despre îndoielile că „da, există o controversă în biologie cu privire la selecția de grup, dar în ceea ce privește specia umană, cred că este acceptată în general ca o forță evolutivă semnificativă”.
Vom vedea ce ne rezervă viitorul și dacă modelul dezvoltat de Gavrilets și echipa sa va fi confirmat sau nu. În al doilea caz, nu avem de ales decât să-l respingem. Pentru că știința este despre dovezi.