08-11-2019 (actualizat: 11-11-2019)
Jean-Marc Jancovici. [EURACTIV.sk/Pavol Szalai]
Comentarii Imprimare Email Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
Energiile regenerabile sunt mai scumpe și mai periculoase decât atomii. Dar democrațiile de astăzi nu vor energie nucleară, crede JEAN-MARC JANCOVICI, membru al organismului consultativ al guvernului francez.
Jean-Marc Jancovici conduce grupul de reflecție de la Paris The Shift Project, care se ocupă de reducerea emisiilor. De asemenea, este partener al companiei de consultanță energetică Carbone 4, predă la Universitatea Minieră din Paris și face parte din High Climate Council, care consiliază guvernul francez.
Sunteți un susținător al energiei nucleare. De ce?
Sunt un puternic susținător al energiei nucleare. Este o parașută de rezervă. Se deschide când parașuta principală nu se deschide. Vă împiedică să zdrobiți impactul cu solul.
Care este apoi parașuta principală?
Combustibili fosili care permit lumii să funcționeze așa cum o știm noi. Când nu le vom mai avea, energia nucleară ne va salva.
Există civilizație industrială peste tot în Europa. Nu există servicii fără industrie și mașini. Energia care face Europa să funcționeze în acest fel este 75% fosilă: cărbune, petrol și gaze naturale. Acești trei combustibili nu amenință Europa din cauza climatului, ci pentru că resursele lor se usucă. Acesta este primul motiv bun pentru a scăpa de ele.
Cu toate acestea, din perspectiva climei, combustibilii fosili nu scad suficient de repede. Dacă dorim să îndeplinim obiectivul de 2 ° C consacrat în Acordul de la Paris, trebuie să începem să reducem emisiile globale cu patru procente pe an. Cu toate acestea, reducerea emisiilor înseamnă reducerea ofertei de combustibili fosili, principalul motor al producției economice. Aceasta înseamnă reducerea numărului de mașini și astfel reducerea performanțelor economice. Oprirea schimbărilor climatice în lume nu este posibilă cu o economie în creștere. Tehnologiile fără carbon, inclusiv cele nucleare, fac posibilă menținerea unei producții economice puțin mai mari în paralel cu o scădere rapidă a emisiilor.
Cartografieză atomii de 27 de ani: într-o situație de urgență climatică, energia nucleară nu este o soluție bună
Este interesant să planifici reactoare noi până când le-ai finalizat pe cele aflate în construcție, spune MYCLE SCHNEIDER. Un expert din Paris este convins că nicio nouă centrală nucleară nu va fi finanțată de un investitor privat.
Încă putem construi noi surse de energie.
Da. Cu toate acestea, există doar două surse fără carbon: energia regenerabilă și energia nucleară. Ultimul tip este mult mai ușor de implementat. Energia nucleară necesită mai puține resurse. Pentru a produce un kilowatt oră de energie electrică din miez, este nevoie de 100 de ori mai mult cupru sau de 50 de ori mai mult oțel decât în cazul energiei solare. Este nevoie de aproximativ 1.000 de ori mai mult spațiu. Un gigawatt de capacitate solară necesită 1.000 de hectare, fără a lua în considerare capacitatea de stocare a energiei electrice. Un hectar este suficient pentru un singur reactor nuclear, cu doar câteva hectare cu accesorii. În plus, puterea reactorului poate fi variată în comparație cu celulele solare. Compania noastră se bazează pe premisa că furnizarea de energie satisface cererea. Aeroporturile au nevoie și de electricitate. Nu cred că ați fi dispus să veniți în Franța, în funcție de dacă vântul suflă suficient și soarele strălucește.
Disponibilitatea electricității din surse regenerabile poate fi mărită.
Acest lucru ar necesita capacități uriașe de stocare a energiei electrice. Barajele reversibile sunt o soluție istorică, dar nu mai avem prea mult potențial în Europa. O soluție de baterie ar fi extrem de scumpă din cauza unei probleme de resurse. În regimul nostru de emisii de criză, energia nucleară este soluția pentru cei săraci. Deși costisitoare, construirea unui sistem integrat și gestionabil necesită mult mai puțin spațiu și, prin urmare, capital decât sursele regenerabile. În cursa pentru timp, trebuie să acordați prioritate celor mai eficiente mijloace. Acum preferăm regenerabilele variabile, energia solară și eoliană, adică cele mai puțin eficiente mijloace cu efect letal. Alegem voluntar escaladarea dramaticii climatice.
Din orice punct de vedere, energia nucleară este cel mai bun instrument pentru atenuarea șocurilor, schimbărilor climatice și reducerea economiei.
Democrația nu vrea energie nucleară
Expertul în energie nucleară, Mycle Schneider, care a criticat industria nucleară de 27 de ani, spune că instalația nucleară este mai puțin eficientă decât sursele regenerabile de energie în această centrală de-a lungul timpului. Potrivit acestuia, construcția reactoarelor durează mult, în medie zece ani. El spune că din cele 46 de reactoare în construcție, 29 sunt întârziate.
Germania a ales o cale diferită și întârzie, de asemenea, cu un plan de reducere a utilizării combustibililor fosili. Pentru a înlocui 8 GW de energie nucleară, țara a cheltuit aproximativ 300 miliarde EUR pentru surse regenerabile. În ceea ce privește un reactor înlocuit, acesta depășește 30 de miliarde de euro. Nu a existat niciun impact asupra emisiilor.
Nu spun că politica germană este exemplară.
Cu toate acestea, face exact ceea ce dl Schneider dorește: înlocuirea resurselor nucleare cu surse regenerabile. Vom fi cu toții morți înainte să terminăm. Crede domnul Schneider că întârzierile în construcții în Europa reprezintă o problemă pentru întreaga industrie nucleară? Deoarece Europa nu a construit reactoare noi de mult timp, ne-am pierdut parțial abilitățile. Și din moment ce oponenții nucleari fac tot ce pot pentru a încetini industria nucleară din întreaga lume, aceasta o încetinește. Și apoi spun: Uite, industria nucleară încetinește.
Șef Foratom: Construcția de reactoare noi este complicată, deoarece acestea sunt puține
Noile unități nucleare din Slovacia și Franța sunt deranjate de extinderea și supraevaluarea finalizării. Cu toate acestea, Yves Desbazeille crede că până în 2050 vor fi construite zeci de gigawați de capacitate suplimentară în Europa.
Este cu adevărat vina adversarilor kernelului?
Activitatea lor contribuie inevitabil la încetinire. Acesta este scopul lor, la urma urmei.
Autoritatea franceză de reglementare nucleară independentă (Autorité de sûreté nucléaire, ASN) nu vede acest lucru în acest fel.
Un raport destul de detaliat al lui Jean-Martin Folz, comandat de guvernul francez, analizează motivele întârzierii în construcția EPR (primul reactor din a treia generație din Europa). Există mai multe dintre ele și se află în principal în deficiențele industriilor în cauză. Cu toate acestea, o mică parte a fost cauzată și de modificări ale regulilor de securitate nucleară în timpul construcției.
China a durat nouă ani pentru a construi două EPR-uri în loc de cinci planificate. Cu toate acestea, raportul lui Folz subliniază că planul inițial nu era realist. Aceste două reactoare chinezești funcționează normal astăzi. Conform raportului lui Folz, construcția fiecăruia dintre ele a costat 6 miliarde de dolari. Dacă EWC este prea scump și complicat, nu este doar o problemă pentru industria nucleară, ci și o problemă franco-germană, deoarece EWC este rezultatul acestei cooperări.
De asemenea, este vorba de o strategie pe termen lung, care trebuie să fie stabilă și lizibilă. Dacă puterea politică condamnă energia nucleară timp de 15 ani, chiar dacă ia decizii bune în practică, este normal ca oamenii din sector să primească instrucțiuni contradictorii atunci când încep să se ascundă și să greșească. În Europa, plătim pentru o politică pe termen scurt din partea unor puteri europene, fie că este vorba de demagogie preelectorală sau de iluzia profiturilor din liberalizarea pieței energiei electrice, care a fost promisă peste tot. Pe o piață deschisă concurenței la sfârșitul lanțului valoric, este imposibil să se lanseze spontan cele mai bune investiții pentru întreaga companie.
Vă puneți la îndoială independența supravegherii nucleare franceze?
Nu, nu o întreb. Nu cred că statul dictează conținutul detaliat al rapoartelor ASN. Cu toate acestea, nimeni nu va scăpa de atmosfera din această țară. În plus, atunci când bugetul dvs. depinde de stat, există neapărat limite la ceea ce puteți spune sau face într-un context politic dat. Apropo, acest lucru se aplică tuturor instituțiilor publice.
Ce părere aveți despre Contractul pentru diferență din Marea Britanie (CfD) cu prețuri fixe de achiziție a energiei electrice de la viitoarea centrală nucleară Hinkley Point C?
CfD este un mijloc de eliminare a energiei nucleare din condițiile pieței și „naționalizare” a acesteia. De altfel, un astfel de contract nu a fost încheiat doar pentru energia nucleară, ci pentru toate sursele fără carbon. Britanicii au înțeles că piața liberală a dus la o lipsă de investiții peste tot. Au inclus o retur și transport „naționalizat” și electricitate. Dar dezvoltarea parcurilor eoliene din Europa a fost „naționalizată” și prin prețuri garantate de achiziție a energiei electrice.
Încă o dată - chinezii au construit EWC mult mai ieftin decât noi, de asemenea datorită utilizării experienței din proiectele europene. Coreenii au finalizat o centrală nucleară de 1,4 GW în Emiratele Arabe Unite în aproximativ șapte ani și 6 miliarde de dolari. Este sigur că energia nucleară într-un sistem liberal care este indecis față de acesta - așa cum se întâmplă în multe democrații moderne - este percepută ca fiind riscantă, ceea ce crește costul capitalului și, astfel, costul global.
Prețurile garantate pentru noua bombă atomică britanică sunt legale, și Slovacia salută acest lucru
Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis că ajutorul de stat acordat punctului C Hinkley nu este ilegal. Ministerul slovac al economiei consideră acest lucru ca un semnal pozitiv pentru viitorul industriei nucleare din Uniune.
Cu toate acestea, țările democratice au început dezvoltarea utilizării pașnice a energiei nucleare.
Aceasta este o afirmație inexactă. Utilizarea pașnică a nucleului a început și în URSS. Cu toate acestea, indiferent dacă sunt țări democratice sau comuniste, nucleul a început în sisteme cu o planificare și o reglementare mult mai mari decât astăzi și, de asemenea, sub conducerea politicienilor care au ieșit din cel de-al doilea război mondial, cum ar fi de Gaulle în Franța și Eisenhower în Statele Unite. O mare parte din dezvoltare a avut loc ca răspuns la șocul petrolier din 1974, care a dus, de asemenea, la planificarea pe scară largă în țări mult mai puțin iberliberal decât astăzi.
Voi reveni asupra întârzierilor în construcția reactorului. Doar 4 din cele 29 de șantiere de astăzi se află în Uniunea Europeană. Perioada medie de construcție este de zece ani.
Nu am văzut detaliile raportului lui Mycle Schneider. Cu toate acestea, sunt aproape sigur că în China, unde există jumătate din șantierele de construcție, timpul mediu este mai mic de zece ani. În cazul numărului mare de reactoare care funcționează astăzi în China, au fost cinci ani.
Energiile regenerabile sunt o distragere a atenției
Resursele regenerabile pot fi utilizate mai eficient datorită unei mai bune gestionări a rețelei și a interconectărilor.
Nu vorbiți despre toate sursele regenerabile de energie, ci doar despre energia solară și eoliană. Există corelații puternice pentru aceste două surse în țările vecine. În ceea ce privește energia eoliană, presiunea scăzută și anticiclonii acoperă o mare parte a Europei în același timp, astfel încât producția de energie electrică într-o țară nu este neapărat excesivă atunci când este lipsită de o țară vecină. Funcționează invers.
Producția garantată pe tot parcursul anului a centralelor eoliene reprezintă doar cinci procente din capacitatea instalată. În cazul soarelui, este și mai rău: performanța garantată este zero noaptea în Europa. Vara, soarele strălucește la prânz vertical aproape peste tot în Europa. Am calculat că un sistem electric format doar din turbine eoliene, panouri solare și dispozitive de stocare a energiei ar necesita de 10 până la 40 de ori mai multă investiție decât în același timp un sistem bazat pe energie nucleară.
Un exemplu din Europa: operatorul irlandez de transport EirGrid dorește să ajungă la 70% din energia electrică din surse regenerabile până în 2030. Restul ar trebui să furnizeze gaze naturale. Costul este estimat la două miliarde de euro.
Nu cred, nu am citit planul. Am menționat doar că, cu 30% din gaz, acest sistem ar emite mai mult carbon decât francezii de astăzi.
Nu produc suficientă energie electrică și ucid o mulțime de păsări. Cinci mituri despre regenerabile
Slovaciei îi lipsește o analiză cuprinzătoare a costurilor și impactului energiilor regenerabile. Ar contribui la cultivarea dezbaterii publice și, astfel, la o politică publică sensibilă, scrie PAVOL SZALAI.
Legea franceză privind transformarea energiei își propune să realizeze un amestec electric de 50% din energia nucleară și 50% din surse regenerabile până în 2035. Este un plan bun?
Dacă votul din Parlamentul francez ar putea schimba legile fizicii, am fi știut deja. În cursa pentru timp împotriva combustibililor fosili, acest obiectiv este o distragere a atenției care nu are sens. Fisiunea uraniului nu produce CO2. Desigur, o parte din CO2 este generată în lanțul valoric nuclear ca urmare a exploatării miniere, a îmbogățirii uraniului, a construcției centralelor electrice și a deșeurilor, dar este foarte puțin - mai puțin de 10 grame de CO2 pe kilowatt-oră de electricitate - și chiar patru până la cinci de două ori mai puțin decât energia solară.
Potrivit celui mai recent raport al Grupului interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC), atunci când există o încălzire globală de 3 ° C, va exista o lipsă generală de alimente pe planetă. Aceasta înseamnă că conflictele vor izbucni peste tot. Schimbările climatice pot ucide nu milioane, ci miliarde de oameni.
Optzeci la sută din cost este frică
Și ce zici de accidentul de la Cernobîl din 1986?
Aproximativ 50 de persoane au murit instantaneu în Cernobîl, iar câteva sute mai târziu au murit de cancer tiroidian. La momentul accidentului, 6.000 de copii aveau cancer. De asemenea, a condus la evacuarea a 150.000 de persoane, care este de șase ori mai mică decât trebuia evacuată din cauza construcției barajului Trei Defilee din China, care produce energie perfect regenerabilă.
Deoarece fiecare energie prezintă riscuri, este necesar să se compare riscurile energiei nucleare cu cele pe care le permite să le prevină atunci când se înlocuiește cărbunele sau gazul.
Ministrul francez al mediului a cerut Electricité de France să planifice construcția a șase noi EPR. Și, deși raportul lui Folz critică construcția EPR în Flamanville, acesta recomandă un program pe termen lung pentru extinderea flotei nucleare franceze. Puterea politică de astăzi din Franța este nucleară?
Raportul lui Folz nu exprimă poziția guvernului, ci autorul acestuia. În plus, nu cunosc detaliile acestui raport, ci doar ce a ieșit din acesta în mass-media. Și asta nu îmi este suficient pentru a-mi forma o părere.
Dacă „nuclear” înseamnă că guvernul vrea să-și extindă flota nucleară, atunci da, atunci este. Cu toate acestea, dacă acest lucru înseamnă că nu este necesar să încercăm să reducem cota de energie nucleară de la 75 la 50 la sută, atunci este „anti-nucleară”. Totul depinde de modul în care definim „pentru” și „anti”, care sunt mai utile pentru sloganuri decât pentru o discuție mai concretă despre viitorul nostru.
Explozia centralei de la Cernobîl a creat un nor radioactiv care s-a mișcat destul de puțin și impactul său asupra sănătății este încă neclar. Regimul comunist, care era prin definiție netransparent, nu a comunicat suficient despre acest subiect.
Traiectoria scurgerilor radioactive nu a fost niciodată detectată de detectoare; nu sunt peste tot în atmosferă. Acesta a fost modelat pe cantitatea de materiale prezente în inima reactorului și mișcarea norilor în momentul accidentului. După căderea Zidului Berlinului, a fost posibil să se efectueze analize ale solului și să le asocieze cu modelul de scurgere. Datele pe care le-am menționat provin de la o agenție ONU - Comitetul științific al ONU pentru efectele radiațiilor atomice, care funcționează pe aceeași bază ca și IPCC, sintetizând astfel publicațiile științifice publicate în reviste revizuite de colegi.
Astăzi, energia nucleară este de cele mai multe ori evaluată pe baza sentimentelor și sloganelor și, din păcate, insuficient pe baza unei analize raționale a faptelor. Majoritatea francezilor cred că deșeurile nucleare prezintă un risc mai mare decât obezitatea tinerilor sau traficul auto - deși ambele cauzează decesul a 20.000 de persoane pe an - precum și erori medicale. Cam cât de mulți oameni cred că este la fel de periculos ca alcoolismul.
Francezii planifică noi atomi, americanii împing mini-reactoare
Deși construcția noilor centrale nucleare suferă de prețuri excesive și întârzieri, guvernul francez planifică mai mult. Secretarul american pentru energie, Rick Perry, a apărat din nou reactoarele modulare mici la Bruxelles.
În 2012, guvernul francez a estimat că costul stocării permanente a combustibilului nuclear uzat de către flota nucleară franceză se va ridica la 25 miliarde EUR pe o perioadă de 150 de ani. În plus, soluția tehnologică nu a fost încă finalizată.
Astăzi, centralele nucleare franceze produc 400 TWh de electricitate pe an. Când împărțim costurile peste 150 de ani, acestea costă 0,04 cenți pe kilowatt oră. Acesta este un procent din costul total. Deșeurile nucleare nu costă mult din cauza cantității de energie electrică produsă.
În plus, proiectul Cigéo (stocarea permanentă a combustibilului nuclear uzat) este prea complicat, deoarece posibilitatea de colectare a deșeurilor în viitor a fost păstrată. Acest lucru nu este necesar în practică. Odată ce deșeurile sunt în argile, acestea pot rămâne acolo fără probleme până când nu încetează să mai fie o amenințare.
Dintre costurile de investiții într-o centrală nucleară, 20% sunt costuri tehnice, de aceea trebuie să lucrăm în siguranță. Restul de 80 la sută este costul fricii, adică costul eliminării riscurilor pe care le acceptăm fără discuții în alte activități sau costul dobânzii care este rezultatul unui risc excesiv perceput de instituțiile financiare. Dacă dorim să reducem costurile de eliminare a deșeurilor, nu ne putem pregăti pentru toate alternativele posibile, inclusiv deschiderea viitoare a unui depozit. Ar trebui să considerăm oamenii ca adulți și să le explicăm care sunt amenințările reale și care sunt false.
Comentarii Imprimare Email Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp