Durkheim examinează în detaliu convingerile totemice individuale și concluzionează că obiectul lor nu este un animal, o emblemă sau o imagine individuală. Totemismul se închină unui principiu impersonal și inexprimabil care conferă un caracter sacru animalelor, oamenilor, emblemelor sau imaginilor. Ele sunt doar manifestări ale acestui principiu impersonal și din aceasta își trag puterea sacră.
Durkheim conduce apoi foarte logic și clar argumentul său la concluzia că totemul, așa cum am văzut, este doar un simbol, o manifestare a altceva, o forță impersonală care îl face sacru. Se pune imediat întrebarea cu privire la originea acestei forțe. Durkheim oferă următorul răspuns: „Totemul este mai presus de toate un simbol, o manifestare materială a altceva. Dar ce? Analiza anterioară arată că exprimă și simbolizează două tipuri diferite de lucruri. Pe de o parte, este forma externă și senzorială a ceea ce am numit principiul totemic sau zeu. Pe de altă parte, este, de asemenea, un simbol al unei societăți numite clan. Este steagul său, un semn care distinge fiecare clan de alte clanuri, un semn vizibil al personalității sale. Deci, dacă este atât un simbol al lui Dumnezeu, cât și al societății, nu este o coincidență, pentru că Dumnezeu și societatea sunt de fapt unul și același lucru? ”
Într-un studiu anterior, scris sub influența cărții Reguli ale metodei sociologice, autorii au subliniat în special natura obligatorie și obligatorie a clasificărilor. Aceste clasificări corespund nevoii intelectuale profunde de a trăi într-o lume coerentă, semnificativă și de înțeles și, în esență, de a face fără acțiune colectivă - sunt impuse de viața socială, tradiție și educația însăși. Deci, dacă vrem doar să explicăm aceste clasificări primitive, faptul societății și nevoia intelectuală de semnificație sunt suficiente pentru noi. Dar în cazul religiei, situația este mai complicată. Simplul fapt al existenței societății nu este suficient - religia nu își exercită presiunea obligatorie asupra individului în mod direct, ci prin acțiuni colective sau ritualuri. Deși aceste ritualuri pot fi încorporate direct în educație și tradiție, ele reprezintă totuși acțiuni colective specifice. Nevoia de clasificare este intelectuală, dar nevoia de acțiune colectivă sau ritual nu este intelectuală, ci pragmatică. Cu toate acestea, nu trebuie să ascundem faptul că Durkheim nu a reușit să rezolve această tensiune în mod satisfăcător între nevoia intelectuală și nevoia de acțiune ritualică.
Deși Durkheim găsește de data aceasta sursa vieții religioase nu în nevoia intelectuală, ci în acțiunea pragmatică, el continuă să insiste că cauza executorului principal al acestei acțiuni nu este individul, ci societatea: „Deci acțiunea, acțiunea controlează viața religioasă și sursa este compania ".
Confuzia pe care Durkheim o provoacă în acest mod este o parte inerentă a teoriei sale. La început, critică pe bună dreptate pe Tylor, Frazer și Müller pentru că își bazează concepțiile despre religie pe ideile psihologice confuze ale omului primitiv, dar societatea sa hipostazată și „ideile colective” se adaugă la confuzie. Desigur, Durkheim arată foarte corect și convingător importanța ordinii sociale și a reprezentării acesteia în mintea individului pentru explicarea religiei. El a venit foarte aproape de rezolvarea problemei: dacă vrem să explicăm ideile și fenomenele religioase, trebuie să ne concentrăm nu pe ideile sale psihologice individuale și halucinațiile ca atare, ci pentru a afla cum își imaginează individul societatea și categoriile în mintea sa, noi trebuie să examineze procesele cognitive.care operează aici. Cu toate acestea, Durkheim nu putea să spună că aceasta era o întrebare empirică, nu metafizică.
Este uimitor faptul că toată lumea subliniază importanța fundamentală a proceselor cognitive, dar în același timp ignoră examinarea empirică a acestora și se îndreaptă către entități metafizice. Mai mult, vagitatea Durkheim în definirea „sacrului” împiedică aproape complet „concepția” sa să fie cumva confirmată sau infirmată empiric.
Baza înțelegerii teoretice moderne a familiei se găsește la E. Durkheim, care a înțeles-o în primul rând ca o instituție socială.
Potrivit acestuia, se distinge următoarea terminologie:
- familie nucleară: formată doar din părinți și tineri,
- Familia de orientare: înțeleasă în termenii dependenței adolescentului de familie,
- familie extinsă (largă): care include alte rude,
- familia reproductivă: fondată de un cuplu printr-o nouă căsătorie.
8. Concluzie
Această lucrare este despre Emilie Durkheim, care ar putea fi auzită și ca tatăl sociologiei și care a influențat-o în mai multe moduri. Este o parte integrantă a istoriei sociologice și fără opiniile și cunoștințele ei, viziunea noastră despre această știință ar fi cu siguranță diferită și, prin urmare, mă bucur că am scris despre această persoană importantă.