BRATISLAVA - Cuvântul poate ucide. Am văzut recent în Franța sau Rusia, este destul de frecvent în țările în care au regimuri dictatoriale. Crezi că slovacii nu sunt afectați? Chiar dacă cuvintele nu ne omoară, cu siguranță pot răni foarte mult. Întrebarea este ce să faci în legătură cu asta și cum să te aperi. Am întrebat-o pe Mira Drobný, autorul seriei de animație OVCE.sk, care trebuie să-i învețe pe copii despre capcanele internetului. Cu toate acestea, experiența arată că nu numai copiii trebuie să învețe în acest domeniu.

Miro Drobný reprezintă Slovacia în mai multe instituții și proiecte europene dedicate protecției copiilor și tinerilor pe internet. El este autorul unui proiect al cărui scop este suprimarea discursurilor de ură pe internetul Nehejtuj.sk. Intoleranța este o problemă care îi afectează și pe cei care discută despre slovaci și, prin urmare, mass-media este, de asemenea, afectată puternic. Tiny susține că „Cuvântul este o armă, în plus, internetul în forma sa actuală este fără reguli, fără criminalitate, este un spațiu în care legea nu funcționează sau funcționează într-o măsură limitată”.

Situația în care toate spectrele de opinii se găsesc pe internet este comparată cu o bătălie deschisă: „Eu compar discuția cu o sală de sport, care este impunată și nu aplică legea sau este greu de aplicat, vom închide ruși, ucraineni, maghiari, romi, slovaci, evrei, creștini și vom pune pe toți acolo înarmați. Au magazii pline, cuțite, pistoale, mitraliere. Orice s-ar întâmpla în sala aceea, rămâne în ea, nimeni nu suferă consecințe. Îți poți imagina cum ar ieși? Acestea sunt discuții. Aceasta este lumea internetului și a discuțiilor. "

De la stânga: Directorul basmelor cu desene animate Ovce.sk Jaroslav Baran, moderatorul Adela Banášová, actorul Jozef Vajda și scenaristul proiectului Ovce.sk Miroslav Drobný în timpul botezului cărții Children in the Net și DVD al basmelor Ovce.sk.

heyers

Cu toate acestea, după cum adaugă corect Drobný, discuțiile sunt foarte interesante din punct de vedere comercial și pentru furnizorii acestui serviciu, aduc trafic și alte beneficii. Cu toate acestea, siguranța nu trebuie uitată: „Cei care vor să poarte discuții pe site-ul lor trebuie să aibă grijă de sala de sport. Trebuie să aibă un serviciu de securitate, trebuie să controleze vizitatorii și cei mai mari extremiști care merg acolo pentru a ucide, a nu-i lăsa să intre sau, dacă rănesc pe cineva, a-i arunca. Ei trebuie să controleze cine trage în aer și cine țintește oamenii, ei doar reglementează totul. "

Dar ce înseamnă, atunci, libertatea de exprimare pe care o exercită toți debătătorii limitați? Unde este limita libertății de exprimare? Drobný are, de asemenea, răspunsul la această întrebare dificilă: „Discuția este un serviciu pentru cetățeni. Alegerile sunt în slujba democrației, costând câteva milioane de euro. Discuția gratuită este un serviciu similar. Practic este o masă rotundă. Costă energie și timp să creezi reguli, să aduni oameni într-un singur loc, să păstrezi ordinea și securitatea la masă. Este dificil să organizăm o masă rotundă pentru două sau trei persoane, nu încă pentru 100.000 de persoane, ceea ce este cazul discuțiilor pe internet ".

Dar ce îi spui unei persoane care se mândrește cu cuvinte că o limitezi? „Lasă-l să plătească pentru asta, aș spune. Pentru că pentru a păstra ordinea la o masă rotundă sau într-o sală de sport, toată lumea care gândește puțin știe că costă bani. Trebuie să existe un serviciu de securitate, verificări de intrare, toate armele trebuie eliminate. Dacă vine cineva cu un cuțit însângerat, îl voi arunca imediat, voi veni acolo a doua oară, îl voi arunca din nou și voi chema poliția a treia oară. Cel care deține „sala de ședințe” trebuie să pună lucrurile în ordine și asta costă mulți bani de care acești discutanți nu își dau seama ”.

Mulți nici măcar nu sunt conștienți de impactul cuvintelor lor. Cum credeți că discuția afectează minoritatea care nu participă la discuții, dar le citește? „De exemplu, aparțin grupului care citește din când în când discuțiile, dar am o imagine de ansamblu. Văd că sunt prostii. Judecătorul va spune că acesta este treierat paie goale. Sunt cei care nu sunt absolut familiarizați cu subiectul, trebuie să demonstreze ceva. Din punctul meu de vedere, nu valorează nimic. Deci, dacă nu l-aș citi, nimic nu s-ar schimba pentru mine ".

Să sperăm că majoritatea dintre voi sunteți majoritari, cu toate acestea, o anumită parte a discuțiilor este cu siguranță afectată. Să spunem că, dacă este scris negativ despre homosexuali, evrei, romi sau persoane cu deficiențe mintale, astfel de cuvinte pot face rău, am fost de acord. Deci, de ce o fac heyers și unde este limita lor? "Este mai mult o întrebare pentru un sociolog sau un psiholog, dar eu personal o simt sensibilă tocmai pentru că avem experiență cu heyers aici, în Europa."

În America, situația este probabil diferită, iar bunăvoința este un argument frecvent al majorității guvernatorilor slovaci atunci când aceștia sunt învinuiți: „Întreb și eu, cum este posibil acest lucru? De ce este criminal când cineva din țara noastră spune „scapă de toți evreii” și de ce nu mai este criminal când spui același lucru la Miami? O explic spunând că fiecare companie își stabilește propriile reguli, ele sunt legile noastre. Și noi, în Europa, avem experiență cu cel de-al doilea război mondial, de exemplu. Știm cât de departe poate ajunge această intoleranță. Ne dăm seama că cuvântul poate ucide cu adevărat. Auschwitz este la 4,5 ore cu mașina de aici, acolo putem vedea cu ochii noștri că cuvântul a ucis. Acesta este rezultatul heyerilor care, în 1933 sau 1938, au început să-și răspândească punctele de vedere în sălile de sport cu impunitate ".

Deci, care este soluția? Evident, nu putem fi o societate la fel de deschisă ca cea americană. Crezi că situația se va îmbunătăți de la sine, că oamenii sunt capabili să-și dea seama cum pot răni în anonimatul lor? „Știți, nu am înțeles pentru ce este al treilea sector. Am crezut că doar se abuzează, că profiturile sunt spălate acolo. Abia când am făcut-o timp de cinci sau zece ani, mi-am dat seama că există o parte destul de îngustă a activităților companiei că, dacă statul ar face acest lucru, nu ar funcționa dintr-un anumit motiv, la fel ca în cazul în care ar face-o companiile private. aceasta.

Dacă, de exemplu, vorbim despre apărarea drepturilor unei minorități, iar statul ar face acest lucru, atunci alte minorități ar putea întreba de ce nu le apără la fel de intens. Dacă o companie privată ar face asta, l-ar acuza din nou că vrea să facă bani și de aceea există un al treilea sector - societatea civilă. Am ajuns la concluzia că avea sens. Apoi, în cazuri precum cele dinaintea alegerilor din anii 1990, când jefuitorii umpleau sălile de sport, al treilea sector a preluat, pentru că nimeni altcineva nu a putut sau nu a vrut, și au readus situația la normal.

Poate că acesta este răspunsul la întrebare. Dacă ne-am simți foarte amenințați, Slovacia s-ar trezi. Dar acum, atâta timp cât există relativ pace, nu mai există cerere de schimbare. Este adevărat că oamenilor le este frică să se ridice la subsol. Dar depinde de fiecare dintre noi. Poate zece oameni vor spune că nu mă preocupă atât de mult, dar celălalt își dă seama brusc că este suficient și se va ridica. Pe de o parte, mass-media sunt cele care uneori răspândesc ura și susțin heyers. Pe de altă parte, pot ajuta, de asemenea, foarte mult în lupta pentru o Slovacia mai tolerantă pe internet, dar și în afara acestuia. "