Acest articol este al patrulea dintr-o serie care examinează contextul, problemele și dinamica scrierii, înregistrării și realizării istoriei, fie în ficțiune, fie în non-ficțiune. Citiți prima parte, a doua parte aici și partea a treia.

istoricii

Cu toții iubim istoria. Ne ajută să ne câștigăm direcția, ne asigură știind că facem parte dintr-o narațiune umană mai mare. Dar dragostea noastră pentru istorie este adesea geloasă, încercând să controleze povestea și să dea o licență celor care o pot scrie.

În 2006, la apogeul confuziei care a început atunci când Kate Grenville ar fi pretins că romanul ei The Secret River (2005) este o nouă formă de istoriografie, istoricul Inga Clendinnen a susținut că singurul „contract obligatoriu” cu cititorii lor era „să nu sau reformă dar te rog ".

Acest mesaj a fost clar: dacă este o istorie de încredere în care ai încredere în experți (istorici), nu în artiști literari.

Dar este linia dintre adevăr și ficțiune atât de clară despre istorie? Și, dacă nu, există spațiu pentru ca istoricii și romancierii să se angajeze din nou pentru a învăța unii de la alții - mai degrabă decât bludgeoning - reciproc?

Pentru mulți este dificil să-și imagineze rezolvarea dificultăților practice care decurg din analele teoriei literare. Cu toate acestea, lucrarea a doi mari cărturari cu accent literar - regretatul filozof și critic rus Mihail Bakhtin și istoricul și criticul foarte plin de viață Hayden White - oferă loc pentru apropiere.

Să spunem că o mare controversă este un lucru sănătos în discursul intelectual și public. Într-un sens, aceasta este ceea ce încearcă să realizeze această lectură a lui Bakhtin și a Cărții albe de istoriografie.

Pentru albi, istoricii ar trebui să fie mai conștienți de efectul pe care îl poate avea folosirea tehnicilor de basm narativ asupra ficțiunii asupra poveștilor lor fictive despre trecut. Narativizare în cuvinte albe:

reprezintă un mod de practică care servește ca bază imediată a tuturor activităților culturale

, știința însăși. Prin urmare, nu mai suntem obligați să credem - așa cum au trebuit să creadă istoricii din perioada post-romantică - că ficțiunea este antiteza faptului (modul în care superstiția sau magia este antiteza științei).

Pur și simplu, un set de zece fapte poate fi capabil să mențină semnificații diferite, în funcție de modul în care sunt povestite și interpretate. Faptele despre un trecut mult pierdut nu vorbesc de la sine. Deși arhiva este bogată, este împrăștiată în părți și plină de goluri. Dacă nu cunoaștem toate faptele, cum putem cunoaște întregul adevăr?

White rezistă afirmației că doar istoricii au un rol legitim de jucat. Romancierii, poeții și dramaturgii sunt, de asemenea, îngrijorați de evenimentele observabile din trecut, dar spre deosebire de istorici, ei se ocupă și de „imaginativ, ipotetic și inventiv”. El numește ficțiunea neo-istorică „genul dominant și modul de scriere postmodernist”.

Deschiderea față de eșecul istoriei și posibilitatea ficțiunii istorice sunt adesea asociate cu un fel de nihilism antistatic atribuit gândirii postmoderniste.

O lectură a Tropicilor discursului lui White (1985), în care comandă abordarea istoriei de către Michel Foucault ca o încercare de a „distruge-o ca disciplină, ca mod de conștiință și ca mod de existență (socială)”, nu neapărat sugerează acest lucru.

Renumitul critic David Lodge a sugerat odată că opera lui Michal Bakhtin oferă o cale de opoziție între ideile umaniste și postmoderne.

Bakhtin a pus sub semnul întrebării conceptul structural al limbajului ca sistem de semne, construindu-l în schimb ca o activitate socială în care sensul cuvintelor apare în fluxul polifoniei umane.

Pe drum, el a insistat că discursurile dialogului sunt imposibile, cu excepția cazului în care sunt orientate spre obiecte de referință, cum ar fi istoria. El a lăudat romanul ca succesor revoluționar al epopeii anacronice cu „o viziune unificată și unificată asupra lumii, obligatorie și fără îndoială adevărată atât pentru eroi, cât și pentru autori și public”.

Opoziția lui Bakhtin față de literatura epică pare a fi contradictorie. Nu este o altă voce epică o voce legitimă? Cu toate acestea, adevăratul său chin a fost punctul său de vedere conform căruia epopeea a izgonit punctele de vedere incomode sau disidente. Recenta noastră orgie de a ne aminti atacul eșuat asupra teritoriului turc din Gallipoli în 1915 - și expulzarea jurnaliștilor care s-au abătut de la el - i s-ar părea lui Bakhtin un simbol al laturii întunecate a istoriei epice.

Premiera adaptării TV a Râului Secret în această lună este o reamintire timpurie că atunci când este acceptat conceptul binar de istorie adevărată și falsă, istoria „războaielor” urmează inevitabil și imită războaiele reale pe care istoria le înregistrează.

De fapt, majoritatea istoricilor și romancierilor se admiră reciproc munca și înțeleg bine cum diferă și ce împărtășesc în comun. Cu toate acestea, războinicii titulari ai istoriei au făcut o impresie diferită, care ar trebui să se reflecte asupra a ceea ce ar trebui să fie o reflecție asupra multor moduri în care scriem istoria cu temeri existențiale de postmodernism.

Este arzător, dar inevitabil, ca opera unui bun istoric care nu poate fi scris bine să se bucure de mai puțină aptitudine decât un istoric amator care construiește și publică cu bucurie epopee foarte mitologizate. Capacitatea de a povesti este cheia puterii literare, sociale și politice, în bine sau în rău.

În loc ca istoricii și romancierii să ia parte la războaiele de turbă, ar putea fi mai util să împărtășească un dialog despre aceasta.

Acest articol se bazează pe un eseu publicat în revista academică Text și este al patrulea din seria noastră, History of Writing. Atenție la următoarele zile.