Nu aveți copii, veți salva lumea

salva

De ce sunt periculoase discuțiile privind reglementarea populației? Pentru că duc la totalitarism.

FOTO ilustrativ TASR/AP

„Nu aveți copii, veți salva planeta.” Sau „viața înseamnă suferință și, dând naștere copiilor, îi expunem suferinței și, prin urmare, este imoral să ai copii”. Acestea sunt argumentele de bază ale așa-numitelor antinatalism, o „filozofie” care spune că umanitatea este suprapopulată și că fiecare persoană nu mai are resurse prețioase și distruge mediul.

Fiecare persoană vie are nevoile sale. Are nevoie să mănânce, să bea, să trăiască, odată cu înaintarea în vârstă vine educația, călătoriile, munca, tot felul de hobby-uri și hobby-uri. Și toate acestea creează un consum care satisface nevoile. Aceasta este ceea ce așa-numitul antinatalisti de mediu. Astfel, cei pentru care omul este, ca să spunem așa, „dăunător” și inexistența sa, în ramuri de eliminare mai radicale, ar aduce beneficii planetei și mediului.

Acești activiști doresc să se refere la un studiu suedez care a concluzionat că părinții ar economisi mediul înconjurător 56,8 tone de emisii de CO2 pe an, fără a avea un copil. În comparație, de exemplu, dacă ar alege să trăiască fără mașină, ar economisi doar 2,4 tone de CO2 pe an dacă nu ar călători cu avionul - 1,6 tone - și dacă ar trece la o dietă pur vegetală, atunci 0,8 tone de CO2 pe an. Prin urmare, a avea un copil se bazează pe acest studiu ca o crimă flagrantă împotriva mediului.

Aceste idei sunt raportate, de exemplu, de Mișcarea pentru Extincția Voluntară a Omenirii. Oameni, resp. comunități umane, se numește cancer. Conform acestei mișcări, umanitatea este o boală care trebuie să scape de planetă.

Mai puțini oameni

Conform diferitelor estimări, planeta este capabilă să hrănească două miliarde de oameni care trăiesc fără lipsa necesităților de bază. Explozia populației din multe țări este într-adevăr o problemă nu numai pentru natură, ci și pentru condițiile sociale în care trăiesc milioane de oameni.

Conform statisticilor demografice ale ONU, lumea de astăzi are mai mult de 7 miliarde 775 milioane de locuitori (statisticile pot fi monitorizate în timp real și în momentul în care citiți acest text, numerele pot fi ușor diferite).

Comparăm patru regiuni ale lumii pentru comparație. Cel mai populat continent este Asia cu peste 4 miliarde 613 milioane de locuitori, Africa are 1 miliard 340 milioane de oameni, Europa 740 milioane și America de Nord 371 milioane.

Vom vedea o diferență și mai semnificativă atunci când comparăm rata zilnică de creștere a populației. În Asia sunt 117291 de persoane, 81835 în Africa, 1112 în Europa și 7353 în America de Nord.

Deoarece teoriile și provocările anti-populație sunt populare în special în cele mai bogate părți ale lumii, care are deja cea mai mică creștere a populației, efectul abordării provocărilor de non-fertilitate pentru recuperarea mediului ar fi minim dintr-o perspectivă globală. Dacă, ca cea mai dezvoltată parte economică a planetei, ne-am apuca de calea pe care o cer antinataliștii, singurul efect ar fi un declin semnificativ al populației din Europa și America de Nord, dar fără un impact semnificativ asupra populației lumii . Revenind la marca de două miliarde, care se prezintă ca fiind durabilă pentru umanitate și natură, ca să nu mai vorbim.

Fiind ca o problemă

Cel mai vocal promotor al inexistenței ca condiție a „fericirii” este filosoful sud-african David Benatar. El susține că venirea în această lume este întotdeauna un prejudiciu pentru toată lumea. Și eliminarea suferinței umane este posibilă numai dacă nu se mai nasc oameni și umanitatea se va dispărea în mod natural în câteva decenii. Și dacă nu există om, nu va exista suferință.

Benatar consideră că suferința este un rău fundamental. Nu este vorba despre gradul sau intensitatea sa. El consideră că orice disconfort sau disconfort suferă. De exemplu, foame sau sete pe termen scurt, frig sau, dimpotrivă, prea multă căldură.

Din acest argument, el concluzionează apoi că nu există viață fără suferință (nici măcar cea mai confortabilă și plăcută posibilă). Și astfel oamenii, având copii, expun deliberat alte ființe umane suferinței, pe care o consideră imorală. Deci orice suferință este o pauză. Iar acest rău poate fi evitat doar prin inexistență.

Și, deși o persoană experimentează lucruri bune în viață, momente plăcute sau fericire, în raport cu suferința, există o parte din ele în viață. Și astfel absența suferinței este bună. Dimpotrivă, faptul că un copil nenăscut nu experimentează acele boabe de bunătate nu este dăunător, potrivit lui Benatar, deoarece acest lucru nu va exista niciodată și, prin urmare, nu i s-a întâmplat nimănui rău.

Alți autori ies apoi din această construcție a lui Benatar, care susțin că morala este doar un astfel de raport sexual care nu duce la nașterea unui copil. Și dacă copilul este înecat, Benatar și adepții săi propun singura soluție morală - avortul.

Așa cum se poate observa din aceste procese de gândire, avortul dintr-un act inacceptabil și incorect moral, prin etapa intermediară a „legii”, devine în cele din urmă singura soluție moral corectă la sarcină.

Un motiv similar înaintea lui Benatar a fost ales de Aldous Huxley în distopia sa Brave New World, unde sexul care vizează nașterea nu este doar nedorit din punct de vedere social, ci chiar interzis, iar imoralul nu este o promiscuitate dezlegată, ci, dimpotrivă, un parteneriat durabil între om și femeie.

Publicitate

În Slovacia, dezbaterea despre imoralitatea de a avea alți copii este încă marginală. Acest subiect este popularizat de acest youtuber, de exemplu, dar apare și în publicații serioase care se ocupă de comportamentul populației.

Dar argumentul potrivit căruia suferința (unde Benatar sfătuiește aproape fiecare disconfort) este întotdeauna un moment decisiv, corect? Este durerea la antrenamentul unui sport o pauză dacă își mărește starea și dexteritatea, ceea ce îi poate aduce performanțe mai bune? Monotonia și degetele însângerate ale micilor violoniști sunt o pauză dacă le îndreaptă încet spre virtuozitate? Este vreo lepădare de sine și autodisciplină un punct de cotitură? Negarea confortului pentru a ajuta altcineva? Sau este răul suferinței când cineva se luptă să iasă din sărăcie pentru a face în cele din urmă istoria personal și a deveni un model pentru alții? Un exemplu este Milan Rastislav Štefánik, astfel încât să rămânem în realitățile slovace.

Sărăcie

În a treia direcție, cea mai puțin radicală, sunt susținătorii așa-numitelor licență parentală. Potrivit acestora, nu toată lumea are dreptul să aibă copii și, înainte de a i se permite să aibă copii, ar trebui să primească așa-numitul licență parentală. Astfel, pentru a dovedi abilitățile și posibilitățile nu numai de tată, ci și de creștere a unui copil. Ca și în alte cazuri, acest model, în care oamenii decid asupra altor persoane, ar fi doar un spațiu ideal pentru corupție. Bogații ar plăti pur și simplu suplimentar pentru a putea avea un copil. Un astfel de efort i-ar strica pe săraci.

Și dacă vorbim despre sărăcie, trebuie să menționăm o altă teorie a populației, probabil cea mai insidioasă, malthusianismul și forma sa modernă, neomaltusianismul.

Se bazează pe teoria economică a lui Thomas Robert Malthus, care - pur și simplu - definește dimensiunea ideală a populației în ceea ce privește mijloacele de trai disponibile țării. Malthus a susținut că omul este controlat de două motive de bază - nevoia de sațietate și instinctul reproductiv. În același timp, aceste două motive sunt mai puternice decât capacitatea și dorința unei persoane de a-și câștiga existența prin muncă.

Potrivit adepților lui Malthus - neomaltusianismul - cauza sărăciei este, prin urmare, prea multă populație și puține resurse. Dacă reducem populația și ajustăm numărul acesteia la cantitatea de resurse disponibile, sărăcia va dispărea. Cu alte cuvinte, vom rezolva sărăcia prin eliminarea săracilor. În plus față de teoriile Malthus originale, neomalthusienii adaugă și așa-numitele dreptul la bucurie .

Nimic altceva decât neomaltusianismul este o propunere ca femeile sărace să aibă cel mai ușor acces posibil la avort și, în același timp, să aibă contracepție gratuită plătită din fonduri publice.

Clinicile Planned Parenthood sunt, de asemenea, criticate în acest context. Mulți, chiar și actuali activiști ai Black Lives Matter, îl acuză că se concentrează puternic asupra mahalalelor orașelor americane. Chiar și în contextul campaniei actuale de „anulare a culturii”, numele fondatoarei rețelei, Margaret Sanger, a fost eliminat din clinica Planned Parenthood. Motivul sunt declarațiile ei care susțin abordarea eugenică a controlului nașterilor. Din același motiv, activiștii solicită oprirea finanțării pentru această rețea de clinici. Ei argumentează nu numai cu afirmațiile antice ale lui Margaret Sanger (ea l-a întâlnit pe Kukluxklan și se referea la negri drept negri), ci și că rata avortului la femeile negre (27,1 la 1000) este de multe ori mai mare decât la femeile albe (10 la 1000). A fi astăzi în pielea progresistilor moderni ar fi o dilemă dificilă - aplauze pentru BLM sau Planned Parenthood.

Pentru a încheia acest pasaj, trebuie adăugat că regimurile agresive fasciste și naziste din Italia și Germania s-au bazat, de asemenea, pe neomaltusianism. Adevărat, în garda opusă. Au dorit să soluționeze lipsa resurselor pentru o populație în creștere prin achiziționarea de noi teritorii. A fost, de asemenea, doctrina Imperiului Japonez din prima jumătate a secolului XX. Acest lucru i-a încurajat oamenii să își folosească viața pentru a câștiga noi teritorii pe continentul asiatic, altfel oricum ar muri de foame, deoarece insulele japoneze nu sunt suficient de mari pentru a hrăni pe toată lumea.

Alegere și totalitarism

A avea sau a nu avea copii este, desigur, alegerea liberă a fiecărui cuplu. (Deși astăzi este o problemă din ce în ce mai frecventă la extremitățile noastre să putem sau nu putem.) Liberul arbitru se poate manifesta în fiecare situație de viață. Cu toate acestea, inseparabil cu responsabilitatea personală pentru deciziile lor.

În același timp, o diseminare gratuită a opiniilor se aplică într-o societate liberă. Problema apare atunci când provocările anti-NATOiștilor încep să se traducă în legislație. De exemplu, sancțiuni financiare sau pierderea libertății pentru nașterea unui copil. Sau sterilizarea forțată. Ceea ce ar părea inacceptabil, genocid în alt context, poate fi brusc prezentat ca o cale către un viitor luminos. Și experiența arată că milioane de oameni se pot confrunta cu astfel de amăgiri în momente cruciale. Mai mult, dacă (modern) se înfășoară într-o nobilă mască de protejare a mediului și salvarea planetei.

Deși toate sistemele totalitare au încercat să șteargă sau să reprogrameze natura umană, ele au eșuat întotdeauna - de la regulile economice la cele sociale. Un exemplu este politica Chinei privind copilul unic. Deși creșterea populației a încetinit regimul chinez, împreună cu contextul cultural, a condus la masculinizarea semnificativă a populației, ceea ce este contrar regulii generale a unei proporții mai mari de femei din populație.

Este, de asemenea, adevărat că există ceva în natura umană pe care îl numim instinctul de autoconservare. Și își propune nu numai să își păstreze propria viață fizică, ci și să transmită viața generației următoare.

Deși există întotdeauna o experiență anecdotică a unei femei care nu vrea copii în sprijinul argumentelor greșite și este fericită la bătrânețe că nu a avut. Dar, după cum se știe, dovezile anecdotice nu sunt dovezi. Excepțiile nu constituie niciodată o normă.