critică

În zilele noastre, o poveste cu un anumit tipar caracteristic apare din când în când pe bulevard sau pe site-uri de medicină alternativă. Pacientul a avut probleme pe care le-a ignorat mult timp. Apoi vine o inversare bruscă, o schimbare rapidă a stării de sănătate în rău, spitalizare și suspiciune de cancer sau diagnostic definitiv de cancer. Urmează primul ciclu de chimioterapie sau radioterapie, eventual tratament chirurgical sau efecte secundare ale tratamentului ca puncte de cotitură. Și după primele „atingeri” cu tratamentul, pacientul se îndepărtează brusc de tratament sau nu îl supune deloc. El semnează inversul, se aruncă în autovindecare și se întoarce în natură și, după o perioadă de timp, relatează cum a fost vindecat de medicina alternativă. Desigur, ține prelegeri, publică și atacă medicina modernă. În acest articol, aș dori să subliniez modul în care astfel de mărturii ar trebui abordate pentru a evita daunele pentru sănătate care apar odată cu respingerea fără cap a metodelor funcționale de tratament.

1. Experiența personală nu este o dovadă

Cancerul (un termen colectiv pentru mai multe boli) este o problemă serioasă care este abordată intens în cercetarea științifică, așa că se pune un mare accent pe calitatea dovezilor: se așteaptă dovezi științifice. Povestea subiectivă, dovezi anecdotice, este una dintre cele mai scăzute forme de dovezi, nu conține observații sau investigații relevante, nu există analize sau examene reale ale experților - este doar afirmația unei singure persoane despre un singur caz, fără o cunoaștere mai profundă a fenomenelor care a avut loc în timpul experienței sale. Oricât de convingătoare, emoționale și captivante ar părea aceste povești, ele nu sunt date autoritare valabile, nu sunt rezultatul cunoașterii și nu raportează principiile și metodele care ar fi verificate, valabile sau funcționale. Acest lucru are ca rezultat o varietate de oportunități de erori și mai ales daune care pot apărea dacă astfel de povești laxe sunt considerate dovezi de calitate și îndrumări pentru alții.

2. Dovezi histopatologice ale bolii oncologice

Medicina a făcut progrese uimitoare. Când luăm în considerare impactul razelor X, al scanărilor CT, al imaginii prin rezonanță magnetică sau al dispozitivelor cu ultrasunete asupra dezvoltării diagnosticului, pare a fi o jucărie pentru a diagnostica procesul tumoral. Dar doar pentru că vedeți un punct sau bot de altă culoare decât zona din imagine nu înseamnă neapărat că ceea ce vă uitați este cancer. În ciuda progreselor menționate mai sus, astăzi singura și cea mai sigură dovadă a cancerului este biopsia și așa-numita verificarea histopatologică. În termeni laici, aceasta înseamnă că o privim la microscop. Numai histologia vă va determina diagnosticul definitiv. Dar da, chiar și fără histologie, pe baza trăsăturilor patognomice (trăsături foarte caracteristice bolii), se poate spune că aceasta și aceasta sunt o probabilitate foarte mare de cancer, dar încă nu este certitudinea pe care histologia o oferă.

Nu există nimic 100% în medicină. Personal, din respect pentru natură, biologie, chimie și fizică, nu voi îndrăzni niciodată să spun că ceva se întâmplă sau nu se întâmplă 100%.

Există un concept care trebuie clarificat. Se numeste pseudotumor. Pe scurt, un pseudotumor este ceea ce la examinările imagistice și fizice arată foarte asemănător cu o tumoare (dimensiune, formă, localizare, manifestări clinice), dar nu este o tumoare. Ofer o prezentare cu adevărat succintă a leziunilor care sunt considerate tumori: chist, hamartom (celule sănătoase, pliate haotic), abces (cavitate plină de puroi, adică infecție), inflamație localizată și altele. Dacă cineva susține că a fost vindecat de medicina alternativă de o tumoare care „a fost acolo și a fost mare”, întrebați-l dacă a demonstrat histopatologic sau căutați în povești dovezi că s-a efectuat o biopsie și că tumora a fost confirmată/verificată/diagnosticat.

3. Compasiunea patologilor care descriu tumora

Dacă s-a efectuat deja o biopsie (colectare de țesuturi), proba este parcursă la microscop și un medic cu diplomă în anatomie patologică determină, pe baza metodelor de examinare, dacă este vorba despre o tumoare, despre ce tumoare este, despre ce organ provine. de la o diferențiere mai mare, cu cât celulele seamănă mai puțin cu cele sănătoase, „sunt mai plictisitoare” și, din păcate, acesta este de obicei un prognostic mai prost) și altele. Pe baza tuturor acestor lucruri, se determină stadiul clinic al bolii. Există 4 etape în marea majoritate a tipurilor de cancer. Dacă patologul nu poate decide, de exemplu între I. și II. sau II. și III. scenă, aproape întotdeauna se apleacă spre o opțiune mai proastă. Dacă nu-i place pacientul, dimpotrivă, se apleacă pentru a-i oferi pacientului un tratament mai puternic. Acest lucru poate duce la un efect mai bun de tratament în anumite situații.

4. Tratamentul deja în curs

Dacă cineva susține că a fost vindecat cu medicamente alternative, concentrați-vă cu atenție asupra faptului dacă pacientul a suferit deja vreun tratament. Dintr-un anumit punct de vedere, cancerul este împărțit în solid (focal, de exemplu, creierul, plămânul, cancerul de colon) și, astfel, prima linie de tratament cu o mare curabilitate (capacitatea pacientului de a fi vindecat definitiv) este chirurgia, iar cancerul sistemic . Acestea includ în principal leucemii, boli oncologice ale sistemului hematopoietic. Nu puteți scoate celulele din sânge, este clar, așa că, în acest caz, întregul tratament se bazează pe chimioterapie.

Dacă un pacient a suferit deja o intervenție chirurgicală, o intervenție chirurgicală cu chimioterapie sau a selectat primele cicluri de chimioterapie pentru leucemie sau alt cancer, și abia apoi a decis o alternativă și ulterior pretinde a fi vindecat de o alternativă, este mai mult de 99% sigur că munca reală, excelentă și meritorie a fost făcută de medici. Desigur, natura tumorii trebuie adăugată la aceasta. Succesul ar putea fi influențat la început de factori precum: tumora nu a avut timp să se metastazeze, a fost în prima etapă, a fost găsită în timp, a fost destul de bine localizată și altele. Omiterea acestor factori oferă din nou spațiu pentru îndoirea faptelor și crearea de erori logice.

5. Șoapa trage și ea