O pisică numită Europa este din nou într-o turmă de vrăbii. Social-democrații germani vorbesc despre Europa federală în stil german. Ministrul francez pentru Europa nu este de acord iritat. Conservatorii englezi încearcă să reînvie o lungă campanie electorală britanică .

europeană

17 mai 2001 la 12:00 AM

O pisică numită Europa este din nou într-o turmă de vrăbii. Social-democrații germani vorbesc despre Europa federală în stil german. Ministrul francez pentru Europa nu este de acord iritat. Conservatorii englezi încearcă să reînvie o lungă campanie electorală britanică criticând biroul lui Schröder ca imperialist german. Silvio Berlusconi, noul premier italian, ridică îndoieli peste tot. La un nivel mai profund, această mare dezbatere europeană este alimentată de faptul bucuros că Uniunea Europeană se va extinde de la 15 la cel puțin 27 de țări și de faptul deprimant că atât de mulți cetățeni din statele membre existente sunt deja confuzi și dezgustați de ceea ce UE a devenit.

Modul obișnuit de a se angaja în dezbatere este de a propune o serie de modificări ale „arhitecturii” UE, castelul care se prăbușește și de a încununa propunerea de reconstrucție cu un slogan. În schimb, înregistrez 10 observații în căutarea unui argument.

1. Problema limbajului este atât cea mai profesională, cât și cea mai de bază. Astăzi, UE are 11 limbi oficiale. Parlamentul European se apropie deja de Babilon. Interpretarea de o zi întreagă în Consiliul UE costă mai mult de 650.000 EUR. Având în vedere presupunerea optimistă că Republica Cehă și Slovacia ar fi de acord că ceha nu trebuie tradusă în slovacă, UE, formată din 27 de state membre, ar avea 22 de limbi, oferindu-ne 462 de combinații de traduceri. Pentru 35 de limbi, ar exista 1090 permutări. O soluție clară este oferită pentru ca engleza, care este vorbită în prezent de cel puțin 55% dintre cetățenii Uniunii, să fie o limbă de lucru a UE, la fel cum latina era limba de lucru a Europei medievale.

Prima dificultate este că englezii (cât de nemilos !) Se întâmplă să vorbească engleza. În timp ce latina medievală nu era limba nimănui și a tuturor, UE ar acorda un privilegiu deosebit limbii materne vii a unuia dintre cele mai mari și controversate state membre ale acesteia. A doua problemă este că francezii ar răspunde fundamental cu un „Non” hotărât și alte națiuni europene își vor proteja limbile. Chiar mai crucială este întrebarea dacă democrația, luând în considerare participarea tuturor cetățenilor, poate fi gestionată într-o limbă străină și/sau 22 de limbi diferite. Dacă UE ar fi doar o organizație internațională, ar fi posibil să se pună de acord, să zicem, șase limbi de lucru, așa cum este cazul Organizației Națiunilor Unite. Ne așteptăm ca diplomații să poată lucra în limbi străine. Dar politicieni aleși? Cetățeni obișnuiți? Politica democratică nu este ca comerțul sau diplomația. Are nevoie de cuvinte pe care oamenii le iau de la sine.

2. Într-adevăr, ce este „dezbaterea europeană”? Este o discuție în cadrul unui grup mic selectat din elite naționale. Nu există oameni liberi europeni, nici demo-uri, nici „noi oameni”. Unii speră că introducerea bancnotelor și monedelor euro în zona euro în ianuarie va fi un impuls major pentru conștientizarea paneuropeană. Vom vedea. Până în prezent, însă, întrebarea este dacă putem obține cel puțin o adevărată dezbatere transeuropeană a elitelor.

3. Bruxelles - sinonim cu UE și cu autoproclamata capitală a Europei - ilustrează perfect decalajul dintre elite și viață „acolo unde sunt oamenii”, așa cum o numea odinioară Papa Ioan Paul al II-lea.

Bruxelles este un loc în care bărbații și femeile educate, bogate din punct de vedere lingvistic, provenind dintr-o varietate de medii - un tehnocrat francez, un fost guvernator al Hong Kongului și inițial un adversar studențesc al regimului Franco - caută să reconcilieze interesele naționale și gândirea națională în căutarea unei, interese comune. Este, de asemenea, capitala unui stat care aproape s-a dezintegrat într-un conflict între părțile francofone și cele flamande, între Valonia și Flandra. Romano Prodi, președintele Comisiei Europene, a declanșat o „mare dezbatere” cu privire la viitorul UE în martie, spunând că Belgia „poate servi drept model pentru Europa”. Într-adevăr.

4. Oricare ar fi elementele transeuropene din această dezbatere, natura tratatului „constituțional” care va ieși din Conferința interguvernamentală programată pentru 2004 va depinde de echilibrul de putere dintre guvernele naționale de la acea vreme.

Disputa s-a dezvoltat în mod tradițional, Franța și Germania mergând la unison. Axa franco-germană este acum slăbită: acest fapt este demonstrat irefutabil de frecvența cu care liderii francezi și germani protestează că ar fi. Germania este în mod clar prima dintre egali.

Cel mai mare fapt politic independent din UE de astăzi este că atât cancelarul social-democrat, cât și ministrul verde de externe al Republicii Federale Germania pledează în favoarea unei Europe federale. La fel cum alții „înțeleg Europa”, de obicei olandeză sau spaniolă sau italiană, tot așa și liderii germani tind, așa cum a remarcat Giuliano Amato, un fost prim-ministru italian, „să vadă viitorul Europei ca pe un fel de mare republica publică”. Franța nu știe ce să creadă și este cumva paralizată de „coexistența” lui Jacques Chirac, președintele gaullist, și Lionel Jospin, premierul socialist, care va candida împotriva lui Chirac la alegerile prezidențiale de anul viitor. Doar atunci poziția franceză va fi clarificată - poate.

Cu toate acestea, nu este foarte important să încercăm să ghicim în 2001 cum va fi acest echilibru internațional dificil în 2004. Totuși, ceea ce putem face este să prezentăm gama de rezultate posibile și probabile.

5. „Pacea este imposibilă, războiul este puțin probabil” - acesta este un binecunoscut rezumat al Războiului Rece de la Raymond Aaron. Aș spune despre Uniunea Europeană de la începutul secolului al XXI-lea: „Unitatea imposibilă, colapsul puțin probabil”.

Aproape nimeni nu vorbește despre Statele Unite ale Europei așa cum făceau acum 10 ani. Numărul tot mai mare și diversitatea statelor membre fac un astfel de acord și mai puțin probabil. Unitatea vine în mod normal în fața amenințărilor externe. Peste „părinții fondatori” ai Comunității Europene din anii 1950 atârnau o umbră de amintiri ale lui Hitler și o amenințare a lui Stalin. Astăzi, memoria războiului a dispărut, iar amenințarea reprezentată de statele solitare separatiste, terorismul internațional sau (presupusa) „lume islamică” nu poate fi comparată cu vechea amenințare sovietică.

„Colapsul este puțin probabil” este o afirmație mai riscantă. La urma urmei, toate alianțele anterioare, coalițiile, acordurile, imperiile, comunitățile sau uniunile monetare ale statelor europene s-au prăbușit mai devreme sau mai târziu. UE diferă de acestea prin rețeaua sa densă de cooperare convențională și numeroasele sale mecanisme de soluționare a conflictelor permanente, instituționalizate. Acesta nu mai este „Concertul Europei”, care se va întâlni ocazional la Congresul de la Viena sau Berlin. Este o „orchestră europeană” permanentă care cântă tot timpul. În plus, majoritatea grupărilor existente s-au dezintegrat pe măsură ce un stat european a încercat să-i controleze pe ceilalți. Dimpotrivă, UE este un aranjament sistematic neegemonic al statelor europene. Germania este cea mai mare putere unică, dar nu un hegemon.

6. Între unitatea imposibilă și prăbușirea improbabilă este o gamă a ceea ce este probabil pentru următorii cinci până la 10 ani. UE nu va realiza nimic asemănător Constituției SUA. În funcție de constelație, în 2004 se poate ajunge la un document cvasi-constituțional care să clarifice cine face ce și de ce. O alternativă este continuarea pragmatismului evolutiv, în care vor fi adăugate tot mai multe piese și fragmente la castelul care se prăbușește.

Este probabil ca toate statele membre, noi și vechi, să fie implicate în anumite activități de bază, în principal cele ale Comunității Economice Europene: piața unică, politica concurenței, negocierile comerciale în numele statelor membre și așa mai departe. Cu toate acestea, diferitele domenii ale „cooperării consolidate” se vor suprapune cu aria de bază.

Cea mai dificilă întrebare este dacă sfera monedei unice pe termen lung poate diferi de cea economică de bază. Dacă nu poate fi diferit, mai mult de 20 de state naționale diferite ar trebui să fie planificate pentru uniunea monetară. Dar cum ar trebui să funcționeze?

7. Cred că cea mai importantă cheie unică pentru continuarea funcționării UE cu atât de mulți membri este să faci mai puțin, dar mai bine. Din păcate, nu există o singură instituție în Uniune care să aibă un interes clar să facă mai puțin. Întreaga istorie a instituțiilor europene este în spiritul preluării sarcinilor, a creșterii comitetelor, a funcțiilor de supraveghere, a domeniilor de implicare - și totul este aprobat de statele membre pe baza principiului „tu accepți produsul meu și eu îl accept pe al tău”.

În versiunea europeană a Legii Parkinson, atât Comisia, Consiliul, cât și Parlamentul lucrează mai mult pentru ei înșiși. Cu toate acestea, statele membre sunt de vină, de asemenea, pentru trecerea problemelor complicate la o soluție „europeană” și apoi luarea în considerare a rezultatului la „Bruxelles”. Una dintre soluțiile propuse este Senatul, adică cea de-a doua cameră a Parlamentului European, compusă fie din senatori aleși direct, fie din reprezentanți ai statului, și care stă doar câteva săptămâni pe an. Ar trebui să promoveze principiul atât de laudat al „asocierii”: deciziile ar trebui luate la cel mai scăzut nivel în ceea ce privește capacitatea de a acționa. De exemplu, atunci când examinează ceea ce a făcut UE, ar putea spune: „UE nu ar trebui să fie implicată în această problemă educațională, ci ar trebui să facă mai multe despre mediu”.

Spre deosebire de Curtea Supremă Europeană, această a doua cameră ar avea legitimitate democratică directă. Cu toate acestea, crearea unei alte instituții este o modalitate bizară de a începe reducerea dimensiunii: adăugarea pentru a lua. Acest pas nu ar fi, de asemenea, victima victimelor „Europarkinson”.?

8. UE nu are nicio dramă publică. Summit-uri importante, precum cel de la Nisa din decembrie anul trecut, sunt cele mai apropiate de teatrul politic, dar sunt descrise în cea mai mare parte ca bătălii de garduri diplomatice internaționale. În timp ce destul de mulți europeni pun steagul european pe o plăcuță de înmatriculare a mașinii, lipsește încă un lucru rar, plin de simbolism inspirator, misticism sau ceea ce Walter Bagehot, care scrie despre Constituția britanică, pur și simplu numea „magie”. Pentru majoritatea europenilor, relația cu UE (coarda UE) este plictisitoare. Această plictiseală uriașă reprezintă un pericol real pentru întregul proiect și limitează semnificația potențială a ceea ce ar putea deveni.

9. Unii europeni speră, iar unii americani se tem că UE va deveni o superputere. Un punct de vedere, încă predominant în Franța, este că Europa, ca superputere, ar trebui să fie un rival al Statelor Unite. O altă opinie, mai răspândită în Germania și Regatul Unit, este că ar trebui să fie un partener puternic pentru Statele Unite. UE extinsă va fi și mai mare și mai puternică. Cu toate acestea, este puțin probabil ca Europa să devină într-o zi o superputere.

Da, Uniunea Europeană poate fi la fel de importantă ca Statele Unite în negocierile comerciale și de ajutor. Dar când vine vorba de politică externă sau de apărare, răspunsul la o întrebare pe care Henry Kissinger l-ar fi putut sau nu pus - „Vorbești Europa, dar ai putea să-mi spui ce număr să apelez?” Este simplu. Europa este încă o conferință telefonică.

10. Europa, sperând să devină o putere unită, va fi ca o sirenă care a vrut să fie fată, în povestea lui Hans Christian Andersen: picioarele i-au durut tot timpul, pentru că de fapt ar trebui să fie o aripă de coadă. Dar nu trebuie să fie foarte nefericită. Trebuie doar să știe cine este.

UE este o comunitate economică imensă. Este din ce în ce mai mult o comunitate cu legi europene comune. Este posibil ca UE să nu aibă prea mult succes în planificarea puterii sau securității, dar este o comunitate sigură în sine - un grup de state pentru care a devenit de neimaginat să soluționeze dezacordurile, altele decât prin mijloace pașnice. Și majoritatea celorlalte țări de pe continentul european vor să li se alăture. Deși este foarte departe de democrația directă sau de probabilitatea ca aceasta să devină una, este o comunitate de democrații individuale. Având în vedere trecutul Europei - și prezentul Balcanilor - acesta este un motiv suficient pentru a ne bucura.

Dacă sunteți în căutarea unei structuri coerente, sensibile și transparente, veți fi dezamăgiți într-o Europă de 15 state membre și, probabil, cu atât mai mult într-o Europă de 27. Cu toate acestea, dacă îl considerați mai degrabă un proces decât o structură, mai degrabă o metodă decât o lucrare arhitecturală, nu trebuie să fiți dezamăgiți. Pentru a folosi afirmația familiară a lui Churchill despre democrație: este cea mai proastă Europă posibilă, cu excepția tuturor celorlalte Europe care au fost încercate din când în când.

Abreviat dintr-un eseu publicat în New York Review of Books. Autorul este ales Director al Centrului pentru Studii Europene de la Colegiul St Anthony, Universitatea Oxford și membru al Instituției Hoover, Universitatea Stanford.