Supliment 15.38: Un copil „sub protecția statului” nu are nicio protecție.

după

Un bărbat acuzat de trei infracțiuni legate de pornografia pedofilă și abuz sexual a apărut în instanță.

În mod remarcabil, și-a primit victima direct de la stat - a solicitat cu succes o îngrijire personală înlocuitoare pentru copilul cunoscuților săi, pentru că nimeni nu a observat că este un recidivist condamnat de unsprezece ori.

Același stat pretinde acum că poate afecta la fel de puțin ca un cutremur, deoarece admite doar o greșeală minoră în activitatea procuraturii, dacă putem judeca după gravitatea „pedepsei”.

Nimeni nu a fost găsit în viața copilului în tot procesul de căutare a unei educații alternative pentru a-l proteja, dar aceasta este o greșeală a celor trei elemente din sistem, nu o necesitate naturală.

Triunghiul Bermudelor

Imaginați-vă un triunghi cu un copil înăuntru - atât legea, cât și persoana cea mai protejată în mod natural. Un vârf al triunghiului este curtea, celălalt „asistentul social” (muncă, afaceri sociale și biroul familiei), al treilea parchet. Acest aranjament ar trebui să se asigure că niciun design nu pătrunde în interiorul triunghiului care ar afecta copilul, deoarece fiecare vârf al triunghiului poate vedea bine ceea ce fac ceilalți doi.

Dar, în realitate, nu garantează nimic, deoarece cele mai importante două vârfuri ale triunghiului în acest caz susțin că nu și-au neglijat în niciun fel îndatoririle. Instanța nu s-a obosit să demonstreze dacă dă copilul unei persoane care „îndeplinește condițiile personale și morale”, iar nimănui nu i-a trecut prin cap.

Ministerul Justiției a declarat pentru televiziunea Markíza că a raportat despre caz că nu poate evalua corectitudinea deciziei (bineînțeles) și că „conținutul dosarului în acest caz nu a indicat un eșec culpabil sau încălcarea obligației judecătorului sau altă infracțiune disciplinară. " În același timp, este clar că, dacă judecătorul ar fi luat dovezi adecvate, această cerere de îngrijire personală alternativă nu ar putea fi aprobată.

Centrul pentru muncă, afaceri sociale și familie a declarat jurnalului N că tutorele conflictului „nu este autorizat să solicite o transcriere/extras din cazierul judiciar în scopul îngrijirii personale înlocuitoare”.

Este adevărat, dar departe de ansamblu. Tutorul de coliziune este singurul reprezentant al copilului în instanță, așa că nu are dreptul să dorească ceva de la un terț, ci trebuie să propună instanței tot ce poate pentru a asigura o încuietoare cu aer numită protecția intereselor minorului.

Când a fost întrebat dacă tutorele de coliziune a inițiat proceduri de despăgubire pentru copil, sediul central a răspuns că clientul a atins vârsta majoratului în toamnă, așa că nu mai are un tutor de coliziune. Cu toate acestea, despăgubirile sunt solicitate cel târziu la sfârșitul anchetei, astfel încât numai un tutor în conflict poate cere despăgubiri - și el nu a solicitat.

Inspecții imobiliare

Eram deja în mai multe apartamente foarte neobișnuite și, când am citit evidența personalului tutorelui de coliziune (biroul muncii), mi s-a părut că nu se vor înregistra, chiar dacă un cadavru cu un pumnal în spate zăcea în bucătărie. Nu au observat lucruri incredibile. De exemplu, dacă există trei uși în locuința obișnuită a unei familii normale, cineva poate fi încuiat în fața cuiva sau cineva le poate arunca prin ușa respectivă.

Cu toate acestea, înregistrările așa-numitei anchete arată de obicei ca descrieri ale imobilelor: la ce etaj este un apartament, câte camere are sau dacă are baie și există, de asemenea, echipamente care nu sunt de fapt acolo (posibil copiat dintr-o altă înregistrare) sau evaluări subiective (foarte multe jucării - și credeți că este foarte puțin).

Verdictul disponibil pe portalul otvorenesudy.sk, sub care este semnat judecătorul Radoslav Smatana, arată că nimeni nu a aprins lumina, în ciuda faptului că asistenta socială a făcut doar inspecția ei clasică a imobilului: a aflat numărul de camere dintr-o apartament închiriat (unul) și situația veniturilor (șomer cu brigăzile).

Și întregul nostru triunghi protector, ca și când o mamă ar fi avut-o, a trimis-o pe fată în creștere fără ezitare la un bărbat mai în vârstă care nu era legat de un apartament cu o cameră.

Și întregul triunghi susține acum că nu a făcut nimic rău, cu excepția detaliilor: procurorul nu a observat că instanța nu a inclus trecutul penal al reclamantei în probe, așa că a fost „pedepsită printr-un interviu”.

Familia a fost cunoscută de asistentul social de mult timp, deoarece mama eșuase pentru alcoolism cu ani înainte. Aveau povești în evidența felului în care copiii veneau la poliție pentru a anunța absența mamei de două zile. Cu două săptămâni înainte de verdict, ei au plasat copilul într-un orfelinat ca măsură de precauție, dar verdictul afirmă cu ușurință că în ziua ședinței minorul a fost la petiționar de o lună, ceea ce înseamnă că copilul a zburat undeva, nu cineva a ratat-o ​​ar putea fi liniștit doar hrănitor.

A amorțit frumos întreaga stare și a dat drumul. Astăzi, când altcineva și-a făcut treaba în mod corespunzător și a adus persoana în instanță cu un nou rechizitoriu, triunghiul social se preface că nu poate împiedica acest lucru. Răspunsurile nu se dau deloc copilului în cauză, doar toată lumea se apără. Singurul lucru este - scapă de vinovăție și mergi vesel pe vechile piste.