Forumuri de discuții
| Binecuvântări și bucurie în Duhul Sfânt de la Domnul nostru către toți vizitatorii portalului nostru. Fie ca El Însuși să fie lumina ta și crucea și învierea Sa o mărturie a puterii lui Dumnezeu în viețile tale. |
Toate orele sunt GMT + 1 oră
Cazul lui Alfie Evans - cineva se uită?
Nu am cuvinte. Unde sunt valori europene? Unde este umanismul? Unde este dreptul omului la viață? Cum se face că nimeni nu trage alarma? Cum se face că guvernele nu se așează? Cum se face că summit-ul UE nu rezolvă problema? Băiețelul va muri. Cum se face că Papa Francisc nu este brusc o autoritate. Spre deosebire de când spală cu umilință picioarele infractorilor sau migranților. Cum se face că asasinii din metroul londonez sau din London Bridges, dar nu și Alfie, au dreptul la viață? Cum să . De ce ... Cum este posibil . Ce să faci ...
Nu înțeleg și nu înțeleg din nou. Și plâng și plâng. Și este foarte valabil pentru mine ...
Dar nu pot ierta o ultimă întrebare. Cum sistemul britanic de sănătate nu a putut să-l vindece pe Ashya King și tumora sa, cum nu a vrut nici măcar să încerce să-l țină în viață pe Alfie Evans și nu a intenționat să le permită să-l încerce în Vatican, în ambele cazuri? în locuri de muncă extrem de specializate ale spitalelor de top, dar cum? că, cu iertare, prostul spital de district din Salisbury, au făcut un dublu miracol, iar tatăl și fiica lui Skripal au înviat literalmente din morți după ce au fost otrăviți de cea mai ascuțită otravă secretă imaginabilă .
Spitalul raional face minuni în timp ce așteaptă, iar centrele de top ale țării condamnă la moarte și incită la urmărirea penală a părinților care nu intenționează să accepte moartea copiilor lor. De ce Ashhya și Alfius sunt tratați diferit de Skripali.
O voi rezuma pe scurt pentru cei care nu au auzit sau citit despre asta. Până la vârsta de aproximativ șase luni, Alfie era sănătos, apoi, după vaccinare, a dezvoltat probleme de sănătate, care au fost în cele din urmă „tratate” în spital, ceea ce l-a conectat în cele din urmă la un aparat respirator și băiatul a căzut în comă. După ceva timp, spitalul a cerut instanței să-l deconecteze pe băiat de la aparate, deoarece „experții” lor au recunoscut că are creierul deteriorat, nu poate respira singur și era practic mort. Prin urmare, judecătorul Hayden a emis un verdict prin care a ordonat deconectarea de la dispozitive, ceea ce ar însemna că băiatul se va sufoca încet. Apeluri, mijlociri (de asemenea, papa a pledat să schimbe decizia), elite, opiniile experților nu au ajutat. Protestele oamenilor nu sunt relevante.
Nimeni nu le-a cerut nimic părinților lor, nimeni nu a vrut o decizie pentru ei, de fapt erau creaturi nedorite în acest proces - se așteptau să-și „accepte soarta”, ceea ce nu s-a întâmplat. Părinții au început să se apere, au făcut apel, au lansat informații prin intermediul rețelelor sociale, au angajat avocați, experții lor. Ei bine, cât a durat? Au primit bani pentru tratament, au primit un spital la Roma unde vor să încerce să trateze Klka, chiar i-au acordat cetățenia italiană într-o procedură accelerată. Totul este degeaba. Instanța a interzis băiatului să fie dus acasă, într-o altă unitate, într-o altă țară. Băiatul este păzit în spital de douăzeci de polițiști, astfel încât să nu-l poată lua. Părinții au invitat, de asemenea, specialiști care au examinat starea băiatului și care au susținut că băiatul răspunde, toate organele importante ale vieții lucrează pentru el. A mers atât de departe încât băiatul a fost în cele din urmă deconectat de la dispozitive - și, în mod surprinzător, el respira singur de trei zile, fără sprijin, deși nu a spus.
Ce fel de sistem monstruos este acesta? Aceasta este înflorirea democrației, deoarece domnii noștri ne conving de asta? Ar trebui să fim solidari cu asta? Acesta nu este primul astfel de caz care se întâmplă acolo. Vă amintiți un băiat care a fost răpit de părinți pentru a putea fi tratați în altă parte? Avea cancer și se spunea că este incurabil, așa că și viața lui era inutilă, iar viața lui urma să fie încheiată. L-au vindecat în Centrul Protonilor din Praga.
Alfie nu poate merge în Italia sau poate primi tratament în altă parte, nu poate fi reconectat la ventilatorul care l-a ajutat să respire și nici nu poate merge acasă. Pe 25 aprilie, Curtea de Apel, condusă de Lord McFarlane, a decis că Alfie ar putea rămâne exclusiv pe un pat de spital și aștepta moartea. Acesta este „interesul superior” al lui Alfie. Așa a definit-o spitalul și este alfa și omega deciziei. Interesul superior al copilului. Sistemul medical-juridic englez apare astăzi ca un zid impenetrabil./Ei insistă că trebuie să moară pentru că este în interesul său și nu mai contează dacă el moare prin sufocare sau înfometare până la moarte./Pentru a-i grăbi moartea, judecătorii au decis că medicii nu trebuie să-i ofere nici măcar oxigen obișnuit - o mască de oxigen. Îi grăbesc moartea prin sufocare ... Alfie rămâne în camera spitalului până moare. El trebuie să moară ca un infractor periculos. Zeci de ofițeri de poliție păzesc camera și au emis recent o declarație în care spuneau că oricine pune în pericol personalul spitalului în vreun fel va fi reținut. Sute de oameni protestează în fața spitalului, iar mulți au și măști de oxigen cu care au vrut să le facă contrabandă părinților copilului.
Dacă nu era pe aparate, atunci, după părerea mea, nu era nimic care să-i împiedice pe părinții săi să-l ducă pur și simplu acasă de la spital.
De asemenea, nu există butoi care să mă oprească.
Și dacă da - aș împușca pe toți cei care vor să mă oprească !
Pe de altă parte - încercăm să salvăm cu orice preț copiii neviabili și suntem surprinși că fondul de gene umane degenerează .
Dacă nu era pe aparate, atunci, după părerea mea, nu era nimic care să-i împiedice pe părinții săi să-l ducă pur și simplu acasă de la spital.
De asemenea, nu există butoi care să mă oprească.
Și dacă da - aș împușca pe toți cei care vor să mă oprească !
Pe de altă parte - încercăm să salvăm cu orice preț copiii neviabili și suntem surprinși că fondul de gene umane degenerează .
în jurul lui erau 20 de polițiști, așa că nu a putut să o facă
el a apelat și la ELSP pentru a permite acest lucru, dar au declarat că nu este vorba de drepturile omului
Italienii au acordat puțină cetățenie italiană Alfi, au trimis un avion cu o echipă medicală pentru a-l duce în Italia și el va continua tratamentul acolo în spital, dar instanța a interzis-o.
s-a născut ca un băiat frumos sănătos până în ziua în care a suferit o boală necunoscută (se speculează că cauza este vaccinarea, dar nu trebuie să fie) și de atunci l-au lăsat în spital și acum au vrut să se deconecteze pentru că, dacă ar atinge vârsta de 2 ani, spitalul ar trebui să plătească despăgubiri (conform legislației britanice)
Protestatarii au stat în fața spitalului și au vrut să-i treacă cel puțin o mască de oxigen, dar nici poliția nu a permis acest lucru
nici nu au vrut să-i dea de băut pentru că instanța a interzis-o
ești un pic pogooglit
oprește mintea omului, m-am gândit și eu la început la o farsă, dar. Sunt șocat
genetica nu funcționează atât de simplu (există gene dominante și recesive și există multe alte mecanisme)
---------------------------------------
Opoziția susține:
Printre ipotezele privind căderea în comă se numără ipoteza unei reacții la o anumită vaccinare într-un spital, dar este doar la nivelul ipotezelor și al considerațiilor fără dovezi.
Afirmația „a fost un băiat frumos sănătos până în ziua în care s-a vaccinat” este o afirmație foarte îndrăzneață și nu pe deplin adevărată . dacă nu aș folosi un cuvânt puțin mai greu.
Sincer, este cel puțin uimitor pentru mine că o instanță poate dispune interzicerea păstrării copilului meu în viață, chiar dacă există un spital care vrea să continue să încerce să-i salveze viața. Și chiar mă va forța să-l duc la celălalt spital.
Și scriu asta indiferent de orice ideologie, creștinism, ateism sau orice altceva.
Copilul avea un creier practic mort pe care experții au convenit pe 4 niveluri de instanțe. După ce copilul a trăit un an doar cu ajutorul dispozitivelor, medicii au decis că este sigur că nu are nicio șansă să-și îmbunătățească starea. Părinții au început să fie judecați, iar instanțele au decis în favoarea NHS .
Este un subiect sensibil, dar dacă părintele dieteticianului/familiei celui care suferă decide că are dreptul să trăiască în comă timp de x ani, atunci societatea trebuie să o accepte? Resursele pentru sănătate sunt limitate, iar banii cheltuiți pentru cazuri fără speranță vor lipsi în altă parte. De exemplu, nu aș vrea ca copilul meu să existe într-o astfel de stare ani de zile inconștient pe dispozitive. După examinarea faptelor, toate hotărârile judecătorești au avut aceeași concluzie.
Consider articolul dezechilibrat. A afirma unde este scris că nu ar lipsi bani pentru tratament este o minciună. Spitalul italian în cauză a arătat clar că nu îl poate ajuta pe băiat, că își poate dovedi viața și că poate fi prelungit pentru o perioadă de timp.
Pe de o parte, acțiuni în masă pentru salvarea câinelui ucigaș (Germania) și, pe de altă parte, intervenția statului pentru a împiedica părinții să încerce să-și salveze proprii descendenți. Ce lume este asta ?
Vreau să mă trezesc.
Da, acesta este exact simptomul degenerării și perversiunii noastre. Exact asta mi-a venit în minte în timp ce citeam acel raport. Câine ucis! 2 persoane și au existat încă mase care s-au opus lichidării sale. Și alături s-a decis să trăiești și să nu trăiești copilul - și nu era suficientă putere pentru a-l salva și a nu-l ucide. Să-i dau măcar o șansă. Altundeva. În Vatican. Dacă nimic altceva, măcar timp. Timp de dracu. O șansă de a oferi contribuabililor din Marea Britanie sau unui spital nu a costat nimic financiar. Deci, chiar și acest argument "financiar" a ieșit. Deci, de ce mi s-a întâmplat mie, din păcate, este singurul motiv - un anumit precedent de urmat în viitor. Un precedent care spune că, dacă o instituție decide să omoare, să închidă, să lichideze o altă - o ființă inocentă care nu a fost vinovată de nimic, autoritățile vor avea acum stăpânirea. Orice s-ar întâmpla. La acest băiat, nu a existat nici măcar o „moarte cerebrală” declarată oficial - care a fost până acum singurul motiv legitim - etic justificat pentru întreruperea tratamentului. (S-a spus doar că 70% din creierul său ar fi funcționat defectuos. Dar aceasta nu este moartea creierului, nu întâmplător.) Această utilizare și această cerință strictă tocmai a fost încălcată. Și nu cred că cineva este pe deplin conștient de asta.
Sincer, este cel puțin uimitor pentru mine că o instanță poate dispune interzicerea păstrării copilului meu în viață, chiar dacă există un spital care vrea să continue să încerce să-i salveze viața. Și chiar mă va forța să-l duc la celălalt spital.
Și scriu asta indiferent de orice ideologie, creștinism, ateism sau orice altceva.
tocmai asta mă șochează pe mine și pe mulți alții care au aflat despre asta, pentru că nu oferă nicio logică
există, de asemenea, o discrepanță între declarația medicilor că nu va dura mai mult de trei minute fără dispozitive și realitate
ridică suspiciunea că nu totul este în regulă din spital
și încă nu înțeleg de ce nu i-au dat băiatului pe moarte apă (doar puțin) - Siri a spus că l-au șters cu sete
Este similar și cazul lui Ashya King, ai cărui părinți au fost nevoiți să „răpească” practic din GB până la Praga, unde medicii cehi au putut vindeca o tumoare pe creier într-un centru de protoni din Praga.
Familia a fost susținută de președintele Andrzej Duda - mai întâi într-un tweet englezesc, apoi la televizor: „Din păcate, legea poloneză nu oferă posibilitatea [acordarea cetățeniei], părinții ar trebui să întrebe (.) Sunt foarte emoționat de caz a băiatului care este grav bolnav, poate fatal, dar este posibil să-și ia viața de acolo? În Europa, care strigă la interzicerea pedepsei cu moartea chiar și pentru cei mai mari infractori, dar condamnă de facto copilul la moarte. Pentru mine este cinism și răutate. Situația de astăzi, pe de o parte, protejează cei mai răi ucigași și condamnă un copil la moarte. (.) Îmi pare rău că instanțele britanice nu vor să accepte soluția propusă de Papa Francisc; există o clinică specializată în Roma care i-ar permite lui Alfieu să - da, probabil - să moară, dar într-un mod demn și natural ".
Familia este susținută de oameni din întregul spectru politic - susținută de președintele Parlamentului italian Antonio Tajani și de doi europarlamentari britanici cu poziții politice complet opuse, Steven Woolfe din UKIP și Labour Wajid Khan (da, musulman), au intervenit în Alfie. Khan a fost primul care și-a ridicat vocea în apărarea băiatului pe scaunele goale ale Parlamentului European.
Alfie va fi acasă în Germania timp de un an. Acestea sunt cuvintele profesorului Nikolaus Haas de la Spitalul Universitar al Universității Ludwig-Maximilians din München. De asemenea, l-a examinat pe Alfie și a depus mărturie la un tribunal britanic. Interviul a fost acordat pe 26 aprilie de Die Welt (în limba germană aici). Pe scurt - când spitalul a refuzat tratamentul suplimentar, părinții au apelat la ei pentru că unii Hüber sunt experți în transportul copiilor grav bolnavi de toate vârstele.
Hüber s-a dus să se uite la copil, dar numai ca prieten de familie, examinarea de către un medic din afara spitalului a refuzat și nici nu i-a permis să se uite la documentația de tratament. Hüber a considerat starea copilului stabilă, cu convulsii mici ocazionale și capabilă de transport. Au vrut să-l ducă la o clinică din München. Haas a vorbit și el în proces, dar declarația sa că în Germania așa ceva (din cauza infamului istoric al eugeniei în medicina germană) nu ar fi posibil, că nu a fost posibil să se pună capăt îngrijirii împotriva voinței părinților și că în Germania Alfie va fi acasă timp de un an, a refuzat ca o părere personală.
Potrivit lui Haas, totul este legat de statutul NHS din Marea Britanie ca vacă sacră, care nu poate fi amenințată de o altă opinie,
Unii oameni ar include cazul lui Ashyi King, care a fost tratat la Centrul Protonilor din Praga, a sosit ca un cadavru viu, acum zboară cu bicicleta, iar NHS (așa cum se numește sistemul de sănătate britanic) i-a rambursat în cele din urmă tratamentul. Înainte de asta, el trimisese Interpol la părinții săi și îi arestase în Spania, unde încercau să-și vândă reședința de vară pentru a avea bani pentru terapia cu protoni.
La cererea părinților săi, el a fost examinat de medicul pediatru polonez Izabela Pałgan. Potrivit acesteia, starea băiatului nu este atât de clară, pe scara Glasgow adâncimea inconștienței a fost evaluată la 8-9 puncte (la copii sub trei ani cel mult 15 - complet conștienți și cel puțin 3 - comă profundă sau moarte ), care se află la granița cu tulburări moderate și grave. Acest lucru corespunde cu faptul că Alfie deschide ochii, răspunde la stimuli, scoate sunete.
Răspunsul este oferit de doi paramedici polonezi care l-au examinat pe băiat fără să fie angajați ai lui Alder Hey. Unul dintre ei este Kajetan Gawarecki de la compania aeriană poloneză Air Med Escort, pe care părinții lui Alfie l-au contactat pentru a-l transporta pe băiat în Italia. Ambulanța lor aeriană a zburat la Liverpool cu o echipă de anesteziști.
Gawarecki explică faptul că în Polonia, aparatul respirator este îndepărtat de la pacienții cărora li s-a găsit moartea creierului în ciuda activității persistente a sistemului cardiovascular și a altor organe. Scoaterea aparatului respirator are ca rezultat moartea rapidă. Situația lui Alfie este diferită, băiatul este viu, aparatul respirator îl ajută doar să respire, nu îl înlocuiește, motiv pentru care a reușit să funcționeze fără el atât de mult timp. Creierul lui Alfie nu este atât de distrus cât se aștepta („70 la sută din creierul său este distrus ireversibil”). Nimeni nu știe diagnosticul exact al lui Alfie. Există centre din afara Marii Britanii care sunt gata să continue diagnosticul în continuare. Chiar dacă boala a provocat distrugerea ireversibilă a creierului lui Alfie, o aprofundare a diagnosticului poate apropia omenirea de a descoperi natura acestei boli necunoscute până acum.
este posibil să discutăm așa-numitul și, de asemenea, în bioetica recunoscută ca „prelungirea fără sens a vieții prin dispozitive”, dar este absolut de neiertat că a fost răpit de aparatul birocratic, de spital și de instanțe. Dacă spitalul a decis că nu-l mai poate ajuta, t. afirmând că nu poate face nimic pentru pacientul adolescent în legea care este în interesul său (chiar dacă a fost împotriva voinței părinților = formularea legii), ceea ce s-a întâmplat, ea a fost obligată să-l predea părinților după tratament oficial, chiar și fără invers. Și l-ar putea duce acasă sau la cinematografe sau avioane la aeroport (indiferent dacă a zburat cu el, este al doilea lucru care era doar o presupunere în acel moment). Și este destul de important ca el să nu fi fost niciodată diagnosticat cu moarte cerebrală și să fi făcut un diagnostic corect, doar consecințele bolii. Acesta a fost un adevărat eșec la nivel bioetic, juridic și medical - cel puțin din momentul deconectării - nu vreau să mă ocup de el înainte. Și depinde de medici, avocați medicali și bioetică să tragă alarma și să vorbească despre asta și nu a devenit regulă. Deoarece există încă timp și în comunitatea profesională, majoritatea rămân încă de partea vieții.
Cum au fost medicii să stabilească „diagnosticul corect” atunci când o astfel de boală nu a fost încă descrisă și clasificată de nimeni? Foarte important, datorită scanărilor cerebrale, aceștia au reușit să recunoască degradarea treptată și de neoprit a țesutului cerebral (în special cel alb). Simptomele corespundeau acestui lucru - copilul a căzut în comă și a rămas în ea luni de zile. a încetat treptat să răspundă la stimuli (cu excepția reacțiilor reflexe), creierul nu a mai produs doar crize epileptice, iar în timpul dintre crize, dispozitivele nu au înregistrat nicio activitate cerebrală. Nu era nimic de vindecat în această afecțiune - nu există nici un remediu pentru refacerea țesutului cerebral degradat. Și medicii din Roma ar fi trebuit să le spună părinților în mod deschis (poate au făcut-o, dar nu suficient de greu). Deci, chiar și după transfer, singurul prognostic a fost lăsarea copilului în îngrijiri paliative fără speranță de îmbunătățire și preluarea acestuia din starea semi-vegetativă.
Cu toate acestea, cred că instanța ar fi trebuit să le permită părinților să mute copilul la Roma - astfel încât părinții să simtă că el a făcut tot ce le-a stat în putință pentru a face față mai bine odată cu moartea inevitabilă a fiului său. Pe de altă parte, vorbește despre crimă. ca mulți dezbateri militanți, el este bolnav. Cu toate acestea, trebuie să existe o procedură clară prin care medicul decide să oprească tratamentul activ, deoarece nu mai este necesar. În cele din urmă, se întâmplă în fiecare zi în spitalele noastre, când bolnavii incurabili oferă îngrijiri paliative doar până la moartea lor așteptată. Desigur, cu o dietă de doi ani, emoțiile sunt mult mai intense, dar asta nu schimbă faptul că medicul este obligat să aplice această procedură copilului și să oprească tratamentul la un moment dat. Dacă această decizie nu este convenită cu părinții, instanța trebuie să decidă - aceasta este o practică standard în multe țări.
Chiar nu-mi pot imagina o altă soluție - ar trebui să menținem cutiile corpului oamenilor într-o stare semi-vegetativă ani de zile sau poate zeci de ani, cu orice preț, chiar dacă șansele lor de a se recupera de la comă și de a arăta unele semne de conștiință sunt slabe cu ceva creier deteriora.?
s-a descris suficient despre leziunile cerebrale la copii de către substanțele neurotoxice. dieta nu a căzut în comă și nu a fost într-o lună sau stare semi-vegetativă. dieta a răspuns la impulsurile de comunicare ale părinților lor.
Încă un lucru este să păstrezi cutia în starea semi-vegetativă a deceniului. dar al doilea lucru este să nu-l ferim de directiva puterii de stat. și mai mult decât atât, nu au fost ani ai anului, ci un an și jumătate, apoi a existat boul pentru a-l ține în străinătate - vor suporta și străinii pentru banii statului. Așadar. pe scurt, linia lipsei de apărare a coborât din nou mult mai jos.