Forumuri de discuții

Binecuvântări și bucurie în Duhul Sfânt de la Domnul nostru către toți vizitatorii portalului nostru. Fie ca El Însuși să fie lumina ta și crucea și învierea Sa o mărturie a puterii lui Dumnezeu în viețile tale.

Toate orele sunt GMT + 1 oră

Vizualizare subiect

matematică:)

Când sunteți chimic, vă puteți concentra asupra Premiului Nobel
Acest lucru este, la urma urmei, mai prestigios pentru oamenii de rând, ceea ce este probabil legat de faptul că în departamentele non-matematice a fost mult mai ușor să le explici oamenilor laici care este esența problemelor relevante, astfel încât să poată cel mai puțin înțelegeți-l. În matematică, acest lucru este de obicei extrem de dificil, un exemplu tipic fiind presupunerea lui Hodge, care este una dintre așa-numitele probleme ale iubirii:

Fiecare formă diferențială armonică (de un anumit tip) a unei varietăți algebrice proiective non-singulare este o combinație rațională a claselor cohomologice ale ciclurilor algebrice.

Cum sunt acele sesiuni Sub lampa despre actualul NC, așa că dacă ar fi făcut după medaliile Fields, nu știu cum ar arăta. Matematicienii lucrează la un nivel complet diferit de abstractizare și pentru mine sunt elita intelectuală potrivită, în comparație cu munca lor, o astfel de biologie este incredibil de simplă - cel puțin la acel nivel „clasic”, deoarece există în prezent o matematicizare brutală a științelor vieții, deci există o mulțime de oameni cu educație matematică. merge în acea direcție.

jj, doar doi, ca Marie Curie deși cealaltă, resp. Primul a fost pentru fizică, dar este în regulă

altfel ai absolut dreptate cu această abstractizare. nu degeaba matematica este „regina științelor”

la rândul lor, fizicienii spun că fizica este regina științei, iar matematica este slujnica ei

Adevărul este că matematica este o activitate complet diferită față de științele naturale clasice, unde apare natura și este decisiv dacă experimentul este de acord cu teoria, în timp ce matematica alege axiome arbitrare și derivă teoreme din aceasta, dacă este vorba despre un astfel de cadru de joc. sistem formal. deși platoniști precum Roger Penrose susțin că există obiecte matematice, deși doar în lumea platonică, iar matematicianul le descoperă în curând ca creații.

Aș prefera să nu discut teoria mea despre modul în care lucrurile funcționează de fapt cu oameni de știință precum Maria Curie, care a lucrat cu soțul ei.

lovit. Văd că aveți o imagine de ansamblu, așa că pur și simplu nu înțeleg atitudinile sau vorbele despre femei, când vedeți singuri ce sunt unele inteligente: și chiar și în zilele anterioare existau astfel de premii, doamnele erau și în știință: chiar și la matematică, în timp ce unele „prejudecăți zadarnice” au făcut doar pagube inutile în istorie. dar de ex. un astfel de matematician francez Marie-Sophie Germain (1776-1831) - a corespondat cu Gauss sub pseudonimul masculin „M. LeBlan” - temându-se de prejudecăți - dar atunci când i-a mărturisit că este ea (pentru că și-a trimis cu cunoștință Gauss pentru a-i asigura siguranța atunci când trupele franceze a invadat Germania: și a dezvăluit că Sophie îl trimisese, ceea ce nu înțelegea de ce), așa că a scris:

    „Cum pot să-mi descriu uimirea și admirația de a-mi vedea stimatul corespondent M leBlanc metamorfozat în această celebră persoană ... Când o femeie, din cauza sexului ei, a obiceiurilor și prejudecăților noastre, întâmpină infinit mai multe obstacole decât bărbații în familiarizarea cu [numărul problemele nodulare ale teoriei], dar depășește aceste legături și pătrunde în ceea ce este cel mai ascuns, ea are, fără îndoială, curajul cel mai nobil, talentul extraordinar și geniul superior. "
    --- http://en.wikipedia.org/wiki/Sophie_Germain

se pare că Genius Gauss nu avea nicio problemă, chiar și într-un moment în care femeile nu erau obișnuite să fie interesate de astfel de lucruri - și cu atât mai mult astăzi, când avem deja frecvența școlară obligatorie pentru ambele sexe cu astfel de subiecte, și ambele sexe merg și la universitate, destul de multe fete merg la matematică - așa că astăzi, în special vanitatea sexistă nu ar avea sens. și ceea ce am menționat aici, nu mi s-a părut jignitor, când fata ne-a bătut pe toți acolo: dimpotrivă: am răsfățat-o, chiar dacă sunt fericită, aș spune - pentru că mi s-a părut atât de frumos că a existat o singură doamnă și a câștigat-o

Deși, îl iau în general și observ: o anumită vanitate, tinde să fie o reacție umană greu de gestionat/prost considerată la unele lucruri la început, dar dacă trece printr-o anumită reflecție, analiză, atenție etc., se realizează că nu are sens. deci, chiar și astfel de competiții sunt obișnuite să dăuneze pe termen scurt, dar pe termen lung pot ajuta mai degrabă să ușureze, etc., iar cineva nu mai este „entuziasmat” de asta, ci dimpotrivă, nu există să fac acolo. deci de ce orice vanitate (și mai ales sexistă)? . inutil. și totuși indecent - ca să nu mai vorbim .

astfel încât să nu dedic prea mult în tema respectivă matematicii etc.

În legătura lui Turing cu Godel, îmi place mașina lui ca un exemplu foarte simplu și frumos pentru a ilustra teorema incompletei lui Godel. Unde este foarte ușor să dai un exemplu cu dovada insolvabilității. - Nu că nici binecunoscutul exemplu al lui Godel de „Eu sunt o afirmație nedemonstrabilă” nu este frumos - și este relativ banal clar că este o afirmație adevărată în ciuda faptului că este nedemonstrabilă și, prin urmare, că nu tot ceea ce este adevărat poate fi dovedit - sună și el exemplul informal al lui Godel și versiunea formală și dovada sa sunt puțin mai complicate.

În schimb, mașinile Turing, dacă luăm echivalentul lor: programe de calculator. Acest lucru poate fi explicat în câteva rânduri imaginând programe de calculator, acele fișiere, un grup de zerouri și unități - sau scrise într-un anumit limbaj de programare - și fiecare dintre aceste programe poate fi rulat pe o anumită intrare. Și va face (sau nu va face) ceva fie să se oprească (cu o ieșire sau o eroare etc.), fie va face ceva la nesfârșit (de exemplu, va face o buclă în ceva sau va dori să caute o soluție la ecuație prin testarea secvențială a tuturor numerelor în ordine). nu are nicio soluție: ar face acest lucru la nesfârșit).

Iar aspectul interesant este că nu poate exista niciun program care să știe despre fiecare program (pe care i-am da-l la intrare) pentru a afla dacă va sta sau nu pentru o intrare dată.

Dacă ar fi posibil, am putea defini un program Y care ar face acest lucru:

    programul Y la intrarea X se oprește dacă programul X la intrarea X nu se oprește

dar dacă ar exista un astfel de program Y, atunci ce ar face dacă i-am da propriile sale opinii? adică dacă l-am lua pe Y singur ca X? conform proprietății de mai sus, am primi următoarea afirmație absurdă:

    programul Y la intrarea Y se oprește dacă programul Y la intrarea Y nu se oprește

ceea ce este absurd, QED.

Astfel, nu este posibil să se elaboreze un program/algoritm care să poată detecta o problemă de construcție a oricărui program. Deci, există unele programe și intrările lor pe care întreaga matematică nu ar putea să le spună dacă programul se va opri pe intrarea dată (deoarece dacă s-ar putea dovedi matematic, atunci s-ar putea face un program care ar putea să o demonstreze, deoarece un program care ar încerca să combine axiomele date până când găsește dovezi valide este relativ banală).

Deci, îmi place asta pe mașinile Turing, ca un Godel paralel mai simplu:)