Ediția 2/2009 · Stanislav Janota · Citibilitatea articolului: 2489
Un alt grup subvenționat este cea mai săracă populație, undeva sub percentila a treia până la a cincea a venitului. În practică, aceasta reprezintă între 3 și 5% din populație. Sprijinul pentru familiile numeroase sau alte beneficii sociale pentru aceste familii este cel mai criticat element al statului bunăstării. Eficacitatea discutabilă a unor astfel de mijloace țipă. Se simte că multe măsuri de politică pro-populație încurajează „nașterea copiilor pentru bani”, nașterea iresponsabilă a copiilor fără urmărirea unei bune educații și prioritizarea beneficiilor sociale față de veniturile mici din munca necalificată. Cu toate acestea, puțini oameni își dau seama că plățile statului bunăstării către cele mai sărace, adesea disfuncționale și iresponsabile familii reprezintă doar o fracțiune neglijabilă din cheltuielile statului bunăstării. Principalii beneficiari sunt membrii în vârstă ai claselor mijlocii și superioare din familii fără copii sau tineri.
În același timp cu apariția modelelor europene ale statului bunăstării, a început să se dezvolte un sistem de democrație bazat pe drepturi de vot universale și egale. Și odată cu creșterea numărului de familii mici, a început să apară o diferență mare între populație și numărul alegătorilor între noul tip de grupuri de populație. Aceasta înseamnă, printre grupurile care au adoptat mentalitatea lipsă de copil voluntar, pe scurt, mentalitatea morții și alte grupuri de oameni care au rămas cu mentalitatea vieții. La populațiile care preferă mentalitatea morții, 90-95 la sută din populație are dreptul de vot. La populațiile cu mentalitate de viață, este adesea de 50-70 la sută.
Inegalitatea voturilor înseamnă că majoritatea alegătorilor reprezintă întotdeauna o parte mai mică a populației, mai puțini locuitori, inclusiv mai mulți copii. Prin urmare, de aproximativ o sută de ani, astfel de schimbări au fost preferate în societate, care sporesc confortul persoanelor în vârstă și al tinerilor de vârstă mijlocie. Se vorbește mult despre măsurile și investițiile pro-familie în familie, copii și educație, dar se face mult mai puțin. Fiecare guvern democratic îndeplinește voința electoratului, nu a poporului și, prin urmare, crește disparitatea dintre cheltuielile pentru generația mai în vârstă și cheltuielile pentru familiile cu copii.
Cheltuielile cu asigurarea pentru pensie pentru limită de vârstă, asistența medicală pentru persoanele în vârstă, facilitățile sociale pentru persoanele în vârstă sunt semnificativ și disproporționat mai mari decât pentru educație, servicii de sănătate pentru copii și adolescenți, indemnizații parentale, concediu de maternitate și alte servicii pentru părinți. Sistemul electoral existent împreună cu statul social existent creează un cerc vicios al așa-numitelor "Feedback pozitiv". Sistemul social existent este finanțat în principal de tineri din multe familii responsabile, ale căror contribuții și impozite sunt finanțate în principal de membri fără venituri și tineri cu venituri medii și superioare, dar sufragiul favorizează segmente ale populației cu mai puțini copii, consolidând sistemul și sporind cheltuieli.în special în beneficiul grupurilor mici mai în vârstă.
Unii politicieni ne spun că criza populației nu există pentru că nu va fi decât 15 ani mai târziu. Pe termen lung, se nasc doar puțin mai mult de jumătate dintre copiii necesari întreținerii populației slovace. Speranța de viață a persoanelor în vârstă crește rapid. În scurt timp, principala problemă socială din Slovacia va fi asigurarea unui număr suficient de locuri în case de bătrâni pentru vechile ONG-uri abandonate. Persoanele care au crescut mai mulți copii practic nu intră niciodată în case și geriatrie. Costul unui sejur lunar într-o casă de bătrâni, care este de aproximativ o mie de euro, este acoperit de generația mai tânără, în special de copiii din familiile cu mai mulți copii.
Deși politicienii populisti de toate culorile vorbesc despre politica educațională și despre sprijinul familiei, ei știu prea bine că vocile segmentului populației, care este deja interesat de educație pur academică, au mai multă greutate. Și așa acționează. Măsurile pentru o cultură a vieții au doar un efect, dimpotrivă, merită ca politicienii să investească cu adevărat în reforme în favoarea unei culturi a morții. Dacă trebuie să servim tuturor oamenilor într-o democrație, trebuie să le permitem tuturor să participe la putere, să aibă un drept democratic cu adevărat egal aici și ca populația vieții să poată gestiona societatea împreună în funcție de partea lor populației.
Istoricii organizează trecutul în raport cu prezentul. Timp de trei sute de ani, ei au scris istoria răscoalelor, revoluțiilor și războaielor pentru a dovedi că structurile sociale de pre-iluminare au creat tensiuni între ideile conservatoare și progresiste, între opresori și oprimați. Abia în secolul al XX-lea așa-numitul o revoluție în istoriografie, care înseamnă concentrarea asupra istoriei vieții de zi cu zi și urmărirea schimbărilor în opiniile și atitudinile oamenilor „obișnuiți” pe perioade lungi de timp - secole. Din păcate, avem foarte puține astfel de lucrări în Slovacia până acum, dar istoricii cehi s-au concentrat în această direcție de mult timp. Analiza a sute și mii de testamente, protocoale judecătorești, protocoale ale instituțiilor publice și ale instituțiilor ecleziastice, care adesea citează literalmente lungele reflecții ale oamenilor obișnuiți pe diferite teme, aduce o perspectivă complet nouă asupra trecutului. Răscoala a fost o reacție destul de unică la eșecul companiei. Societatea nouă timpurie 16. 18 depozite. nu a funcționat conform legilor jocului victoriei, ci jocurilor cu o sumă pozitivă. Aceasta înseamnă că nu a existat nicio luptă între proprietarul pământului, preotul și fermierul, care ar obține cea mai mare parte a recoltei, dar lupta a fost descoperită pentru descoperirea celui mai eficient sistem care să aducă suficient pentru toată lumea.
În absența oportunităților de comunicare în Evul Mediu, democrația proxy nu a fost posibilă din punct de vedere tehnic. La urma urmei, acustica catedralelor din Evul Mediu înalt a făcut posibilă adresarea la mai mult de una sau două duzini de persoane simultan. Mai mult de câteva sute de oameni au făcut posibilă extinderea presei la începutul evului mediu și a epocii moderne. Adunările moderne timpurii includeau reprezentanți ai nobilimii, Bisericii și orașelor. Este adesea recunoscut faptul că deputații orașului au putut reprezenta populația mai largă, dar până de curând istoricii care nu erau familiarizați cu detaliile istoriei de zi cu zi nu puteau evalua importanța clerului bine informat cu privire la problemele de solidaritate din întreaga societate sau interesul nobilimii de a crea acte legislative, comunicare, apărare, măsuri de securitate.unificarea greutăților și măsurilor, modificarea sistemului judiciar, pe scurt, crearea condițiilor prealabile pentru o muncă mai eficientă a fermierilor iobagi și, astfel, îmbunătățirea vieții fermierului comun și a proprietarului său și societatea în ansamblu. Se pare că, în circumstanțe normale, proprietarul terenului și clerul au reușit să prezinte și să rezolve în mod eficient problemele întregii societăți.
Apariția muncii camioanelor (acum domestice), dezvoltarea fabricilor și creșterea orașelor au început să rupă relațiile dintre proprietarul terenului, preotul și omul de rând. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, presa a devenit extrem de ieftină și mai răspândită, iar o proporție mare de oameni au învățat să citească. Comunicarea a început în limbajul oamenilor. Mai întâi în dialectul local al autorului sau tipografului cărții, mai târziu au apărut limbile naționale scrise și națiunile au început să se formeze. Acest lucru a creat condițiile pentru un spațiu de comunicare pentru grupuri mari de oameni - națiuni emergente. Acest lucru a creat necesitatea unei democrații reprezentative mai moderne, dar și condițiile de funcționare a acesteia. De la început s-au aplicat diverse recensăminte și restricții. În unele cantoane din Elveția, votul se desfășoară în continuare în așa fel încât „stăpânul casei” să voteze pentru familia sa și pentru toată familia care aparține casei. S-a presupus că o mare parte a populației nu știe să citească și nu se poate orienta în problemele afacerilor publice. Din Evul Mediu până la apariția sufragiului universal egal și secret, inegalitatea și non-generalitatea nu au însemnat neapărat favorizarea celor bogați și a celor născuți. Scopul a fost de a sublinia și echilibra reprezentarea intereselor reprezentate de o anumită voce.
Revoluțiile și răscoalele arată că vechiul sistem uneori nu funcționa și că elitele bogate reprezentate în adunări au votat doar în favoarea lor împotriva intereselor societății. Dar istoria pe termen lung arată că un astfel de echilibru al voturilor a făcut adesea posibilă promovarea intereselor și nevoilor grupurilor mari de oameni reprezentați de un reprezentant bine informat. Numai sufragiul universal și egal a negat greutatea copiilor ca rezidenți și persoane. Aceasta este o denigrare a interesului copiilor în viitorul țării lor, care trebuie compensată luând în considerare voturile părinților lor.
În conversațiile obișnuite cu oamenii, întâlnesc două reacții incomprensibil de paradoxale atunci când discut despre acest subiect. Una se bazează pe noțiunea că suntem prea săraci ca să ne permitem copiii. A doua reacție este: oricine are mulți copii este probabil o persoană iresponsabilă cu cele mai mici venituri. Multe discuții despre sprijinirea familiilor cu copii se încheie cu oamenii care refuză să susțină „părinții iresponsabili” și, în cele din urmă, sunt foarte sceptici cu privire la orice sprijin pentru familiile cu copii. Dacă părinții minorilor ar avea un vot pentru fiecare copil, ar trebui să arate într-un fel că au grijă de copiii lor în mod responsabil și că vor fi responsabili și de treburile publice. Prin urmare, la alegeri, părintele care nu își îndeplinește responsabilitățile în mod responsabil nu ar trebui să voteze pentru copilul său. Dacă copilul nu este în grija sa sau dacă nu oferă o educație adecvată. În caz contrar, părintele ar trebui să aibă un astfel de drept.