23-02-2016 (actualizat: 24-06-2016)
Comentarii Imprimare Email Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp
Cum să îmbunătățim poziția Slovaciei în Uniune?
Pe termen scurt, este utilizarea președinției slovace a Consiliului UE. Este important să stabiliți priorități. În plus față de problemele care decurg din agenda Uniunii, am împins Ministerul Afacerilor Externe la Convenția Națională să se bazeze pe diversitatea culturală, ceea ce înțelegem prin păstrarea patrimoniului cultural național din UE. Și ar trebui să preluăm președinția nu numai prin evenimente organizate de la nivel guvernamental, resp. prin dimensiunea parlamentară, dar și prin evenimente care implică regiuni și municipalități. Este o pagubă imensă pentru actualul guvern că este de neînțeles că președinția nu trebuie să aibă loc doar la Bratislava.
Simțiți că costurile mai mari ale unei președinții descentralizate ar merita?
Categoric. Una dintre priorități ar trebui să fie pe un subiect național, cum ar fi limba sau patrimoniul cultural național. Toate statele membre ar trebui să știe că acesta este un subiect și ar trebui să tragă concluzii concrete, ceea ce adesea nu este cazul. Problema pieței unice, pe care nimeni nu o pune la îndoială, este importantă, dar acolo unde piața unică nu are un efect pozitiv este tocmai patrimoniul cultural național. În multe domenii, există o unificare a culturii. Prin urmare, diversitatea lingvistică poate fi un exemplu de prioritate pentru președinția noastră. Țările mai mici decât ar trebui să subliniem că diversitatea culturală ar trebui să fie un pilon fundamental al Uniunii Europene. În caz contrar, culturile mai mici vor dispărea în Europa. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost încă realizat în cadrul priorităților.
Dacă reușiți, unde vedeți spațiu în politicile europene pentru a aborda tema diversității culturale?
De exemplu, am stabilit regulile lumii mass-media în UE. Altfel am rezolvat audiovizualul, televiziunea, radioul. Din moment ce francezii au concretizat cote naționale la radio, aproape fiecare stat membru a făcut acest lucru, am adoptat abia acum cote naționale pentru muzica slovacă la radio. În domeniul audiovizual, dezbaterea asupra directivei este deja închisă - 51% trebuie să fie opere europene. În cazul conținutului „la cerere”, acesta trebuie să fie de 20%. Acesta ar putea fi unul dintre elementele de bază ale dezbaterii privind diversitatea culturală, conservarea și stabilirea ei în lumea mass-media.
UE ar putea, de asemenea, să analizeze și apoi să profite cumva de protecția limbilor. De asemenea, în domeniul protecției culturii tangibile și intangibile. Acest lucru nu s-a întâmplat încă, ci doar dimensiunea economică este abordată.
Ceea ce, în afară de utilizarea președinției, ar putea întări Slovacia în problemele europene?
Sunt foarte sceptic cu privire la modul în care funcționează Eurocomitetul în țara noastră (în Consiliul Național al Republicii Slovace). Ar trebui să facem Eurocomitetul un adevărat mic consiliu național din cadrul Consiliului Național. Abordați dezbaterea asupra unor piese individuale ale legislației UE, care este mai obișnuită în Occident. Astăzi, situația este de așa natură încât vedem opiniile ministeriale cu privire la actele individuale la maximum 10%.
Cum ți-ai dori să te descurci? Consolidarea capacității analitice a comitetului?
În primul rând, trebuie consacrată obligația de a da concluziile Coreper 1 și Coreper 2 deputaților în Parlament. În al doilea rând, dacă există un act legislativ al UE și nu există o opinie ministerială asupra acestuia, acesta nu poate fi luat în considerare. Acum trece printr-o excepție în lege. Cu toate acestea, excepția din lege nu se poate aplica majorității actelor legislative. Mai mult, comitetul UE este înființat în așa fel încât primul ministru sau ministrul ministerial sunt obligați să ceară comitetului un mandat, dar îl avem foarte formalizat. Dezbaterea cu privire la pauza de masă timp de o jumătate de oră, în care cerem ceva și prim-ministrul își întinde mandatul, este pentru mine o devalorizare absolută a setărilor parametrilor, așa cum dorea Uniunea. Este necesar să aveți informații ex ante și ex post la fiecare reuniune a formației Consiliului, care a fost standardul în 2010-2012 și a fost complet abandonată sub direcție. Ecofin, miniștrii de interne și summitul au fost definiți ca fiind importanți.
Ce promiți din asta?
Implicarea mai mare a Slovaciei în evenimentele din Uniune. Trebuie să fie mai bine dotat. Și nu doar la nivel de comitet. Sesiunea plenară a parlamentului din Slovacia are o atenție profesională și mass-media mai ridicată și am putea aduce câteva subiecte publicului și le vom explica multe. Am sugerat în repetate rânduri ca deputații să poată vorbi în plen. Chiar și deputații europeni au cerut conducerii Consiliului Național să facă acest lucru. Nici nu mi-au plăcut. Uniunea nu ar trebui folosită ca un rău, deoarece eșecul guvernului național, nu al UE, este de vină pentru multe fenomene negative, iar o mică parte a societății va cunoaște adevărul. Utilizarea uniunii ca scuză pentru eșecul politicilor naționale este, în opinia mea, calea spre iad. Demonizarea Uniunii, așa cum o face deseori primul ministru, se plânge că poate schimba doar liniuțele la summit-uri și că este încet propria sa incompetență. Dacă ar permite și nu va obstrucționa procesele la nivel național, nu ar fi trebuit să se plângă că negociază la summit-uri într-un mod de a "provoca moartea prim-miniștrilor" în ultimele ore ale nopții. Adesea le spunem oamenilor că putem sta la o masă în UE. Așadar, în timp ce stăm în spatele lui, facem presiuni pentru schimbare și nu aruncăm bușteni la picioarele noastre la nivel național.
Veți vedea astăzi amenințarea dezintegrării în Uniune?
Văd acolo câțiva vectori de la care UE poate fi trasă. Avem un conflict militar cu un vecin din est, avem tema Grexit, avem tema Brexit și avem criza refugiaților. De 5 ani în politică, simt că Uniunea a fost tot timpul în gestionarea crizelor. Rezolvarea unei situații de criză, stabilirea prevenirii pentru prevenirea crizelor ar trebui să fie o prioritate și să nu ne gândim la ce să facem cu ea în viitor. Dezbaterea redusă la poziția mai multor state naționale sau mai multă uniune nu are scop și nu aduce de fapt nimic. Critică Uniunea pentru eșecul ei în așa-numitul „Potențial de conducere”, deoarece nu oferă aproape nici un „lider autentic”, dar poate că a definit-o atât în ADN.
Acesta este un reproș care este adesea exprimat. În mod logic, următoarea întrebare este neapărat, de unde pleacă această conducere? De la Comisia Europeană? De la Consiliul European, unde vorbim din nou doar despre anumite state naționale și mai ales despre cele care au greutate geopolitică? Unde urmează să fie generată conducerea Uniunii?
Acesta trebuie generat pe măsură ce Uniunea răspunde în cele din urmă la întrebarea ce înseamnă statele naționale din Uniune. Ar trebui să explicăm ce ar trebui să însemne statele naționale și politicienii pentru politica Uniunii Europene. De exemplu, comisarul european pentru migrația naționalității grecești, în opinia mea, nu a reușit să comunice cu Turcia. Criza migrației arată, de asemenea, eșecul absolut al conducerii parțiale, comisarul pentru migrație.
Ar trebui să definim în mod corespunzător ce este Parlamentul European, ce este Consiliul, ce este Comisia și unde ne putem aștepta la elaborarea politicilor individuale, deoarece în etapa actuală este foarte dificil de explicat. Așadar, sunt de acord că, odată cu configurarea actuală, este puțin probabil ca conducerea să apară. Acesta va fi deschis de către statele naționale. În viitor, va fi întotdeauna posibil să se ajungă la acorduri parțiale între membrii mai importanți din punct de vedere geopolitic al UE și să se trimită documentele de poziție la reuniuni la nivel înalt. Sau vom crea un mecanism pentru ca documentele de poziție să fie făcute de un lider acceptabil în întreaga Uniune. Vom vedea.
Voi face pod până la V4. În opinia dumneavoastră, evoluțiile din Ungaria, și acum poate mai mult în Polonia, pot schimba poziția V4 ca platformă pe care ne formăm în primul rând alianțele noastre în UE astăzi.?
Consider că V4 este un grup foarte slab și sunt în favoarea altor alianțe ad hoc care se formează și se pot forma. Prietenii coeziunii sunt, de asemenea, un model bun în caz de interes comun, în acest caz bani și sprijin pentru regiunile mai puțin dezvoltate ale UE. Simt că, dacă am putea găsi un interes comun care privește, de exemplu, statele mici, statele cu un anumit nivel de viață, atunci politica europeană va deveni mai tangibilă. Să ne prefacem că este pentru binele tuturor și că pacea mondială nu este foarte politică și, pe termen lung, nu putem explica poporului politica ei foarte mult. Iar Uniunea este un proiect politic cu semnificație inițial geopolitică. Să admitem în cele din urmă că, mai ales în acest domeniu, Uniunea eșuează cel mai mult.
Mecanismul „statului de drept” lansat de Comisie împotriva Poloniei vi se pare util?
De ce?
Nu-mi place ce fac polonezii. Pe de altă parte, nu avem mecanisme care să poată preveni un astfel de pas. Cu toate acestea, dacă acest lucru se întâmplă în cele din urmă, instituțiile UE nu pot chema niciun stat membru pe covor ca un copil mic. Uniunea a definit parametri duri în cadrul negocierilor de aderare și a avut un instrument real în avansarea punerii în aplicare a capitolelor individuale. Instrumentul nu a fost acceptat în UE dacă un stat membru nu îndeplinește criteriile de preaderare. Dar dacă cineva este plecat, nu există mecanisme de aplicare și prevenire a aprobării normelor care să contravină standardelor UE. Mecanismul „statului de drept” care vine ex post este scenariul cel mai rău caz și alunecă în prezent într-un impuls al mândriei naționale și al euroscepticismului. A sta în fața unei instituții UE care va decide cu privire la punerea în aplicare a unei politici pentru care am un mandat de la propriul meu alegător este sistematic defect. Nici nu-mi pot imagina în federație. Și uniunea nu este o federație.
Cum prevede un răspuns european la criza migrației?
Întrebarea are două niveluri, paneuropean și slovac. Fiecare entitate o înțelege diferit, percepând, de asemenea, preocupările cetățenilor slovaci cu privire la posibila prezență a valurilor de migranți, dacă văd ce se întâmplă în vecinii lor cei mai apropiați sau în Germania. În ceea ce privește standardele interne și de securitate, acest lucru nu este relevant pentru noi în acest moment, deoarece migranții nu sunt.
Dar sunt în spațiul Schengen.
De aceea spun că are două niveluri. Guvernul național abuzează de acest subiect. După părerea mea, subiectul nu poate fi rănit mai mult decât suspendarea acestuia pe panouri publicitare. Guvernul a evocat un sentiment de actualitate al protecției. Nu există nicio îndoială că este necesar să se stabilească parametrii de siguranță și să se pregătească. Dar există guverne care o pot face pașnic și fără a stresa și speria populația.
La nivel european, avem o problemă în protejarea Schengen. În rezoluția Consiliului Național al Republicii Slovace, am respins mecanismul cotelor obligatorii, pe care îl consider nefericit și artificial. Subiectul s-a potrivit politicienilor occidentali care aveau nevoie să explice populației lor, nu vă faceți griji, chiar dacă vin, vom veni cu un mecanism pentru a-i redistribui. Pe de altă parte, la noi, politicienii au redus întreaga dezbatere doar la protecția împotriva cotelor obligatorii. Politic perfect - în vest au pacificat redistribuirea obligatorie, în mijloc și în est au rezistat „dictării europene” și trebuie și trebuie să fie clar pentru toată lumea că cotele obligatorii nu vor funcționa niciodată.
Este cu siguranță baza pentru readmisie, multilaterală de la nivelul UE și bilaterală. De asemenea, sprijin financiar pentru puncte fierbinți și funcționare reală, asigurarea comunicării cu ONU, construirea de enclave care vor fi păzite în mod real, prezență militară cu mandat ONU.
Mi s-ar părea rezonabil să instituim un mecanism Dublin II astfel încât, în cazul unor fluxuri migratorii mari, să putem dezactiva regula conform căreia refugiații trebuie să treacă prin procesul de azil acolo unde se înregistrează. Această regulă îi obligă să ocolească și să evite înregistrarea. La fel, Ungaria sau alt stat membru nu vor fi implicate în înregistrarea lor, deoarece își asumă responsabilitatea pentru migranți. Apoi, sute de mii de oameni se mișcă în jurul spațiului Schengen, despre care habar n-avem. Ar fi potrivit ca un refugiat să poată introduce o indicație a țării preferate în care dorește să facă obiectul procesului de azil. Acest lucru este important din punctul de vedere al Schengen și al securității UE, mai întâi să înregistreze acele persoane oriunde și abia apoi să le lase să își desfășoare procesul de azil, de exemplu în Germania, dacă este țara de reședință viitoare aleasă .
Comentarii Imprimare Email Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp