carvalho

Discriminarea între sexe și vârstă: cazul Carvalho Pinto de Sousa Morais împotriva Portugaliei[1]

Cazul în fața Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) a vizat reclamanta, care a susținut că decizia Curții administrative supreme portugheze de a reduce compensația pentru prejudiciul moral acordat acesteia se bazează pe discriminarea pe motive de sex și vârstă și ca atare Art. 14 (nediscriminare) coroborat cu art. 8 (Dreptul la respectarea vieții private și de familie) la Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”).

Reclamanta a fost rănită printr-o procedură medicală care a împiedicat-o să întrețină relații sexuale. Pentru acest prejudiciu, autoritățile naționale i-au acordat daune materiale și morale. Cu toate acestea, în hotărârea sa din 9 octombrie 2014, Curtea Administrativă Supremă din Portugalia a redus această compensație pe motiv că reclamanta suferise anterior de boală ca urmare a bolii și a subliniat, de asemenea, că avea doi copii și doi copii la momentul operației., în care sexul nu mai este la fel de important ca la o vârstă mai mică, deoarece importanța acestuia scade odată cu vârsta. [2]

Solicitantul a considerat acest raționament ca fiind discriminatoriu și lipsit de orice bază științifică. Ea sa referit, de asemenea, la o analiză a jurisprudenței portugheze, care arată diferențe clare în abordarea compensației pentru bărbați și femei în ceea ce privește viața lor sexuală. În cazuri similare cu bărbații reclamantului (la aceeași vârstă, dar mai în vârstă), aceștia au primit o compensație mai mare decât solicitantul. [3]

Guvernul portughez s-a apărat în fața CEDO, argumentând că Curtea Administrativă Supremă nu intenționează să discrimineze reclamantul, ci că hotărârea se bazează pe o evaluare adecvată a cazului, în care Curtea Administrativă Supremă a considerat că dificultățile reclamantului au avut începută înainte de malpraxisul medical. În legătură cu argumentul atacat, Guvernul a recunoscut că a fost o alegere nefericită a cuvintelor și, în raport cu alte cazuri, Guvernul a indicat o abordare individualizată a acestor cazuri. [4]

După examinarea cazului, CEDO a decis în favoarea reclamantului.

CEDO a recunoscut că, în luarea deciziilor cu privire la acțiuni pentru prejudiciul moral în cadrul procedurilor de răspundere, este posibil ca instanțele naționale să țină cont de vârsta reclamanților, așa cum a fost cazul aici. Cu toate acestea, potrivit CtEDO, problema în cauză nu este de a lua în considerare vârsta sau sexul ca atare, ci presupunerea că sexualitatea nu este la fel de importantă pentru o femeie în vârstă de 50 de ani și o mamă de doi copii ca pentru o vârstă mai mică. Această prezumție conform CtEDO Reflectă noțiunea tradițională de sexualitate feminină, care este în principiu asociată cu nașterea și care ignoră astfel semnificația fizică și psihologică a sexualității pentru auto-realizarea femeilor ca oameni. Pe lângă faptul că este o condiție prealabilă pentru evaluarea [condamnării], în cazul specific al reclamantei, Curtea Administrativă Supremă nu a luat în considerare alte dimensiuni ale sexualității femeilor. Cu alte cuvinte, în cazul de față, Curtea Administrativă Supremă a aplicat prezumția generală fără a încerca să examineze validitatea acesteia în cazul specific al reclamantei, care avea cincizeci de ani în momentul operațiunii în cauză. [5]

Curtea a respins argumentul guvernului potrivit căruia în cazul Curții administrative supreme acestea erau doar cuvinte nefericite și a subliniat în mod clar că vârsta și sexul reclamantului au fost în mod clar factori decisivi în decizia finală, care au afectat diferența de tratament bazată pe aceste motive.[6]

CEDO și-a bazat, de asemenea, evaluarea raportorului special al ONU pentru drepturile omului pe independența judecătorilor și avocaților din 29 iunie 2015, recomandările Comitetului ONU pentru eliminarea discriminării împotriva femeilor către Portugalia, care a solicitat țării să abordeze problemele discriminatorii. stereotipuri de gen și alte rapoarte care indică prejudecăți persistente și sexism în sistemul judiciar și jurisprudența portugheză. [7] Astfel, CEDO s-a referit, de asemenea, în mod indirect la statul de drept și la principiul egalității, care sunt subminate de prejudecățile instanțelor.

CtEDO a subliniat, de asemenea, diferențe clare între evaluarea cazurilor similare în raport cu bărbații și femeile: „În acest context de fapt stabilit, Curtea nu poate să nu observe contrastul dintre cazul reclamantului și abordarea adoptată în două hotărâri [instanțele naționale]. din 2008 și 2014 privind acuzațiile de abatere a medicului la doi pacienți [bărbați] care aveau cincizeci și cinci și cincizeci și nouă de ani. În aceste cazuri, Curtea Supremă a decis că faptul că bărbații nu mai pot avea relații sexuale normale le afectează stima de sine și a dus la o „lovitură uriașă” și la „traume psihice severe”. … Rezultă din aceste cauze că instanțele naționale au luat în considerare faptul că bărbații nu au putut face sex și cum le-a afectat, indiferent de vârsta lor. Spre deosebire de cazul reclamantului, Curtea Administrativă Supremă [în aceste cazuri] nu a luat în considerare dacă reclamanții au avut sau nu copii și nici nu s-a ocupat de alți factori. În special, în hotărârea sa din 4 martie 2008, a declarat că faptul că intervenția chirurgicală atacată l-a lăsat pe reclamant impotent și incontinent era suficient pentru a stabili că au fost cauzate daune morale. ”[8]

Pe baza argumentelor de mai sus, CEDO a decis că Portugalia a încălcat interdicția discriminării (articolul 14) în legătură cu dreptul la viață privată și de familie (articolul 8) al Convenției în cazul reclamantului.

Pregătit de: JUDr. Zuzana Števulová

[1] Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Carvalho Pinto de Sousa Morais împotriva Portugaliei, din 25.7.2017, cererea nr. 17484/15