Mass-media a fost măturată de un val de rapoarte despre un virus care ne face prosti. Acest lucru ar fi fost dovedit de Jaroslav Flegr împreună cu o echipă de la Universitatea Charles și Institutul de Stat pentru Sănătate Publică, al cărui articol a fost publicat în revista Nature. Am vrut să scriu despre faptul că rapoartele mass-media sunt exagerate că virusul reduce inteligența doar cu o piesă mică, complet neglijabilă în viața de zi cu zi. După o lectură amănunțită a cercetării, nu cred: mi se pare că cercetarea nu arată așa ceva și totul este complet diferit.

este

Potrivit autorilor, cercetările trebuie să arate că persoanele infectate cu citomegalovirus sunt mai stupide. După cum recunosc ei înșiși, acest lucru poate fi explicat în mai multe moduri: virusul (1) poate afecta inteligența sau (2) inteligența superioară ne poate ajuta să nu cedăm infecției sau să cedăm mai târziu, reducând astfel durata virusului. Alternativ, (3) ambele pot fi afectate de un al treilea factor: de exemplu, o aură magică care ne face mai deștepți și mai rezistenți la virus sau ceva mai puțin magic, o combinație de gene, influențe de mediu, proprietăți, comportamentul nostru ...

Cum se măsoară macro-urile
Să presupunem împreună cu autorii că nici a doua, nici a treia variantă nu se aplică. Ar însemna că se aplică primul? Imaginați-vă cum funcționează o astfel de cercetare, pe un exemplu simplu: dacă ar fi să măsurăm dacă câinii sunt mai mari decât pisicile. Nu este suficient să comparăm Dunča cu Micka, deoarece dacă Dunčo ar fi un chihuahua, ne-am putea înșela cu ușurință și am putea spune că pisicile sunt mai puternice. Avem nevoie de mai mulți câini și mai multe pisici. Dacă le-am avea la infinit (sau toți cei care au trăit, trăiesc și vor trăi vreodată), am putea demonstra în mod fiabil că câinii sunt mai mari.

Cu toate acestea, dacă măsurăm doar un număr limitat de aceștia, se poate întâmpla întotdeauna să selectăm în mod întâmplător anumiți câini mici și pisici mari - iar rezultatele noastre vor fi greșite.

Atâta timp cât nu o primim ...
Astfel, nu putem dovedi științific o creștere mai mare de câini 100%: găsim doar că unele explicații sunt foarte probabile. Prin urmare, cercetătorii au fost de acord să accepte drept rezultate „confirmate” rezultate care au o probabilitate maximă de apariție întâmplătoare. În practică, acest lucru înseamnă că, dacă am verifica științific relația de douăzeci de ori, care de fapt nu există, aproximativ odată ce rezultatele ar confirma existența acesteia în mod eronat.

În același timp, statisticile cheie ale echipei Flegr depășesc cu mult limita stabilită: șansa ca oamenii de știință să obțină rezultatele lor printr-o simplă coincidență este mai mică de una pe milă. Problema este că nu știm câte virusuri au testat - și de câte ori altcineva a testat un citomegalovirus. Se desfășoară o mulțime de cercetări, iar cele care nu au reușit vor cădea la locul lor. Când Flegrove și alte laboratoare din întreaga lume își testează în mod repetat ipotezele, uneori rezultatele pozitive trebuie obținute în mod natural prin coincidență obișnuită.

Probabilitatea de a obține rezultate aleatorii, așa cum au fost obținute de autorii cercetării, este mică, dar totuși mai mare decât posibilitatea ca șase să cadă pe cub de patru ori la rând. Jucători Omule, nu te supăra! știu că se întâmplă uneori, dar oricât de des, nu știm de câte ori au „aruncat” Flegr și alți oameni de știință. În plus, nu putem exclude nicio inexactitate care distorsionează rezultatele - astfel încât șase pot cădea mai des din anumite motive. Să omitem acum aceste îndoieli, să acceptăm că nu a fost o coincidență. Ce ar însemna asta?

Pisici invizibile
Persoanele care au fost infectate cu virusul de mult timp înregistrează patru sau două puncte mai bine într-un anumit „test de inteligență” pe două din cele șapte subscale. Mai bine, nu mai rău: autorii au măsurat „infecția” cu nivelul de anticorpi și susțin că printre grupul de neinfectați se află 5-10% dintre cei care sunt infectați pentru cel mai mult timp, astfel încât anticorpii lor au dispărut deja. Deci sunt cei mai proști. Dacă ne întoarcem la câini și pisici: autorii susțin că pisicile au ieșit mai mari decât câinii, pentru că câțiva bernardeni supra-crescuți au fugit accidental între ei.

În datele publicate de autori, dar nu găsesc niciun bernardin și că ar trebui să fie acolo al naibii de bine să le vadă!

Pe scara cunoștințelor verbale, unde cea mai mare diferență a fost, „infectat” a avut în medie 121, în timp ce „neinfectat” a avut o medie de 117. Dacă teoria autorilor este adevărată - iar virusul reduce efectiv inteligența - persoanele neafectate de virus ar trebui să obțină un scor mai mare decât acele dizabilități (în medie 121). Deci virusul cu adevărat de neatins ar trebui să aibă aproximativ 123 (acestea sunt pisicile).

Cei mai proști studenți din lume
În același timp, 5-10% dintre persoanele infectate pe termen lung (acei bernardeni) care și-au amestecat media cu cele 117 puncte identificate au fost amestecate între ele. Dacă acceptăm eroarea maximă a autorilor de zece la sută, ar însemna că o zecime din participanți va reduce scorul întregului grup de la 123 (media reală) la 117 (valoarea medie după amestecul bernardinilor). Dar pentru ca o zecime din oameni să realizeze acest lucru, ar trebui să aibă un scor de aproximativ șaizeci: la nivelul dizabilității mintale.

Erau studenți: este posibil ca nimeni să nu observe că sunt complet proști? Nu știu, dar răspunsul ar trebui să fie oferit de datele publicate de autori (care sunt exemplare și grozave!). Cu toate acestea, în date lipsesc o astfel de zecime de proști: întregul grup este destul de consistent, doar trei dintre respondenți cu mai puțin de o sută de puncte cu rezultatele de 94, 97 și din nou 97.

Odată ce am descărcat datele, putem infirma și mai clar ipoteza autorilor. Dacă luăm zece la sută dintre cele mai proaste rezultate (acele ipotetice bernardini) din grupul celor neinfectați și le mutăm în grupul celor infectați, cei care rămân sănătoși vor obține în continuare rezultate mai proaste. Ipoteza că o zecime dintre cei care au fost efectiv infectați de foarte mult timp se află în spatele rezultatelor mai scăzute ale unui grup de neinfectați este greșită.

Suntem rezidenți medii din Bratislava
Deci, există mai mult de zece la sută dintre bernardini printre pisici? Pentru ca oamenii sănătoși să obțină un rezultat de 121, care a fost obținut de grupul inițial de pacienți, ar trebui să etichetăm 28% dintre cei mai răi dintre ei ca fiind bolnavi. Cu toate acestea, nu avem nicio justificare pentru o astfel de intervenție în date. Este aceeași prostie, ca și când am fi nerăbdători să dovedim că pisicile sunt mai mari decât câinii, au luat treptat toți câinii mari din eșantionul inițial aleator, până când au rămas doar cei de aproximativ aceeași dimensiune ca pisicile.

Mai mult, acest lucru în sine nu dovedește nimic: oamenii sănătoși nu ar trebui să aibă aceleași rezultate, dar mai bune decât cei infectați.

Pentru a putea arăta cu o probabilitate acceptabilă (cei 5% pe care îi menționez mai sus) că oamenii sănătoși au de fapt o rată de succes mai mare într-o anumită parte a testului IQ, ar trebui să obțină cel puțin 123 de puncte în medie. Pentru a face acest lucru, totuși, ar trebui să mai luăm încă optsprezece oameni cei mai răi din eșantionul original de 135 de indivizi.

Cu alte cuvinte: datele confirmă ipoteza autorilor dacă alegem în mod arbitrar puțin peste jumătate din cele mai bune dintre cele sănătoase. Dacă facem acest lucru, este la fel ca și cum am alege rezidenții medii din Košice și înalți din Bratislava și, pe baza lor, dorim să susținem că occidentalii sunt mai înalți decât cei din est. Ele pot fi - dar astfel de date nu pot fi deduse.

Nu, dimpotrivă
Datele echipei Flegr, pe de altă parte, sugerează că acest lucru nu este cazul. Dacă ne imaginăm că efectul virusului ar fi atât de puternic încât ar fi posibil să mutăm aproape jumătate dintre cei care au obținut cele mai slabe rezultate, cu siguranță am vedea astfel de cazuri în date chiar și fără statistici: ar fi clar că grupul de „sănătos” include două subgrupuri diferite. În afară de o viziune simplă, un astfel de tratament poate fi văzut și în valorile statistice: de exemplu, în grupul „mixt”, varianța ar trebui să fie mai mare decât în ​​rezultatele mai durabile ale grupului, unde toată lumea este infectată.

Cu toate acestea, acest lucru nu este cazul: varianța grupului „mixt” este similară, chiar ușor mai mică, iar setul are o distribuție destul de normală în conformitate cu testul. Prin urmare, trebuie fie să respingem ipoteza autorilor, fie să spunem că efectul descris este foarte mic, deci nu este vizibil pe date. În același timp, totuși, știm că dacă efectul ar fi foarte mic, nu am fi în măsură să mutăm oamenii între grupuri din cauza acestuia - astfel încât o astfel de explicație pare puțin probabilă.

Să ne întoarcem la început
Autorii folosesc statistici mai complexe care funcționează cu cele opt dimensiuni măsurate ale inteligenței și, în plus, curăță matematic valorile măsurate de influențele vârstei și genului, ceea ce nu fac în raționamentul prezentat mai sus. Exemplul cu o dimensiune specifică, în care diferența măsurată este mai pronunțată, prin urmare nu infirmă nimic în sine, servește doar ca exemplu de ce (nu numai) interpretarea autorilor stârnește neîncredere în mine. Pentru o critică mai precisă, ar fi necesar să efectuăm o analiză statistică mai profundă, pe care îmi place să o las virologilor, deoarece nu are sens să o efectuăm fără a înțelege procesele care stau la baza valorilor măsurate. Cu toate acestea, probleme analoage sunt ascunse în date, doar că nu sunt atât de bine imaginabile.

În fața incapacității noastre de a explica în mod rezonabil ce se ascunde în spatele rezultatelor măsurate, ar trebui, prin urmare, să ne întrebăm dacă totul este complet diferit. Putem să ne întoarcem la începutul poveștii și să întrebăm în ce măsură în spatele rezultatelor măsurate poate exista o coincidență neașteptată a coincidențelor și circumstanțelor sau a altor factori, aurei magice și, de asemenea, căutăm un model care să explice mai bine rezultatele studiu decât cel oferit de autori.

Ce am măsurat de fapt?
Știm că oamenii de știință au folosit Testul Structurii Inteligenței (IST) pentru a măsura zece caracteristici diferite ale inteligenței și doi dintre ei au descoperit că erau ușor diferite. Dar nu știm de ce și în ce fel diferă. În cercetarea de bază, acest lucru poate fi interesant, dar pentru o persoană obișnuită, o astfel de constatare nu are consecințe. Diferența măsurată între grupuri corespunde a două răspunsuri slabe în timpul a două ore de testare intensivă.

Din punctul de vedere al unei persoane, o chestiune complet neglijabilă, cu impact de multe ori mai puțin decât modul în care dormea ​​înainte de testare.

Din motive de completitudine, să adăugăm că testele IST sunt stresante din cauza duratei limită de timp, astfel încât rezultatele sunt afectate nu numai de inteligență, ci și de atenție, nervozitate și alți factori. Dar, de asemenea, faptul că autorii au folosit testul cu încălcarea reglementărilor și manualelor relevante, astfel încât se poate pune și întrebarea dacă au măsurat deloc inteligența sau ceva complet diferit. Dar chiar dacă am rămâne cu un procent din inteligența în care ar fi diferit cele două grupuri: care este rolul său?

În viața reală, pe lângă atenție și nervozitate, suntem și afectați de nenumărate alte influențe care cresc sau suprimă fundamental manifestările inteligenței. Succesul în răspunsul la întrebări în testele de IQ este deci legat de capacitatea de a rezolva probleme reale și de a reuși în ceva, dar numai foarte liber.

Pe scurt, acțiunea unui virus nu ne face prosti - și dacă da, atât de puțin încât nimeni nu îl va recunoaște. Dacă ceva ne amenință inteligența, mai degrabă mass-media sunt cele care au umflat rezultatele studiului la înălțimi absurde, fără a fi măcar interesate de erori metodologice evidente.

Bolile nu merg la munte, ci la oameni. Chiar dacă nu vă puteți pregăti pe deplin pentru ei în avans, este puțin ce se poate face ... Am creat împreună un nou microsite special numit Cât costă sănătatea? Aflați cât durează incapacitatea medie de muncă sau la ce ajutor de stat aveți dreptul dacă vă îmbolnăviți pe termen lung.