Legile nu prea cred pentru bloggeri. Avocații sunt de acord că și bloggerii sunt responsabili pentru textele lor.

scrie

BRATISLAVA. „Atunci mi-am dat seama pentru prima dată ce înseamnă să fiu responsabil pentru textul meu”, spune Michael Terenzani despre experiența de acum patru ani.

În ianuarie 2007, analistul media Andrej Školkay a vrut să o dea în judecată pentru un blog critic. Pe lângă scuze, el i-a cerut și daune morale în valoare de 500 de euro (15 mii de coroane). Ea nu i-a plătit banii, dar disputa nu a ajuns în instanță.

Răspunderea rămâne

„Poate fi problematic pentru bloguri ca toată lumea să aibă un blog și să publice articole pe el, dar nu toată lumea este conștientă de responsabilitatea pentru ceea ce scrie”, crede Terenzani, acum editor al The Slovak Spectator, care aparține aceluiași grup de publicare. Petit Press ca IMM zilnic.

Dispute

Ianuarie 2007

  • Analistul de presă Andrej Školkay a amenințat-o în instanță pe studenta Michaela Terenzani (Stanková) pentru blogul ei critic despre calitățile sale pedagogice și editoriale. Disputa s-a încheiat cu publicarea reacției lui Školkay pe blogul ei. Ea nu i-a plătit o despăgubire de 500 de euro, instanța nu a avut loc.

Ianuarie 2008

  • Primarul Martina Andrej Hrnčiar a depus o plângere penală împotriva unui bărbat la Nick Roberto pentru defăimare. Motivul a fost o postare pe un forum de discuții de pe site-ul www.mojmartin.sk, în care bărbatul susținea că primarul tunelează biroul și asigură contracte pentru prieteni fără licitație. Debaterul expus i-a cerut scuze primarului, încheind astfel disputa.

Martie 2010

  • Michaela Galetová, în vârstă de 19 ani, a ajuns la o pedeapsă cu un an de suspendare pentru calomnierea unei alte femei pe serverul www.pokec.sk și, de asemenea, și-a publicat fotografiile sub un sexologic2 Instanța Trenčín a condamnat-o pentru defăimare. Circumstanțele atenuante au fost că ea a mărturisit crima și a regretat-o.

Disputa ei cu Školkay a fost prima de acest fel din Slovacia. Pentru scurt timp, el a deschis o discuție cu privire la faptul dacă bloggerii ar trebui să aibă anumite limite și cine este de fapt responsabil pentru conținutul textelor lor.

Această întrebare este relevantă și astăzi. Ľubomír Smetana, șeful poliției pentru străini din Petržalka din Bratislava, a amenințat recent că va da în judecată administratorul blogului.sme.sk.

El a răspuns unui blogger care s-a dovedit ulterior a fi fals și care a descris practicile dubioase ale poliției străine. Smetana susține că acestea au fost neadevăruri.

În acest caz, cine ar trebui să fie responsabil pentru text? "Aceasta este o problemă nerezolvată", spune avocatul Marek Benedik. Legile nu spun asta. Laici ar spune că autorul textului este responsabil. Cu toate acestea, avocații spun că aceasta este o concepție greșită.

Vinovatul este răspânditorul

„Practic, cel care diseminează informațiile dăunătoare este responsabil", spune Benedik. În cadrul operatorului, nu înseamnă cine oferă servicii tehnice pentru ca serverul să funcționeze, ci cine oferă spațiu pentru exprimarea opiniilor, determină secțiunile și subiectele blogurilor .

Totuși, împreună cu avocatul Peter Kerecman, Benedik adaugă că autorul blogului este și el responsabil.

În cazul unui proces, probabil că nu ar ajuta operatorul să invoce regulile de utilizare ale blogului. În cazul blog.sme.sk, ei spun că bloggerii sunt responsabili pentru conținut. Nu trebuie să apară sub o identitate falsă.

"Operatorul forumului nu poate fi scutit de responsabilitate declarând că nu este responsabil pentru conținutul postărilor", spune Kerecman. El a spus că numai legea l-ar putea răspunde. De exemplu, conform legii presei, un editor nu este responsabil pentru conținutul reclamelor.

Ele încadrează doar parțial

Șeful proiectului blog.sme.sk, Karol Sudor, spune că cazul, ca și în cazul unui blog despre poliția străină, este unic. Potrivit acestuia, administratorii au răspuns imediat ce Smetana li s-a adresat.

Presupusului autor Ferdinand Kysucký i s-a cerut să confirme datele sale. Când nu a răspuns, administratorul a eliminat nu numai articolul contestat, ci și întregul blog.

La fel de rare, potrivit lui Sudor, sunt amenințările proceselor pentru blog.

"Amenințările împotriva procesului sunt rare, poate două pe an, și nu știu dacă va fi vreodată depus vreunul".

Sudor admite că este imposibil să se determine pe deplin dacă un blogger nu a inventat o identitate. La înregistrare, administratorii încearcă să detecteze posibile fraude. Cu toate acestea, trebuie să se bazeze pe blogger pentru a completa corect formularul.

Verificarea perfectă a identității ar fi posibilă numai printr-o carte de identitate, care, potrivit lui Sudor, ar fi impracticabilă.

Chiar și populara rețea socială Facebook nu are limite nelimitate.

BRATISLAVA. Degetele sau jurămintele de pe rețeaua socială Facebook sunt mai degrabă o excepție, dar autorii lor ar trebui să sublinieze. De asemenea, se pot confrunta cu un proces pentru o astfel de opinie.

Chiar și așa-numitele statusuri, prin care discutanții își exprimă sentimentele și opiniile actuale, pot fi acționate.

„Cu siguranță este posibil și ceea ce reclamantul trebuie să demonstreze este același lucru ca și cum declarația ar fi fost publicată de pârât într-un alt mod”, crede avocatul constituțional, șeful comisiei constituționale a parlamentului Radoslav Procházka de la KDH, care folosește Facebook se.

Ce se întâmplă dacă inculpatul a început să susțină că cineva și-a folosit abuziv identitatea pe Facebook? „Succesul unei astfel de apărări este o întrebare deschisă”, spune Procházka.

Forțarea Facebook să dezvăluie informații private despre un utilizator este mai mult o ficțiune. „Doar o instanță din SUA ar putea aplica în mod eficient o astfel de cerere împotriva Facebook”, crede Procházka.

Potrivit acestuia, reclamantul are posibilități limitate de a dovedi că statutul inculpatului a fost scris de către inculpat, dar pe de altă parte, obiecția „nu am fost eu” ar putea fi utilizată de toată lumea aflată într-o situație diferită decât în ​​comunicarea electronică.

De exemplu, instanțele se confruntă adesea și se ocupă de argumentele „Nu am semnat acest cont sau același cont sau factură” destul de eficient. „În plus, o întreagă rețea de dovezi indirecte și indirecte este legată de așa ceva”, susține Procházka.

De exemplu, dacă inculpatul nu a reacționat în niciun fel după ce a aflat că cineva și-a folosit contul pentru a scrie un statut indicativ, apărarea sa ar fi „prima facie” intenționată.

„Aș fi neplăcut surprins dacă instanța ar putea să o încurce", spune avocatul. Totuși, potrivit acestuia, este întotdeauna o chestiune de „variabile factuale specifice care nu pot fi generalizate în prealabil".

BRATISLAVA. Bloggerul ceh Michal Matoušek l-a numit pe avocatul Martin Ondreját „bot rasist” și „tâmpit”. În al doilea rând, a trebuit să-i ceară scuze.

Traducătoarea din Praga Kateřina Sidonová a scris pe un blog că Dan Šustr din grupul Tichá dohoda era mândru de inelul pe care îl are „după Žiďák”, care „a suflat coșul de fum” în timpul războiului.

Înalta Curte a decis că trebuia să-și ceară scuze deoarece cererea ei nu putea fi suficient justificată.