Un subiect popular în discuțiile despre cauzele crizei în curs și a devastării societale din partea de sus a graficului a fost afirmația că esența problemei civilizației actuale în declin este criza elitelor sau chiar criza moralității.

O văd mai mult ca o evaluare intuitivă care deschide mai multe întrebări decât abordează. Cine este elita care o reprezintă, ne referim la elita politică, culturală, științifică, de afaceri sau filosofică? Același lucru este valabil și pentru pretenția unei crize morale. Ce moralitate, familie, muncă, civică, politică, religioasă?

Este o frază asociată cu abilitatea magică; pe de o parte, simte că surprinde esența universului și totul în general și, pe de altă parte, nu explică nimic deloc.

Termenii elită și moralitate sunt prea generali și, prin urmare, complet sterpi, fără capacitatea de a ridica o problemă, astfel încât să poată fi înțeleasă. Adică, incapabil să sublinieze în mod direct problema. În schimb, interpretarea și funcția lor sunt exact opuse.

Ambele concepte ne distrag atenția în toate direcțiile posibile, în loc să ne ajute să lovim unghia pe cap. Poate de aceea această afirmație este atât de populară și reciclată constant în mass-media. În plus, dacă invitați cea mai largă gamă posibilă de elite cu un credit de înaltă moralitate la discuția televizată pe această temă, atunci aveți o masă spirituală ideală de seară, bogată în volum și foarte scăzută în calorii. Privitorul va primi o scurtă lecție de istorie, economie neoliberală, cel mai bine știință politică fără sex sau chiar teologie.

Bine, deci ce înseamnă criza elitelor și a moralei? Cum să traducem semnificația acestor cuvinte pentru a ne ajuta să înțelegem ceva și să inspirăm soluții?

Mă gândesc la două cuvinte, sinonime, care sunt probabil surprinzător de aproape de ele, care este diferența în sarcina pe care o poartă.

Lider și ideologie

Problema unui declin adânc sau, dacă vreți, a unei recesiuni, ar putea fi numită la fel de scurt, dar bogat ca: criza conducerii și ideologiei.

Ambii termeni sunt tabu astăzi, dovadă fiind raritatea apariției lor în discursul social și chiar dacă sunt folosiți, atât de des într-un context istoric negativ, sau oamenii se obișnuiesc să facă o schimbare a pronunției, ceea ce pune capul în ghilimele.

În subconștientul nostru colectiv atent cultivat, am păstrat că liderii erau Hitler și Stalin și ideologia era doar una - comunistul.

Faptul că nu putem numi figuri precum Saint Louis, Martin Luther, Cromwell, Robespierre, Lincoln sau chiar Hristos, altele decât liderii, este cu greu un stimul adecvat pentru discuții. În prelegerile noastre, unii dintre intelectualii noștri sunt dispuși să accepte rolul istoric de neînlocuit al liderilor, dar echilibrează în mod constant acest lucru subliniind defectele lor personale, personale, manierele și fapte obiective banale similare, care nu au nici o valoare nesemnificativă pentru istorie. O astfel de prezentare subiectivizată a istoriei nu este o manifestare a cunoașterii profunde a materialului istoric, ci o bulvarizare a fenomenelor istorice și o înnorare a contextelor istorice.

Istoria este poate chiar mai utilă decât alte științe în sinteza proceselor revoluționare continue graduale și bruște. Inspirați și pentru dezvoltarea civilizației, sunt importante legături istorice și de gândire mai largi, nu bulevardul. Ceea ce contează este contextul istoric, nu trăsăturile de personalitate ale oamenilor care au devenit purtătorii schimbărilor istorice. Indiferent dacă au fost drăguți sau violenți în privat.

Cuvântul ideologie nu este mai bun, dimpotrivă. Potrivit Wikipedia, "scopul principal al ideologiei este de a oferi schimbări în societate prin procesul de gândire." Într-o altă perspectivă, ideologia "este un cadru conceptual prin care cineva se ocupă de realitate. Fiecare are [ideologia] sa. există, trebuie să aveți o ideologie. "Alan Greenspan, unul dintre cei mai elitați și celebri neoliberali, a dereglementat serviciile bancare americane în aproape 20 de ani de activitate neîntreruptă de la Reagan la GW Bush.

Deschis înainte de ședința de la Congres după falimentul din 2008, el a recunoscut că ideologia sa este că piețele se pot reglementa cel mai bine, dar după 40 de ani a constatat că a greșit. Dar asta e doar marginea.

De la criza elitelor și a moralei la criza conducerii și ideologiei

Criza conducerii deoarece nu există un mecanism de tranzit pentru schimbare (mișcare, partid). Criza ideologiei, deoarece vechiul cadru ideologic are crăpături grave și căutăm intuitiv un altul, mai funcțional. Avem multe întrebări fără răspuns și toate sunt cruciale (economice, de mediu, sociale). O altă întrebare este dacă avem o astfel de ideologie la îndemână sau nu. Cred că nu există o alternativă inexistentă.

Nu suntem cu toții pregătiți să dezvoltăm fiecare o teorie economico-socială pentru noi înșine. Nici filozofia nu este un hobby în masă. Pe lângă studierea patrimoniului intelectual al lumii, trebuie să câștigăm bani și să avem grijă de familie și așa mai departe. Prin urmare, pentru o lungă perioadă de timp, schimbarea societară revoluționară va depinde de indivizi sau grupuri de oameni care sunt intelectual, comunicativ și suficient echipați în așa fel încât să poată atinge masa critică de oameni necesară pentru a produce schimbarea. Cu toate acestea, pe lângă dispozițiile menționate mai sus, acest lucru necesită și multă curaj și hotărâre din partea potențialului lider. Și asta este adesea o problemă. Suntem mulți dintre noi inteligenți, strălucitori și politici, și chiar sinceri vor fi găsiți, dar construirea unei mișcări politice și obținerea sprijinului în masă este cu totul altă chestiune. Poate fi și mai greu să nu te pierzi în acest proces și să nu te lași sedus de victorii ieftine. Dar cel mai dificil lucru, așa cum s-a întâmplat întotdeauna în istoria omenirii, este de a face față oligarhiei conducătoare, a elitei interne discreditate și corupte și de a purta o luptă principială din partea majorității cetățenilor acestui stat, lucru!

criza

Comentarii

„Dar cel mai dificil lucru, așa cum s-a întâmplat întotdeauna în istoria omenirii, este de a face față oligarhiei conducătoare, a elitei interne discreditate și corupte și de a purta o luptă principială din partea majorității cetățenilor muncitori ai acestei stat!" - conchide Dušan Krnáč în concluzie.

„Așa cum a fost întotdeauna în istoria omenirii” - subliniez și mă întreb (pe mine însumi): și va fi diferit astăzi, mâine, în viitor? Poate fi altfel? Omul (oamenii) - singura creatură dintre cele opt sau până la treizeci de milioane de specii de creaturi vii de pe Pământ (oamenii de știință, într-un fel, nu pot fi de acord asupra numărului de specii) - singura creatură care creează singurele sale, în timp ce istoria se întâmplă cu alte specii sau le face natură. Și cum își face omul istoria? Istoria ne spune despre acest lucru și, așa cum a remarcat un anume Friedrich Engels, studierea istoriei (a oamenilor) nu pare înălțătoare. Până atunci, urmașii noștri nu ne vor caracteriza zilele în cuvintele lui Jan Werich „dar era Evul Mediu”?

Dacă aud despre elite, toate firele de păr de pe corpul meu devin. Această noțiune, în sine, împarte de fapt societatea umană în cei care sunt determinați și cei care sunt supuși. Marx a denumit acest fenomen clase.

Conceptul de om se pierde în această societate. O persoană care supraviețuiește trebuie vândută, deoarece există cineva din elită care decide ale cărui bunuri - muncă - cumpără.

Și, de asemenea, important. Nu vă aparțin social și m-ați deosebit ideologic, dar diferența noastră ar trebui să fie corectă în teoria socială. Doar în stat este posibilă democrația, deci un comunist este democrat în stat și cunoașteți „statul pe moarte”, așa că marxismul folosește termenul de societate, deși întotdeauna până la începutul statului pe moarte/care este originea socialismului/înseamnă o republică democratică. Dar trebuie remarcat faptul că statul este lichidat de Uniunea Europeană, este euro, Parlamentul European, este „legile” sale. Vechea temă a „Statelor Unite ale Europei” a social-democrației înainte de 1917, cum să facem față războiului. Prin urmare, personalitatea unui membru al Consiliului Național al Republicii Slovace trebuie să aibă o dimensiune europeană, deoarece marxismul definește relațiile națiunilor: o națiune mică ar trebui să se agațe de o națiune mare și o națiune mare să se străduiască pentru autodeterminarea națională a unei națiuni mici. Dacă pasiunile națiunilor au izbucnit deja, acest lucru este rezolvat. Din nou o utopie, pentru unele națiuni ale lumii.

Cercetările privind starea societății sunt alegeri. Este necesar să acceptăm, nu să punem sub semnul întrebării partidele politice, democrația este egalitatea în cadrul unei clase date, interesul clasei este controlul statului, șomajul este interesul clasei de capital, iar ocuparea forței de muncă este interesul clasei muncitoare. Cine în teoria socială nu se bazează pe această lege economică privind crearea profitului și, dacă această teorie intră în practică, mai devreme sau mai târziu, rata de eroare a acesteia va fi dezvăluită. Protestatarii acuză pe bună dreptate guvernele naționale că provoacă sărăcie, chiar dacă o cunosc empiric și nu științific, deci nu propun o soluție. Guvernele pot rezolva ocuparea forței de muncă schimbând statul democratic în interesul clasei muncitoare. Și că a fost inventat de Marx și Engels, ei bine, vechea calitate nu se va pierde, nu va rugini, deși este încă în vechiul fier.