• Știri
    • Economie
    • TV Pravda
    • Pareri
    • Sport
    • Jurnal
    • Un adevăr util
    • Cultură
    • Cocktail
    • Mașină
    • TVA
    • Călător
    • Sănătate
    • O femeie
  • Dezbate
  • Știri
  • Sport
  • Mașină
  • Bloguri
  • Cultură
  • Cocktail
  • Un adevăr util
  • Sănătate
  • O femeie
  • Jurnal

Dezbatere articol

De:

Cert ca dublu. Rusia este agresivă, dar SUA sunt AGRESIVE. A făcut o mizerie în tot Orientul Mijlociu. du-te acolo ca mine - printre oamenii obișnuiți și află că SUA sunt mai rele decât rușii. tot ceea ce.:-)

dezbatere

Și acum Rusia ar trebui să recunoască Kosovo.

cei americani trezesc furia rusofililor noștri, dar cei ruși „adoră”

Când erau soldați ruși aici, câte femei erau violate, cum au răspândit droguri?! Întrebați-i pe Coreea, Japonia și Turcia cum funcționează trupele americane acolo

Enki, unde erai când Dumnezeu avea sens? Afirmațiile tale coerente mă excită cu adevărat.

Din aceasta și invers, este clar că nu există nicio diferență:-(

Cea mai notabilă este invazia americană cu napalm din Vietnam. Sau cea recentă în Irak, sub care oamenii de știință americani au descoperit depozite mari de petrol american.

Nu cred că napalmul este soluția, dar uitați-vă bine la istoria cine a început războiul din Vietnam și când au venit americanii acolo.

Cel care a tras asupra propriei sale nave din Golful Tonkin?

poți afla cu ușurință când urmărește serialul lui Oliver Stone - Unknown History of the USA.

Scriu din nou simplu.

Există o diferență și una adecvată, de ex. în ultimii 20 de ani.

Invazia americană - Mii de morți, sute de mii de fără adăpost și peisaje distruse.

Invazie rusă: majoritatea oamenilor îi întâmpină pe ruși în zonă ca liberatori.

Deci, există o diferență sau nu există nicio diferență.

Numai căsuța nu va înțelege.

Cred că este o diferență uriașă, deoarece au rămas mult mai multe victime în Statele Unite, dar ucid mii de civili nevinovați în operațiunile lor militare.

sau există vreo diferență în acele invazii? Autorul articolului presupune că nu înseamnă asta? unde americanii vor veni acolo, indiferent de rasă, vârstă sau sex, vor tunde moartea. și că au existat nenumărate sosiri autoproclamate în timpul existenței lor, cred că nimeni nu se va îndoi. cel mai bun exemplu este indienii în rezerve, o viziune foarte democratică asupra lucrurilor.

Câteva numere înfricoșătoare pentru a compara diferența:

numărul victimelor sovieticilor: răscoala maghiară în 1956 - până la 10.000

Invazia Republicii Socialiste Cehoslovace - aprox. 100

Victime americane: Vietnam: 2.000.000 (din care 60.000 soldați americani)

Coreea: 6.500.000

Principalul argument al politicii SUA poate fi formulat într-o singură propoziție:

Pentru că am spus că așa va fi

Toate principiile politice ale Washingtonului au un singur scop - menținerea și consolidarea influenței sale

Washingtonul recunoaște și susține doar principiile sale.

De fapt, Casa Albă este gata să colaboreze cu naziștii și teroriștii dacă este în interesul SUA.

În Siria, SUA au susținut în mod deschis jihadiștii militanți din „al-Qaeda”.

Deși SUA a fost războiul împotriva „al-Qaeda” din 2001, este pe lista organizațiilor teroriste.

Cum este posibil?

Ideea este că la un moment dat în Siria, acești militanți islamici din „al-Qaeda” au acționat în interesul Washingtonului

Același lucru se întâmplă acum și în Ucraina,

După cum se spune în SUA?

Dacă este în interesul nostru, putem coopera și cu naziștii!

Dar ce fel de oameni este

Să le numim un alt mod de a-și prezenta mass-media într-o altă „lumină” și să-i lăsăm pe ceilalți să le numească „propagandă rusă”. Când acționezi în interesul Washingtonului, nu contează cine ești sau cum te comporti,

Titlul și întregul articol sunt o glumă - și ironic. Nu-mi amintesc invaziile militare explicite ale Rusiei, care, spre deosebire de SUA, nu au bombardat niciodată umanitar.

Obiectivitatea nu este jucată decât în ​​acest articol și parcă prin forță prin dinții strânși. Acest lucru este resimțit în principal de analiștii „occidentali”. Cu toate acestea, legătura de mai sus se află la un nivel de obiectivitate mult mai pronunțat. Și acea revenire „zâmbitoare” la 1846 este incomodă la sfârșitul secolului al XIX-lea. americanii au „curățat” teritoriul nativilor americani.

Agresorul sau așa sau așa este întotdeauna rău. Cu toate acestea, dacă agresorul nu are obiceiuri culturale, atunci este și mai rău.

Sper că nu vrei să spui, sub obiceiurile culturale, abilitatea de a ucide cât mai mulți dușmani, cum ar fi în Vietnam sau Irak.

Văd că sunteți toți oameni cumsecade aici, care înțeleg politica și știu că Rusia este o amenințare. Încercați-mă, ignorând situația din Ucraina și neștiind una sau alta din Constituție, ceea ce a devenit atât de crud și nedemocratic în Crimeea, când îl compar cu Kosovo.

Majoritatea albanezilor (rușii din Crimeea) și o minoritate a sârbilor (tătarii din Crimeea) locuiau în Kosovo. Kosovo făcea parte din Serbia, la fel cum Crimeea făcea parte din Ucraina. În Kosovo, au organizat un referendum privind secesiunea din Serbia sub auspiciile OSCE, UE, SUA și NATO. Trupele NATO supravegheau referendumul. Serbia nu a recunoscut încă Kosovo, iar sârbii din Kosovo nu vor să se supună autorităților de acolo. La fel se întâmplă și în Crimeea. Tătarii sunt furioși, iar rușii sunt încântați să adere la Rusia cu baze militare în Crimeea. Kosovo are, de asemenea, una dintre cele mai mari baze aeriene și navale din SUA și NATO.

Ceea ce lumea vede ca diferență între cele două cazuri.

Văd o diferență uriașă în faptul că rușii, fără o picătură de sânge vărsată de oamenii din Crimeea și fără o singură bombă „umanitară”, au creat oameni fericiți în Crimeea. În Kosovo, la Pristina, la Mostar, la Belgrad. Timp de 85 de zile, au bombardat ținte civile, astfel încât albanezii să poată organiza un referendum sub mitraliera lor.

Poate cineva să-mi explice ce este diferit în Crimeea și ce este în Kosovo, care nu are economie și trăiește doar din banii pe care îi primește de la UE și de la noi slovaci. Crimeenii nu ne întreabă nimic.

Precizez că nu a existat niciun referendum în Kosovo după bombardamentul ex-iugoslav al NATO; teritoriul a intrat sub administrația ONU (conform rezoluției 1244), a fost declarată independența Kosovo față de Belgrad și au fost înființate autoritățile de stat ale Kosovo, în timp ce unele state au fost foarte repede recunoscute ca stat.

Națiunile slave sper să fiu ca niște tije Svatopluk și să nu ne învinuim ca indieni.

la faptul că toată lumea are unt pe cap. Și ce unt are Rusia pe cap? Este cinic și iresponsabil să echivalăm activitatea politică internațională a SSA cu Rusia. SS are peste 100 de baze militare în străinătate, Rusia a avut 2 și în curând, după anexarea Crimeei, va exista doar una în Tartus. SŠA este responsabil pentru perioada de la 2.sv. război zeci de invazii militare și sute de mii de morți.

Până în prezent, nimeni nu a reușit să prezinte trupe rusești în Crimeea dincolo de contingentul permis. Termenul de invazie rusă este absolut inadecvat - cu atât mai mult în contextul în care SSA își numește invaziile și războaiele „misiuni de pace”, „operațiuni umanitare” precum. „Justiție infinită” și infracțiuni similare. Domnule Matišák, ar fi nevoie de o manevrare mai echitabilă a terminologiei și de cereri mai mari de argumente, dacă nu doriți să intrați în categoria ideologilor pachetului emoțional precum Morvay.

desigur că nu. Parchezi și un transportor blindat acasă, pe care te bazezi pe o kalacha. Ambele puteri au unt pe cap și amândouă fac doar cur din noi și voi da gât faptul că în Crimeea sunt soldați ruși. Apropo, în epoca sovietică, rușii își aveau bazele aici în toată Europa. faptul că s-au destrămat și nu și-au putut permite o vreme nu înseamnă că sunt puțin mai buni decât amici. cum spun eu sunt aceleași păsări

Cel puțin o schimbare milimetrică în Adevăr, dacă mi se pare asta?

Este din nou diferența, imperialistul este un civilizat-democrat și, pe de altă parte, un agresor-primitiv, un dictator.

A deveni un democrat civilizat este dificil. De exemplu. un civil-democrat-imperialist poate, la discreția sa, să trimită o dronă cuiva și să-l omoare. Și ce zici de mine când nu am un astfel de avion?

Credo-ul american este:

Nu alegem OBIECTIVE în funcție de PRIETENII noștri, dar alegem PRIETENI în funcție de OBIECTIVELE noastre.

Ceea ce a făcut Rusia acum și trebuie adăugat că, cu acordul crimeenilor, Statele Unite au făcut-o de mai multe ori în istorie și nu cu acordul atacatilor. Se poate menționa, de exemplu, conexiunea ilegală a Texasului, a unor părți din Mexic sau California. Aceasta nu era altceva decât anexarea acestor teritorii și, mai mult, fără plebiscit și fără acordul cetățenilor acestor state. SUA a fost suficient că au existat câțiva americani care au cerut ca aceste teritorii să se alăture SUA. Așadar, nu știu de ce se întreabă acum despre acțiunile Rusiei, când, în plus, cetățenii Crimeei și nu numai naționalitatea rusă au fost de acord cu ea la referendum.

Consimțământ deplin, nu este nimic de adăugat .

într-un referendum, unde de ex. la referendumul de la Sevastopol, 400.000 de alegători mai mulți decât locuitorii săi au luat parte la referendum. În cadrul unui referendum în care o întrebare a fost despre aderarea la Rusia și cealaltă despre independență și ulterior aderarea la Rusia. Hm.

Deci Texas? Bine. Și ce zici de anexarea rusă a statelor caucaziene, Kazahstan? Statele baltice, invaziile CSSR, Ungaria, genocidul ucrainenilor de către al treilea cel mai mare Stalin rus? Acele raze însângerate s-au evaporat?

Acțiunile sângeroase și fără invitația agresorului - purtătorul democrației sunt și ele aici:

Trebuie să vă reamintesc că Statele Unite au avut acele raze sângeroase și murdare cu mult înainte de Rusia. La urma urmei, dacă deja vorbiți despre statele baltice, de exemplu, probabil ați ratat faptul că astăzi sunt independenți și chiar în NATO. Crezi că un astfel de New Mexico ar îndrăzni să ceară independență? Și trebuie să vă reamintesc că atât în ​​Ungaria, cât și în Republica Cehoslovacă, a intervenit URSS și nu Rusia. Este o diferență destul de mare dacă ți-a fost dor. Statele pe care le-a menționat au fost mult timp independente, dar cele care au anexat Statele Unite sunt încă ocupate de trupele americane și nu au nicio speranță de independență. Carolina și cer independență pentru acest stat. Ce crezi că s-a dovedit? Vrei sa stii? Au fost condamnați la pierderea libertății timp de mulți ani. Așa este „dermocrația” SUA. Dar îi pot sfătui pe ceilalți și se pot descurca foarte bine cu o bătaie de papagal. Statele Unite sunt un hipopotam, un stat criminal și nu există nicio modalitate de a respinge acest lucru.

aceste state sunt independente datorită prăbușirii URSS și căderii blocului comunist. Pur și simplu au pierdut Războiul Rece. Nu din cauza bunătății lor.

Ei bine, nu știu despre tine, dar istoria imperială rusă este plină de cuceriri, deci despre ce sânge mai devreme din SUA vorbești?:)

Rusia este un stat criminal Chrapunsky, nu-l poți respinge în niciun fel:)

Dar blabolis? În plus, Putin tocmai ți-a dovedit că nu există nicio diferență între URSS și Rusia atunci când vine vorba de negocieri cu vecinii mai slabi.