• Știri
    • Economie
    • TV Pravda
    • Pareri
    • Sport
    • Jurnal
    • Un adevăr util
    • Cultură
    • Cocktail
    • Mașină
    • TVA
    • Călător
    • Sănătate
    • O femeie
  • Dezbate
  • Știri
  • Sport
  • Mașină
  • Bloguri
  • Cultură
  • Cocktail
  • Un adevăr util
  • Sănătate
  • O femeie
  • Jurnal

Dezbatere articol

De:

exproprierea este inacceptabilă pentru unii proprietari - este posibil să nu poată reveni la uscat. legea este o altă duplicare care dovedește incompetența și egocentrismul funcționarilor - o lege prin care Ministerul Agriculturii are un portofoliu simplu și elegant de rezolvat, iar statul are suficient teren pentru a compensa proprietarii cu alte terenuri care nu sunt contaminate de simple reajustări funciare . la urma urmei, statul a contribuit la crearea acestei situații.

expropria

dacă pădurea îți arde, crește din nou, construiești din nou casa. dar dacă pierzi astfel de terenuri, nu îl vei mai obține atât de ușor. iar statul ar trebui să ofere proprietarului un teren care să corespundă terenului actual dacă nu ar exista o povară ecologică asupra acestuia.

Regula nu poate fi expropriată în niciun fel, legea definește exact ceea ce poate fi expropriat, cum ar fi terenurile sub autostrăzi sau investițiile semnificative. Mă îndoiesc că deține vreun politician, pentru că, dacă ar fi publicat, popularitatea sa ar scădea foarte mult, ar fi identificat drept vinovatul catastrofei ecologice.

În acest caz, terenul nici măcar nu trebuie cumpărat, este suficient dacă proprietarul este de acord cu accesul său temporar pentru a construi un sigiliu sub acesta. Un astfel de teren are acum o valoare mică, deoarece nu există nimic de construit sau de cultivat pe el, acesta poate fi folosit ca zonă de parcare.

Sunt surprins că în cazul unei astfel de situații de urgență, nu este posibil să intrați pe teren și să luați măsurile necesare. Dacă pădurea arde și există riscul ca focul să se răspândească prin pădurea privată până la case/fabrici, aceștia ar aștepta, de asemenea, consimțământul proprietarului, astfel încât să poată stinge focul pe terenul său sau să ia măsuri pentru a preveni răspândirea în continuare .?

Ca stat, ar fi trebuit să facă asta demult. Ce a făcut până acum Ministerul Mediului? Mare h, mic o! Dacă statul poate expropria alte site-uri, atunci care este problema? Dar problema este probabil că terenul este deținut de unii așa-numiți politicieni!

Ar trebui chiar să fie o crimă. Cu toate acestea, din cauza ceva lăcomie și lăcomie, aceasta este o infracțiune de pericol general. Aceasta este o crimă, dacă nu mă înșel. Aplicarea consecventă a legii este încă obligatorie în Slovacia, teribil. Și este îngrozitor faptul că populațiile nespecificate pot suferi consecințe grave asupra sănătății.

Nu înțeleg cum poate exista o astfel de situație. Proprietarul unui teren din care sau prin care scap substanțele periculoase și pune în pericol sănătatea și bunurile altor persoane, ia pentru a elimina această amenințare sau dorește o recompensă nerezonabilă pentru aceasta.

Chiar și bunurile personale trebuie să aibă anumite limite, dar nu pot pune în pericol sănătatea și bunurile altora. Așadar, în zilele noastre, un proprietar de pământ din mijlocul orașului poate face acest lucru într-un depozit ilegal de materiale toxice sau nucleare și, dacă dorește să îl elimine, va cere orice sumă drept despăgubire, deoarece este o interferență cu proprietatea sa drepturi? Sau atunci când cineva arde un apartament într-un bloc, va cere mai întâi daune și abia apoi va permite pompierilor să stingă focul din apartamentul lor.?

Aș dori să știu care sunt cele 4 persoane fizice-hiene care împiedică începerea izolării depozitului de deșeuri, astfel încât substanțele otrăvitoare să nu scape din acesta în apele subterane. Mulți și-au pus pământul la dispoziție gratuit, dar au găsit și ce vreau să câștig pe el.