Ministrul slovac de externe M. Lajčák a făcut recent o vizită în Ucraina și Rusia, două țări importante din Europa de Est. Călătoriile ministrului au avut cu siguranță un sens, deși contorul său dublu ar putea fi considerat nepotrivit. Pe de o parte, el a criticat procesul lui O. Sentsov în Rusia, dar în același timp a ignorat toate excesele naționaliste din Ucraina. Desigur, nu este surprinzător faptul că ministrul M. Lajčák din Ucraina nu a întrebat despre asasinatele politice ale lui O. Buzina și P. Sheremet și nici despre soarta prizonierului N. Savchenko, dar ar putea întreba despre unele subiecte serioase. Au apărut acum câteva excese în Ucraina care merită atenție. Cu toate acestea, având în vedere domeniul de aplicare, voi aborda doar unele dintre ele în următorul text:

excesele

Interzicerea limbii ruse

Interzicerea limbii ruse în regiunea Lviv ar trebui descrisă ca fiind cel mai absurd dintre toate excesele șovinistilor ucraineni din acest an. Pe 18 septembrie 2018 aprobat Consiliul regional Lviv Regulamentul nr. 745 privind un moratoriu asupra prezentării publice a unui produs cultural în limba rusă. Acest moratoriu va dura „până la sfârșitul complet al ocupației militare rusești pe teritoriul Ucrainei”. Cu toate acestea, având în vedere că Rusia nu va da înapoi, în special în ceea ce privește problema Crimeii, acesta este un moratoriu permanent. Deputații europeni au aprobat, de asemenea, crearea unui grup de lucru pentru a monitoriza și explica moratoriul. Consiliul regional intenționează, de asemenea, să se adreseze Radei Supreme cu o cerere de a impune o interdicție similară în toată Ucraina. Inutil să spunem câte convenții internaționale privind drepturile minorităților sunt încălcate prin acest act.

Termenul „produs cultural în limba rusă” este foarte larg și se referă la lucrări și produse literare, audiovizuale sau de altă natură. Cu toate acestea, este cel mai absurd să interzici versurile lui Pușkin sau piesa Kalinka, pe care majoritatea ucrainenilor o citesc și o ascultă în original. În mod paradoxal, interdicția rusofobă se va aplica și lucrărilor celor mai importanți scriitori ucraineni, în special parte a lui N. V. Gogoľa. În 2009, când a fost sărbătorită cea de-a 200-a aniversare a nașterii lui N. Gogol, naționaliștii ucraineni (cei din Lviv) au pretins că sunt ucraineni (născuți în Ucraina). În 2018, însă, au interzis prezentarea publică a originalelor operelor sale, așa cum le-a scris în limba rusă.

Interzicerea limbii ruse se va aplica și produselor culturale din țările vecine. Nu trebuie uitat că, chiar și în Belarus, rusa este limba oficială și limba a până la 80% dintre bieloruși. În mod similar, literatura bielorusă sau producția de film și muzică este predominant în limba rusă. În mod paradoxal, regiunea Lviv este cea care are un contact cultural sensibil cu regiunile din apropiere ale Belarusului, astfel încât reglementarea naționaliștilor de guvernământ poate limita turismul sau schimb cultural din Belarus. Artiștii din alte foste republici ale URSS se vor simți, de asemenea, foarte jenat la Liov. Să ne imaginăm de ex. găzduind teatre din Asia Centrală. Până în prezent, teatre invitate din Ucraina au jucat în limba rusă și au avut succes, dar dacă încep să cânte în loc de rusă, de ex. în limba kazahă, probabil că spectatorii nu o vor aprecia.

Cu toate acestea, epidemia de interzicere a limbii ruse nu se limitează la orașul Lviv, ci afectează și alte cazuri. O putea simți de ex. faimos ucrainean fotbalistul A. Jarmolenko. În ochii naționaliștilor, el a comis o „crimă” gravă când a acordat un interviu în limba rusă după un meci de fotbal. Acțiunile sale au fost condamnate nu numai de oficiali, ci chiar de fostul său angajator, clubul de fotbal Dinamo Kiev. Pentru o mai bună înțelegere a acestui absurd, încercăm să ne imaginăm că de ex. Oficialii slovaci i-au interzis lui N. Gyömbér să acorde un interviu despre fotbal în limba maghiară. Sau să încercăm să ne imaginăm că unii naționaliști slovaci ar interzice oficial prezentarea publică a „produselor culturale în limba maghiară”, inclusiv romanele lui M. Jókai sau piesa Az a szép ...

Disputa bisericească

Disputa bisericească veche-nouă din Ucraina s-ar putea dovedi a fi foarte dramatică. A fost dominată încă din secolul al XVII-lea de Biserica Ortodoxă, orientată spre Patriarhia Moscovei, pentru care Biserica este acum administrată de Patriarhul Kievului. Cu toate acestea, încă din secolul al XX-lea, au apărut și doi concurenți: este o biserică a ucrainenilor exilați, dar mai ales așa-numita Patriarhia de la Kiev, condusă de Filaret, pe care Moscova și majoritatea celorlalte biserici ortodoxe nu o recunosc și nu o consideră autocefală. Credincioșii sunt, de asemenea, împărțiți în funcție de faptul că recunosc Filaret sau Onufriya. Disputele se desfășoară de zeci de ani, dar problema centrală acum este că s-au implicat înaltă politică ucraineană: deja în 2016, parlamentul ucrainean a cerut Patriarhului Constantinopolului (Istanbul) să recunoască Patriarhia Kievului, condusă de Filaret, ca fiind un autocefal.

Constantinopolul a acceptat în cele din urmă cererea în septembrie, recunoscând Filaret și numindu-l patriarhul autocefal al Kievului. A fost un pas problematic, deoarece sediile auto nu sunt create conform granițelor de stat și a dus deja la o divizare cu Patriarhia Moscovei. Problema era că Constantinopolul a acordat autocefalia fără o decizie colectivă la Conciliul ortodox, urmărind în același timp un obiectiv egoist: dacă ar câștiga dreptul de a decide autocefalia pentru o anumită biserică în sine, s-ar apropia foarte mult de poziția „Papei de Est . " Deși patriarhul Constantinopolului are statutul formal de prim patriarh al Bisericii Ortodoxe, el nu are un statut papal, iar din secolul al XX-lea, când majoritatea grecilor au fost expulzați din Turcia, statutul său a fost foarte slab. Majoritatea ortodocșilor din lume intră sub patriarhia Moscovei, care are de fapt cea mai puternică poziție. Dacă numai Constantinopolul a reușit expulza Patriarhia Moscovei din Ucraina, și-ar întări influența.

Conform constituției, statul ucrainean este laic și, prin urmare, orice încercare de a acorda prioritate unei biserici în fața alteia este problematică. Cererile parlamentare pentru Patriarhul Constantinopolului au provocat un val de critici, deoarece într-un stat laic nu ar trebui să conteze dacă biserica are capul la Moscova, Vatican sau Kiev. Cu toate acestea, cel mai mare risc în acest moment este teza că prin crearea unei autocefalii cade întreaga Biserică Ortodoxă din Ucraina sub Filaretul de la Kiev. Apoi ar putea încerca, cu ajutorul puterii de stat, să ia bisericile din Ucraina credincioșilor, credincioși lui Onufriya. Mulți credincioși s-ar opune unei politici similare, iar patriarhia autocefală de la Kiev ar trebui dificil mai ales în Donbas, unde eforturile de lichidare a „bisericii lor” ar duce doar la o escaladare ulterioară a conflictului.

Disputa privind pașapoartele maghiare

Problema care a rezonat cel mai mult despre Ucraina în UE în ultima vreme a fost problema eliberării pașapoartelor maghiare cetățenilor ucraineni. Cu toate acestea, deși mass-media din Slovacia a încercat să atribuie responsabilitatea guvernului ungar, tensiunile actuale o mare parte din vina Kievului. Problema acordării cetățeniei maghiare este de o dată mai veche: Budapesta acordă cetățenie ungurilor din străinătate într-o procedură accelerată de la începutul anului 2011, dar până în 2017 nu a interferat prea mult cu guvernul ucrainean. Conform statisticilor oficiale, la începutul secolului XXI, 156 de mii de locuitori de naționalitate maghiară locuiau în Ucraina, iar până în 2015 până la 94 de mii dintre aceștia dobândiseră cetățenia maghiară.

Datele privind numărul cetățenilor maghiari din Ucraina sunt dificil de dovedit, dar până în 2017 tendința de dobândire a cetățeniei duble a fost foarte răspândită în toată Ucraina. Chiar și miniștrii cu pașaport străin (N. Jaresková, A. Abramivicius) au devenit membri ai guvernului postrevoluționar al lui A. Jaceňuk și mulți alți oameni importanți au obținut dublă cetățenie. Potrivit unor opinii, P. Porošenko ar fi trebuit să aibă până la trei pașapoarte diferite, deși el însuși nu a confirmat niciodată acest lucru. Cu toate acestea, actualul parlament ucrainean are și mai mulți membri cu două pașapoarte. Pe de o parte, este o poliță de asigurare pentru ei în caz de instabilitate în țară, dar în același timp este vorba și despre un instrument de constrângere împotriva lor ca politicieni: dacă acești deputați nu ascultă guvernul, le va lua cetățenia și, odată cu acesta, mandatul parlamentar.

Datorită crizei politice și economice în curs de desfășurare, nu numai deputații, ci și tot mai mulți locuitori simpli ai statului au început să își asigure al doilea pașaport în Ucraina. Deși guvernul nu a susținut niciodată oficial această tendință, până în 2017 nici măcar nu a penalizat pe nimeni pentru acceptarea unei a doua cetățenii. Cu toate acestea, din 2017, a fost introdusă posibilitatea autorităților de stat revocați cetățenia ucraineană cuiva care devine cetățean al altei țări în același timp. Această problemă a afectat grav minoritatea maghiară, care acceptă masiv pașapoarte maghiare din 2011 și, după 2017, s-a confruntat cu o alegere foarte dificilă a pașaportului de păstrat. Problema privește, de asemenea, o serie de politicieni municipali de naționalitate maghiară din Subcarpați, care sunt ușor șantajați din cauza celui de-al doilea pașaport.

Trebuie remarcat faptul că acceptarea cetățeniei maghiare în Ucraina este o situație care nu poate fi comparat cu situația maghiarilor din Republica Slovacă. În Slovacia, pașaportul maghiar nu aduce niciun avantaj semnificativ pentru ungurii locali, deoarece cu pașaportul slovac este ușor să trăiești și să lucrezi în Ungaria sau în altă parte a Europei. Cu toate acestea, cu un pașaport ucrainean, maghiarii ucraineni vor fi angajați în UE numai după o procedură complicată. Ei bine, grupul de maghiari ucraineni care au devenit interesați de pașaportul maghiar în ultimii ani este motivat în principal din punct de vedere economic. În 2011, acești oameni credeau că ar putea cumva să supraviețuiască economic în Ucraina, dar după lovitura de stat nivelul lor de viață a scăzut din nou și astăzi nu văd altă opțiune decât să caute de lucru în străinătate. De aceea majoritatea au decis să nu informeze autoritățile ucrainene cu privire la al doilea pașaport.

Declinul economic și demografic al Ucrainei

Situația economică din Ucraina este cu adevărat dramatică. PIB-ul pe cap de locuitor în 2017 potrivit FMI, acesta s-a ridicat la 2583 USD, care a clasat Ucraina pe locul 130 în lume. Pentru comparație, aproximativ același PIB pe cap de locuitor. are Egiptul, unde aproape jumătate este populația minoră, dar Filipine, Maroc sau Sri Lanka în curs de dezvoltare și, de exemplu, sunt mult mai bine. astfel, în ciuda crizei economice, Venezuela are aproape de trei ori valoarea. De asemenea, Ucraina se descurcă prost în fosta URSS - PIB-ul pe cap de locuitor. reprezintă aproximativ 1/4 din PIB-ul rusesc și 2/3 din PIB-ul georgian sau armean. Dintre cele 15 republici federale din fosta URSS, doar Moldova, Kârgâzstanul, Tadjikistanul și Uzbekistanul sunt mai prost. Deosebit de jenantă este comparația cu Belarusul vecin, care avea un PIB pe cap de locuitor mai mic atunci când URSS s-a prăbușit. și mai puțină bogăție minerală decât Ucraina, dar a depășit-o în anii 1990 și și-a mărit avantajul de atunci.

Deși în ultimele luni a apărut o anumită stabilizare în Ucraina, aceasta este la un nivel foarte scăzut. în plus, situația generală a populației este sumbră. Înainte de lovitura de stat de pe Maidan, valoarea dolarului era de aproximativ 8 grivne, astăzi este de 28 grivne, iar acest lucru s-a reflectat în puterea de cumpărare a populației. Cu toate acestea, nu numai bunurile din magazine, ci și serviciile comunale, electricitatea, apa și gazul au devenit mult mai scumpe. Situația este agravată de faptul că Ucraina de astăzi depinde de împrumuturile internaționale și acestea sunt legate de „reforme nepopulare”, care afectează grupurile cu venituri mai mici. Dimpotrivă, în ciuda declarațiilor repetate despre lupta împotriva corupției de pe Maidan, modelul oligarhic de guvernare a fost păstrat. Chiar și infamul Ianukovici, oligarhul R. Akhmetov, a schimbat părțile în timp, iar milionarul său club de fotbal Șahtior Donețk reprezintă în continuare Ucraina în Liga Campionilor (deși joacă în afara Donețk).

Declinul demografic este, de asemenea, asociat cu declinul economic al Ucrainei. În momentul prăbușirii URSS, în Ucraina, în prezent, trăiau aproximativ 52 de milioane de oameni cu aproximativ 20% mai puțin (inclusiv Crimeea și Donbas). Cu toate acestea, fluxul continuă într-un ritm alarmant: ministrul Klimkin a declarat în septembrie că aproximativ un milion de persoane pleacă în fiecare an. În același timp, nu numai populația rurală este în scădere, ci și populația urbană: în 1991, mai mult de un milion de locuitori (Kiev, Harkov, Odessa, Dnepropetrovsk, Donetsk) aveau mai mult de un milion de locuitori; astăzi, numai Kiev și Harkov are mai mult de un milion. În același timp, o parte foarte capabilă a populației orașului părăsește aceste orașe, de la medici la specialiști în IT, până la meșteri calificați și nu există nimeni care să le înlocuiască. Cu toate acestea, spre deosebire de Rusia, unde imigrația depășește cu mult emigrația, Ucraina nu este în măsură să atragă suficienți muncitori noi din străinătate.

În ceea ce privește migrația ucrainenilor, în general, de la prăbușirea URSS ei majoritatea s-au dus în Rusia - Numărul exact nu este ușor de găsit, dar probabil este de până la 5 milioane de oameni. Din UE, Polonia (peste un milion) domină ca destinație, dar politicienii din Slovacia privesc, de asemenea, cu înfometare Ucraina ca sursă de muncă. Dar efortul de a vindeca propriul deficit demografic al Ucrainei va duce doar la o adâncire a problemelor Ucrainei - este suficient să realizăm problemele cauzate de migrația mult mai mică a tinerilor din Slovacia către Occident după aderarea la UE. Plecarea populației este o adevărată tragedie pentru Ucraina, deoarece țara are o natalitate foarte scăzută. Când perioada guvernării lui P. Porošenko a spol.

Naționalismul ucrainean și tăcerea slovacă

Astăzi, în general, există deznădejde și resemnare în Ucraina. Este rezultatul dezamăgiri din așteptările neîndeplinite după lovitură de stat și Maidan. Tinerii, în special, aveau idei nerealiste despre UE și sperau că sperau că o atitudine puternică anti-rusă va duce la o creștere rapidă a nivelului de trai. Cu toate acestea, în loc să se îmbunătățească, situația s-a schimbat doar în rău. Acesta a devenit un teren propice pentru naționalismul extrem la care guvernul din Ucraina a recurs după dezamăgire din „perspectiva europeană”. Unele poziții importante au fost controlate direct de fascisti, de ex. A. Parubij a devenit președintele Parlamentului în 2016, dar naționalismul extrem a devenit și ideologia acelor grupuri guvernamentale care au acționat ca democrați după lovitura de stat de la Maidan. Începutul campaniei înainte de alegerile prezidențiale din primăvara anului viitor contribuie, de asemenea, la creșterea tendințelor șovine în Ucraina.

Cea mai cunoscută manifestare a acestei tendințe este cultul lui S. Banderu, care a atins limite fără precedent și a devenit nucleul percepției oficiale a propriului său trecut. Legile protejează acest cult și îl sancționează. Guvernul sprijină, de asemenea, festivaluri fasciste precum Baderstat, unde cele mai extreme mișcări acționează ca parteneri, de ex. mișcarea C14, care este responsabilă pentru pogromurile anti-romi din Ucraina în acest an. Cu toate acestea, cultul lui S. Banderu duce la o răcire a relațiilor cu Polonia, un susținător tradițional al Ucrainei pro-occidentale. Ministrul polonez de externe a declarat deja că, odată cu cultul Banderei, ucrainenii nu vor intra în UE. Un alt exces naționalist din Ucraina este suprimarea drepturilor minorităților lingvistice prin intermediul legea educației din 2017, care a fost criticat și de Comisia de la Veneția. Legea afectează și minoritatea maghiară și, prin urmare, a devenit motivul disputei Kievului cu Budapesta.

Este necesar ca politicienii slovaci să își poată exprima rezervele în Ucraina. Totuși, ambasadorul ucrainean în Republica Slovacă nu ia nici un șervețel în fața gurii și a criticat în repetate rânduri guvernul slovac. Din păcate, în pofida evoluțiilor din Ucraina, politicienii guvernamentali din Republica Slovacă nu fac nimic. Cu toate acestea, atunci când Polonia în mod tradițional pro-ucraineană a reușit să condamne cultul lui S. Bander în Ucraina, Slovacia ar trebui să poată face același lucru. Guvernul Republicii Slovace nu a susținut nici drepturile minorității maghiare din Subcarpatia, care este deosebit de specială pentru rolul partidului Most-Híd în guvern. La fel de paradoxal este și faptul că, deși guvernul încă ne convinge de nevoia de credință față de „aliați”, de ex. în timpul exercițiilor militare din Țările Baltice, nu susține aliații noștri din UE și V4 în disputele lor cu Kievul. „Alianța aliată” pare să se aplice numai atunci când este în interesul anumitor puteri.