Articole recente de creare video:
  • Cât costă producția video?
  • Cum să configurați un loc de muncă pentru editare video
  • Editarea culorilor video - un exemplu din practică
  • Vă vom înregistra gratuit un videoclip
  • Producția de sigle
  • Cum să obțineți cea mai bună imagine pe Youtube?

Astăzi a venit majl-ul cu câteva întrebări ale căror răspunsuri v-ar putea interesa. Destul de spus, să trecem la subiect.

faceți

Dacă vorbesc despre economiile pe card (dar și despre calitate, desigur) este mai bine să faci o fotografie de 5 Mpix cu un 5 Mpix complet sau doar 3Mpix? (Cum mă uit la diferențe, deoarece nu văd diferența la un profan, cel puțin pe monitor, dar sunt puțin îngrijorat dacă va fi de bună calitate, chiar dacă pot face fotografii cu el mai tarziu).

La această întrebare nu se poate răspunde într-o singură propoziție.

Desigur, este ideal să faceți întotdeauna fotografii la rezoluție maximă, cât poate da camera. Informațiile maxime pe care dispozitivul le-a putut transmite vor fi înregistrate în imagine.

Pe de altă parte, scăderea rezoluției nu duce la fotografii complet inutilizabile. Imaginile mai mici au o calitate relativ ridicată, iar calitatea de trei megapixeli poate fi într-adevăr foarte asemănătoare cu 5 megapixeli. Nu este doar o apariție, o veți vedea în demonstrații.

Puteți merge chiar mai departe. Dacă faceți fotografii doar pentru a vedea fotografii pe un monitor sau în format carte poștală pe hârtie, puteți ajunge chiar și la o rezoluție de megapixeli cu conștiința curată. (1024 × 768 pixeli sau similar.) Când testez camere, aflu întotdeauna calitatea interpolației și tot ce am văzut până acum au făcut fotografii fără probleme până la o rezoluție de un megapixel. Într-o calitate care poate fi mai mult sau mai puțin acceptată.

Dacă vrem să comparăm calitatea unui megapixel real cu o fotografie obținută de la o cameră de 5 megapixeli, dar la rezoluție mică, dispozitivul de 5 megapixeli va câștiga.

Mostre. Cei dintre voi care sunteți conectați printr-un modem, probabil că nu mă veți plăcea pentru acest site. Pentru a demonstra efectele compresiei și rezoluției, grafica nu poate fi foarte comprimată, altfel problemele camerei cu compresia distructivă pe Internet ar fi amestecate. Rețineți că această pagină durează mai mult pentru încărcare.

Să începem cu o astfel de fotografie de la o cameră de 5 megapixeli.

În mijloc este o imagine redusă în cameră la 1 megapixel.

Fragment dintr-o fotografie 1: 1 de 5 megapixeli. Puteți vedea că rezoluția liniilor fine se termină undeva după numărul 1500.

Fragment dintr-o fotografie de 1 megapixel redusă în cameră. Îl pot mări 2 ×

Această cameră reduce în mod deosebit imaginile, cu marginile ascuțite atât de accidentate. Ce - astfel de liniuțe se pot distinge la aproximativ 1000 - chiar și cu ochii îngustați. Cu toate acestea, în siguranță până la 800.

Desigur, fotografiile de familie nu surprind cele mai stricte tipare de testare, ci lucruri obișnuite. Și nu te uiți la fotografii cu mărire dublă. Mai degrabă în moderat reducere - și aici rezultatele sunt foarte similare.

Piesa ușor redusă din aceeași imagine, dar dintr-o scenă „mai civilă”. Dacă nu ți-aș fi spus că imaginea de sus a fost fotografiată în calitatea sa originală, probabil că nu ai fi văzut o diferență. Nici eu. În același timp, partea inferioară este redusă la o calitate de doar 1 megapixeli.

Un alt eșantion 1: 1, reducem imaginea de trei megapixeli.

3 megapixeli, 1: 1. Imagine cu rezoluție completă a camerei.

2 megapixeli 1: 1. Imaginea este redusă în cameră.

1 megapixeli 1: 1. Imaginea este redusă în cameră. Și acum voi mări această imagine de un megapixel de 2 × și o voi compara cu imaginea originală de trei megapixeli.

Imagine interpolată (mărită 2 ×)

Imagine originală. (1: 1)

Concluzie: Da, dacă calitatea unei rezoluții de trei megapixeli, de exemplu, este suficientă pentru dvs., economisiți calm spațiu pe card. Imaginile vor fi puțin mai clare și cu mai puține detalii.

Pe de altă parte, rețineți că mai târziu v-ați putea învinui pentru că nu profitați de ocazie. Este mai bine să faceți fotografii valoroase „integral”.

Din păcate, cum să aflați ce fotografie va fi valoroasă?

Este valoroasă fotografia mamei? Poate nu prea. Dacă moare?

A doua întrebare. Acest lucru este similar cu primul, cu doar diferența dintre FINE și STANDARD. Îmi va lua aproximativ 2,3 MB pentru amendă (la 5Mpix) și aproximativ 1 MB mai puțin pentru standard, ceea ce cred că este suficient pentru 1 fotografie. De asemenea, nu observ diferențe aici și, de asemenea, nu știu la ce mă pot aștepta de la un laborator foto în modul standard.

Aici răspunsul este destul de simplu. Modul standard, modul normal și nivelurile de compresie numite în mod similar pe toate camerele digitale testate până acum au înregistrat rezultate optime. Folosiți normal în mod normal. Apropo, un mega date pentru o fotografie de cinci megapixeli nu este atât de mare.

Iată un decupaj 1: 1 din fotografie. O calitate mai bună este setată în partea de sus, o calitate mai slabă a compresiei în partea de jos. Prin urmare, imaginea de jos era un fișier mai mic, dar conținea erori în imagine.

2 × mărit. Este deja clar aici că erorile „interferează” în zone care ar trebui să fie în mod corespunzător netede și curate. De exemplu, culoarea roșie este destul de „accidentată”. Aceasta este semnătura de compresie JPG distructivă.

Previzualizare de la o altă cameră - aici diferența dintre compresia cea mai bună și cea normală este foarte mică. Imaginea de jos este cea de calitate inferioară.

Prin urmare, va trebui să încercați această caracteristică a camerei de pe dispozitivul dvs. - există diferențe mari între mărci în acest domeniu.

A treia întrebare. Ce ai recomanda? Pentru a face o fotografie la 5 Mpix standard sau 3 Mpix amendă? Un avantaj bun al 5 Mpix este că poate fi folosit pentru a face tăieturi relativ bune la o calitate decentă, ceea ce ar fi atât de bun la 3Mpix. Sau nu ar trebui să mă deranjez deloc, dar să fac fotografii la maximum, doar ce poate face?:despre)

Nu, nu recomand să profitați la maximum de ceea ce puteți. Acest lucru se plătește dacă sunteți la computer și depinde de calitatea completă. Recomand fotografierea la o rezoluție de 5 megapixeli și la o compresie mai mare. (Compresie mai mare = calitate mai scăzută și imagine mai mică.)

Cel mai bine este să faceți fotografii din aceeași scenă în toate setările și să revedeți imaginile. Pentru a ilustra un eșantion 1: 1. Skra
mijloace:

  1. shq - cea mai înaltă calitate, 2048 × 1536 (3 megapixeli)
  2. hq - calitate normală, 2048 × 1536 (3 megapixeli)
  3. lq - calitate scăzută, 2048 × 1536 (3 megapixeli)
  4. redus la 1600 × 1200 (2 megapixeli)
  5. redus la 1280 × 960 (1,2 megapixeli)

1

2

3

4

5

Deoarece codecul JPG distruge o zonă de dimensiunile de 8 × 8 pixeli, cu cât este mai mare imaginea pe care o produce și o comprimă camera, cu atât este mai mică dimensiunea acestui artefact în raport cu dimensiunea detaliilor vizibile. Prin urmare, este mai bine să fotografiați la rezoluție completă și mai degrabă cu o compresie mai distructivă.

Când retușați o fotografie, este bine să salvați datele la cea mai bună calitate posibilă (adică 100%) sau nu va deteriora puțin mai puțin (să zicem 70%) Deoarece în cea mai bună calitate după retușare, fotografia de la 2,3 MB are mai mult de 3,5 MB, și anume cred că este suficient. Deoarece diferența este de 1 CD pentru 200 de fotografii sau 300, nu?

Cel mai bine este să salvați fotografiile într-un format necomprimat la retușare.

După retușare, este avantajos să salvați fotografiile în JPG, astfel încât să nu fie inutile de mari, iar aici vă recomand să alegeți cea mai înaltă calitate posibilă. Pozele mele sunt mult mai mari decât scrii tu și fac fotografii pe un aparat de 3 megapixeli ...:-)

Când vine vorba de numărul de fotografii stocate pe un CD, trebuie să decideți dacă doriți fotografii de cea mai bună calitate și apoi să plătiți pentru a stoca până la 10 bănuți pe imagine sau să reduceți ușor calitatea și atunci vă va costa doar opt bănuți pentru a salva imaginea.

Dacă nu vă interesează prețul - am un sfat: Care este scopul fotografiilor retușate? Ideea este să fii pregătit pentru vizionare sau în laboratorul foto?

Retușarea poate include, de asemenea, o ușoară reducere a fotografiilor. În editor, reducerea este mai bună decât în ​​cameră. Dimensiunea cu o lățime a imaginii de aproximativ 1600 pixeli este de o calitate adecvată pentru utilizarea normală și veți reduce semnificativ cerințele de spațiu. Încărcarea fotografiilor pe monitor va fi, de asemenea, mai rapidă.

Cu toate acestea, asigurați-vă că aveți copii de siguranță ale fotografiilor originale pe computer sau CD!

Pentru a reduce fotografiile și a le recomprima în JPG, aș recomanda seria mea despre reducerea fotografiilor pe Internet. Acolo veți găsi toate principiile pe care trebuie să le cunoașteți, precum și sfaturi despre programe.

Comentarii la articol: Faceți fotografii la rezoluție maximă sau într-una mai mică?

miro 8 aprilie 2004

Am mici rezerve cu privire la partea despre moartea mamei mele. De ce nu un câine? Skrecka? Sau mașina ta, care s-a întâmplat în fața casei ieri? Îngrijitorul care va fugi împreună cu soția ta mâine?:-)

Ľubomír Homola 8 aprilie 2004

Practic, nu este nimic de adăugat în afară de laude pentru epuizarea subiectului cu recomandări practice de calitate. Am un Canon 300 D și după experiența din vacanța de anul trecut (Canon G 3, CF 128 MG) unde am fost foarte „economisitoare” și pana acum injuraturi, am cumparat cartela 512 MG si fac fotografii cu cea mai mare rezolutie si compresie Normal. Nu se stie niciodata. Miro dar totusi multumesc pentru rezumarea recomandarilor subiectului etern rasucit. Si va doresc sarbatori fericite

fara nume 8 aprilie 2004

Imho glumă rezoluție mai mare este decupat. Faptul că în fotografie este exact ceea ce aveți nevoie fără a fi nevoie de un decupaj, înseamnă nu atât de mult, ci o coincidență foarte mare. Calitatea jpeg este cu siguranță rezultatul, păcat că nu există încă o cameră care să poată salva încă în jpeg2000. Deci, dacă am nevoie de ceva pentru previzualizare, este de o calitate mai scăzută, dar dacă ar trebui să-l arhivez sau să-l imprim, este cu siguranță la calitate maximă. La urma urmei, o altă carte costă câteva sute!

x3m 9 aprilie 2004

Nu cred că cineva trebuie să se îngrijoreze de calitate scăzută cu 3Mpix. În situația descrisă, adică cu o cameră de 5Mpix, depinde doar de utilizator să ia în considerare cât va face fotografii și ce capacitate de stocare are la dispoziție. Deci, dacă dorește mai multe fotografii la o calitate excelentă, fără ambiția de a candida pentru primul loc în competiția pentru cea mai bună fotografie de artă (de exemplu, zeci și din sute de fotografii de vacanță), va fi suficientă calitate de 3 Mpix. Dacă o persoană decide o fotografie mai complexă (detalii, portrete etc.), poate comuta rezoluția la max. De asemenea, fotografiile standard cu dimensiuni de 9 × 13 și 10 × 15 sunt de 3Mpix complet fine și nu se pot distinge de camerele analogice obișnuite.

albert 10 aprilie 2004

Am încercat să rezolv situația de economisire a spațiului pe CF atunci când am cumpărat o cameră. Fac fotografii pe 3Mpix și am un CF de 512 MB. Chiar și cu fotografii de calitate completă, în mod normal nu vreau să completez cardul. În cazul în care apare o situație similară (de exemplu, în vacanță), acest articol oferă suficiente informații cu privire la modul de gestionare a unui loc CF ...

Andrej 12 aprilie 2004

Am rezolvat problema cu locul de pe cardul de memorie o singură dată, în vacanță în Croația. Mi-au rezolvat să aștept în cel mai apropiat laborator foto, pentru 30HRK au ars cardul pe un CD. Am un dispozitiv 2Mpix și un card de 128 MB. Destul de bogat în scopuri de memorializare a familiei.

Curios 12 aprilie 2004

Pentru Andrej:
Deci, dacă aș pleca în vacanță (ca și cum nu aș merge), probabil că nu m-aș „îndrăzni” cu un card de 128 MB:-).

Maho 13 aprilie 2004

Sunt de acord cu articolul, Miro a rezumat în el cunoștințele și experiența care coincid cu ale mele - în condiții normale, nivelul mediu de compresie este într-adevăr suficient, poate chiar cel mai mic, dar maxim. megapixeli.
Dar o situație nu a fost menționată aici - atunci când filmez în condiții de iluminare maxim degradate, când trebuie să aleg ISO400 (și pe Canon G5 meu se ridică deja la:-)), apoi doar la calitate maximă și maximă. megapixle - fotografia este atât de mare (3-4MB), dar compresia jpeg cel puțin nu va strica suma frumoasă:-), deci detaliile
În caz contrar, cineva care discuta pe grafika.cz a încercat să filmeze pe RAW și JPEG și ISO îmbunătățit software (adică fotografia originală a fost subexpusă în mod semnificativ) și au existat diferențe SIGNIFICE în calitatea RAW subexpus (chiar și aproape aceeași calitate comparativ cu o fotografie cu un set ISO mai mare deja în fotografie).
Deci, în fotografiile extreme și extrem de importante, probabil RAW (dacă fotografia permite).

Miro Veselý 13 aprilie 2004

Maho: Mulțumesc pentru adăugare, aceasta este o notă cu adevărat importantă. Zgomotul lărgește banda și, prin urmare, necesită cât mai multe detalii posibil pentru ao reproduce. Este exact așa cum scrieți.

Lubo 13 aprilie 2004

Fac fotografii pe un card de 128 MB cu rezoluție maximă și compresie FINE (53 de imagini pe un card-5 Mpix Sony), voi trage cardul fotografiat pe o bancă foto de 20 GB, fără restricții.
Ľubo

PG 13 aprilie 2004

Cred că 3MPx sunt destul de suficiente pentru 99% din cazuri. Eu am un Kodak CX4300 și fotografiile ies frumos, chiar și măriri de 13 × 18 sau 15 × 21 cm! Deci, dacă nu aveți de gând să dezvoltați fotografii A4, nu sunt necesare mai mult de 3 mpx. Singurul motiv pentru a utiliza mai multe mpx ar fi dacă faceți o decupare a fotografiei rezultate (de exemplu, pentru a compensa lipsa sau zoomul insuficient). Btw. Pot să încadrez peste 100 de fotografii pe cardul de 128 MB la cea mai înaltă calitate (trebuie adăugat că kodak are cea mai înaltă calitate oarecum agresivă).

mikele 14 aprilie 2004

frumos articol. Îmi place că este scris atât de popular științific, străin de înțeles chiar și pentru cei care încep cu digitalul.

fotim s nikonom d70 na cf 512 mb od pqi. Cele mai multe fotografii la rezoluție fină, dimensiune medie. fotografiile au aproximativ 1,5 MB. la formatul A4 și uneori a3 la suficient de bogat!
dacă condițiile de iluminare sunt proaste și am senzația că este o fotografie unică:-), voi da format brut (aproximativ 5 MB), voi atașa un trepied și voi face fotografii cu un autodeclanșator la ecranul curent.

Roman Korcek 14 aprilie 2004

În ceea ce privește editarea JPEG-urilor și apoi salvarea în JPG, această adresă poate ajuta pe cineva: http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm .

Marek 16 aprilie 2004

Aș dori să vă întreb de unde ați cumpărat o unitate de 20 GB, cât de mult și, eventual, ceva experiență și observații. Mă gândeam la asta, dar nu prea am găsit nimic și, dacă am făcut-o, au uitat de slotul MS.

lubos 10 iunie 2004

Voi adăuga observațiile mele. Am folosit cea mai mică compresie jpeg pe canone-ul de 2mpix (A40). Au existat diferențe vizibile între cele mai mici (superfine) și cele mai mari (normale). Ați putea recunoaște, de asemenea, fin și superfine.
NA 4mpix (S45) practic nu mai cunoaște diferența dintre superfine și fin. Există, de asemenea, o diferență semnificativ mai mică între superfine și normal decât la rezoluții mai mici.
Acest lucru se datorează naturii rezoluției și compresiei JPEG. Astfel, o compresie mai mare poate avea o compresie mai mare, iar o compresie mai mică poate fi mai mică.
Dar ceea ce scriu poate să nu fie atât de valabil pentru alte mărci, fiecare fotografie alege probabil parametri ușor diferiți de compresie jpeg ...

katka 2 noiembrie 2009

JPG, Gip Png, Bmp sunt proști și nu poți face poze cu ei