În aproape fiecare raport, sau în interviurile publicate în domeniul nostru, precum și în alte mass-media și în diferite discursuri, reprezentanți ai întreprinderilor agricole, fermieri privați, agronomi, economiști, dar și politicieni se plâng de alocarea nedreaptă și discriminatorie a subvențiilor pentru Slovacia . Vinovatul este numit de obicei „Bruxelles”. În același timp, este interesant faptul că toți fermierii europeni fac acest lucru. Deci, care este semnificația și scopul subvențiilor?
De ce au provenit și ce au provocat
Poate că nu există un subiect mai atractiv și în același timp mai controversat în sectorul agricol, cum ar fi problema furnizării și redistribuirii sprijinului agricol în rândul fermierilor din întreaga lume. Nimeni nu va crede vreodată în corectitudinea distribuției lor, deoarece adevărul este că nu există o cheie sau metodologie universală care să poată aloca fonduri de sprijin în mod echitabil fiecărui fermier, astfel încât toată lumea să aibă același lucru. Acest lucru se aplică nu numai la nivel național sau la nivelul întregului continent, ci și la nivel mondial. Fără îndoială, fermierii slovaci se pot simți vinovați în comparație cu colegii lor din Cipru (care face parte, de asemenea, din UE), al căror sprijin PAC acoperă aproape jumătate din veniturile lor totale din sectorul pâinii. Dar după ce au spus agricultorii din Noua Zeelandă, care funcționează de aproape 40 de ani aproape complet, fără niciun sprijin agrar.
Redistribuirea subvențiilor agricole a îndeplinit întotdeauna un scop. În UE (atunci numai în țările europene independente), subvențiile au fost inițial utilizate pentru a sprijini fermierii în producția lor. În perioadele de aprovizionare cu produse alimentare nesigure pe piață, acest lucru avea un sens perfect. Treptat, însă, fermierii europeni au produs din ce în ce mai multă producție, devenind excedentară. Evoluția negativă a acestui scenariu a fost că fermierul ar fi putut primi sprijin decent pentru o producție mai mare, dar, în același timp, excedentele și-au împins prețurile la pământ și, astfel, au colectat mai puțin pentru munca sa. În plus, producția excedentară a acționat indirect ca o formă de subvenție pentru țările terțe sub forma exporturilor de produse ieftine către aceste destinații.
Obiectivul actual și cei trei piloni ai subvențiilor
Din motivele de mai sus, la începutul noului mileniu, așa-numitul plăți cuplate pentru producție, în timp ce actuala PAC din UE permite acordarea doar a plăților cuplate până la maximum 15% din pachetul național pentru plăți directe.
Astăzi, obiectivul pentru acordarea de subvenții agricole s-a schimbat. Scopul nu mai este de a produce mai mult, dar scopul subvențiilor este de a sprijini veniturile fermierilor. Cu alte cuvinte, fermierii trebuie să decidă singuri pentru ce vor folosi ajutorul.
Pe scurt, putem împărți furnizarea de sprijin agricol în UE în trei stâlpi. Primul pilon este sprijinul sub formă de plăți directe. Al doilea pilon este format din Programul de dezvoltare rurală, care include, pe lângă ajutorul pentru investiții, sprijin non-proiect. Acești doi piloni sunt finanțați în principal de UE. Al treilea pilon este atunci sprijin național, care este finanțat din resursele interne ale fiecărui stat membru. Cu toate acestea, ajutorul național trebuie să fie întotdeauna notificat de către Comisia Europeană, iar ajutorul național curent aprobat de Bruxelles reprezintă 7% din totalul ajutorului acordat în UE.
Fiecare dintre acești trei piloni oferă agricultorilor o serie de titluri de subvenție la care au dreptul. De regulă, legislația europeană în fiecare perioadă de programare a Politicii Agricole Comune (PAC) stabilește unele limite cu privire la modul în care ar trebui să arate utilizarea sprijinului la nivel național al fiecărui stat membru, iar statele membre individuale decid apoi asupra setării finale a utilizării suportului. Este, de asemenea, adevărat că agricultura fiecărui membru al Uniunii are o evoluție istorică ușor diferită, precum și condițiile actuale pentru agroindustrie, pe care PAC încearcă să le reflecte și în consecință, sprijinul acordat sectorului agro pentru fiecare membru al UE nu este exact același.
Este adevărat că primim mai puțin?
Datorită subvențiilor, există adesea conflicte și sentimente de vinovăție. Fermierii, care, pe de o parte, percep conceptul de politică agricolă comună a UE ca un simbol al unității și egalității, pe de altă parte, văd singuri că valoarea sprijinului acordat variază de la un stat membru la altul.
Care sunt disproporțiile și discriminarea Slovaciei față de țările post-comuniste și față de „țările vechi” ale UE?
Din păcate, în ceea ce privește suma plăților directe furnizate, Slovacia a fost în dezavantaj în acest domeniu de la aderarea la UE în 2004. În actuala perioadă de programare, suma plăților directe acordate pe hectar de teren în Republica Slovacă atinge doar 78% din media UE-28. Datorită faptului că Slovacia a decis acum să transfere aproximativ 18% din finanțarea din Programul de dezvoltare rurală către primul pilon, adică către plăți directe, anual (cu excepția anului 2020), după ce luăm în considerare aceste fonduri suplimentare, ajungem la 90% din plățile furnizate.Media UE-28. Încă ne străduim pentru finalul mai scurt. Cu toate acestea, nu este pe deplin adevărat că Slovacia primește mai puțin din sursele UE decât se pretinde. În cadrul II. pilon al PAC, adică în programul de dezvoltare rurală, și anume Slovacia primește pe hectar de teren arabil, dimpotrivă, mai mult decât media UE-28.
Când numărăm banii în I. și II. pilonii PAC, pe care Slovacia îi colectează din PAC pe hectar de teren agricol, așa că suntem puțin peste media UE-28.
În ultimii ani, în plus, vedem mari disparități în furnizarea de sprijin național între țările V-4.
Cele mai mari diferențe sunt subvențiile naționale
În opinia mea, situația precară din sistemul de sprijin este adusă de III. pilon, adică ajutor național. De regulă, statele membre mai bogate au posibilitatea de a oferi fermierilor lor mai mult sprijin național decât cele mai sărace, care includ și Slovacia. În ultimii ani, în plus, vedem mari disparități în furnizarea de sprijin național între țările V-4. De exemplu, în 2018, sprijinul național din Republica Cehă vecină pentru producția primară agricolă sa ridicat la 150 de milioane. EUR, sprijinul Ungariei ar fi crescut la 300 mil. euro. Slovacia avea un buget de 1 mil. euro. Consider că aceasta este o disproporție puternică între statele membre. Apoi, în mod logic, există presiuni din partea fermierilor pentru a crește finanțarea națională pentru industria agroalimentară și, dacă statul dorește să le îndeplinească, trebuie să ia altele.
De exemplu, în 2019, fermierii slovaci au garantat deja sprijinul național în valoare de cel puțin 50 de milioane. EUR, în timp ce obiectivul este de a găsi pentru ei în acest an 100 mil. euro. Statul va primi bani în acest scop din fonduri colectate din taxa de 2,5% introdusă recent pentru lanțurile de retail sau un nou impozit de 8% pe asigurările generale. Din păcate, acesta va fi plătit de cetățenii obișnuiți, care primesc deja în mod greșit scrisori de la companiile de asigurări cu privire la ajustarea cuantumului primelor pentru o nouă taxă și vor simți în curând creșterea prețurilor la alimente. Acest lucru nu înseamnă că fermierii slovaci nu merită sprijin național, ci să sublinieze că sprijinul național poate afecta puterea de cumpărare a consumatorilor, care, în cele din urmă, poate să nu aducă efectele multiplicatoare așteptate în sectorul agroalimentar, așa cum era de așteptat. Cel mai bine ar fi ca suma sprijinului național oferit în UE să fie reglementată într-un fel, deși acest lucru este probabil dificil de implementat atunci când, de exemplu, sprijinul pentru fermieri poate fi doar remiterea plăților salariale, care se află pe deplin în jurisdicție din fiecare stat membru și nu din UE. Pe scurt și clar, forme ascunse de sprijin național pentru sector vor fi întotdeauna aici, indiferent dacă ne place sau nu.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere faptul că nici o posibilă redistribuire echitabilă a sprijinului agricol, adică toată lumea ar primi același lucru, nu ar fi corectă în principiu. Fiecare fermier din UE sau din lume are condiții de producție diferite, precum și condiții de afaceri. Fermierii din vestul UE plătesc chirii mai mari pentru terenuri, au o forță de muncă mai scumpă decât Slovacia. Solicitanții de ajutor individual cresc la o scară mai mică decât noi. Ar trebui să primească același sprijin ca Slovacia? Să încercăm să răspundem sincer la această întrebare. Doar recalculați cota de sprijin pentru venituri pe hectar a fermierilor slovaci și ceea ce fermierii din Europa de Vest.
Nu folosim corect suportul
În cele din urmă, ajungem la punctul principal al justiției sau nedreptății în furnizarea de sprijin agricol. În opinia mea, nu este atât de important dacă primim mai multe sau mai puține subvenții decât media grupului monitorizat (în cazul nostru, media UE), ci faptul că putem folosi aceste suporturi în avantajul nostru, respectiv. în favoarea agriculturii slovace. Economia crește pe baza a doi parametri - volumul de bani alocați în sistem și, de asemenea, cifra de afaceri a acestor bani, adică de câte ori este posibil să se facă o tranzacție la fiecare 1 euro. Astfel, chiar mai puțini bani în circulație, dacă „se învârte”, pot muta economia mai sus. Acest lucru se aplică și în cazul asistenței agricole. Este important ca acești bani să se îndrepte spre inovație, către proiecte care aduc valoare adăugată și multiplicarea suplimentară a capitalului generat.
Personal, cred că astăzi, în Slovacia, acordarea de asistență nu își îndeplinește pe deplin scopul. Sprijinul nu ar trebui să fie bani care să ne permită supraviețuirea economică, ci ar trebui folosiți pentru dezvoltare. Nu consider că este fericit că cei mai puțin de 5 miliarde EUR în fiecare perioadă de programare pe care Republica Slovacă o are în I. și II. stâlpii sunt zdrobiți în fiecare an între 19 mii. Solicitanții slovaci (Pilonul I) și câteva mii de solicitanți (în Pilonul II) prin redistribuire în conturile lor cu un obiectiv neclar, care se numește „sprijin pentru venituri pentru fermieri”. Personal, sub termenul „sprijin pentru veniturile fermierilor”, îmi imaginez faptul că pot folosi acești bani pentru orice, inclusiv pentru cumpărarea unei mașini de lux și pentru o vacanță de o lună în Caraibe. Și cu cât persoana și orizontul său de afaceri agrare sunt mai scurte, cu atât este mai puțin motivat să investească bani în proiecte legate de sectorul agro, ceea ce oferă o logică completă, dar din punctul de vedere al dezvoltării agro-sectorului este contraproductiv.
Sfaturi de genul asta
Slovacia are nevoie de proiecte de investiții pentru a asigura exportul de produse către țări terțe, iar acestea nu pot fi realizate prin reunirea a doi - trei fermieri, prieteni din cartier. Personal, îmi place mai mult sistemul de sprijin din SUA, unde fiecare ban este destinat unui scop specific - fie că este vorba de sprijin pentru pierderea unei părți din venitul fermierilor, sprijin pentru exporturi și alte activități care sporesc competitivitatea fermierilor, oferindu-le în același timp cu stabilitatea afacerii. De ce în Slovacia nu s-ar putea folosi 20% din bugetul plăților directe pentru înființarea unui fond funcțional de gestionare a riscurilor timp de un an sau al doilea an pentru proiectul unei lactate mari, care și-ar avea locul pe piața globală de export și care ar fi administrat și de fermieri ca acționari, resp. managementul capabil al profesioniștilor aleși de fermieri? Cu alte cuvinte, de ce să nu păstrăm cel puțin 25% din plățile directe într-o grămadă și să le investim în ceva mare și comun? De ce se opune și Comisia Europeană unui astfel de sistem, care ar considera că acesta este un ajutor nejustificat pentru investiții?
Slovacia ar trebui să înceapă să investească capital în mod semnificativ în producție cât mai curând posibil, astfel încât să putem beneficia de forța dobânzii compuse.
Desființarea subvențiilor ne-ar conveni?
Nu va fi posibil fără o rezervă pentru vremuri mai rele
Și ar funcționa pentru noi să avem un sector fără subvenții, dar cu o garanție a prețurilor de achiziție mai mari ale producției? A funcționat, dar întrebarea este, cum ar putea fi realizată? Problema este că prețurile sunt determinate de cerere și ofertă și, prin urmare, fără o formă de sprijin, acestea nu ar putea rămâne permanent ridicate. Și așa ne menținem încă o formă de sprijin. Conflictul de interese apare aici prin faptul că prețurile ridicate forțează o creștere a producției, ceea ce în mod logic trage lucrurile în echilibru și, astfel, supraproducția împinge prețurile bunurilor în jos. Astfel, cu cât subvenționăm prețurile ridicate, cu atât mai multă presiune ar fi exercitată asupra declinului acestora.
Văd mai multe șanse de a menține evoluția prețurilor pe piață, dar fermierii au abordat riscul de preț, astfel încât să poată depăși perioadele de prețuri mai mici de producție din surse care s-au acumulat în perioadele de abundență, folosind instrumentele financiare deja disponibile astăzi.
Ing. Dr. Karkulin, AGROMAGAZINE