JUDr. Katarína Dudíková

gata

Gata cu amenzile pentru refuzul vaccinării?

Obligația legală de vaccinare sub amenințarea unei amenzi este cunoscută publicului larg. Dacă un părinte nu își poate vaccina copilul, medicul pediatru va notifica Oficiul Regional de Sănătate Publică, care va iniția procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în momentul notificării și poate impune o amendă de până la 331 EUR fiecărui părinte.

Continuă contradicțiile constante pentru o astfel de reglementare legală a obligației noastre de vaccinare în rândul publicului din Slovacia, dar totuși, este respectată amenințarea unei amenzi statutare pentru refuzul vaccinării de către oameni. Acest lucru rezultă din informațiile de la Oficiul Regional de Sănătate Publică, potrivit cărora au fost aplicate 235 de amenzi pentru 2012 și primul trimestru din 2013. Un astfel de număr nu este cu siguranță nesemnificativ, dar având în vedere că un număr mare de părinți au o atitudine negativă față de vaccinarea obligatorie și totuși se supun legii sub sancțiunea unei amenzi.

Cu toate acestea, este aceasta o situație care ar trebui să respecte intenția legislației noastre? Deci, oamenii preferă să respecte legea, în ciuda convingerilor și conștiințelor lor interioare, sub amenințarea unei amenzi de 300 EUR? Dar ce ar trebui să facă atunci când bulevardul este plin de articole despre riscurile și efectele secundare negative ale vaccinărilor și un medic pediatru le spune că acesta este cel mai bun lucru pe care îl pot face pentru copilul lor? Nu ar trebui scrise legi pentru oameni? Când s-a schimbat legea și s-a aplicat o amendă, s-a scris peste tot că părinții au totuși „dreptul de a refuza vaccinarea”. Cu toate acestea, dreptul de a refuza nu poate fi un drept dacă ulterior este sancționat. Cu toate acestea, aceste fapte și întrebări au răspuns doar dintre cele mai înalte, iar situația actuală este aproape neschimbată. Singura salvare în ceea ce privește vaccinarea ar putea fi o decizie judecătorească a Curții Europene de Justiție din Luxemburg, care a fost înaintată Curții Supreme a Republicii Slovace în august anul trecut în legătură cu cazul dlui. Milice Širokej (dosar nr. 1 Szd 1/2013) următoarele întrebări:

1. "Articolul 35 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se interpretează în spiritul tradiției juridice europene în sensul că orice titular al acestui drept are dreptul să aleagă dacă folosește sau refuză accesul la asistența medicală preventivă, împreună cu posibilitatea de a primi condițiile de tratament medical prevăzute de legile și practicile naționale sau interesul public de a asigura un nivel ridicat de protecție a sănătății cetățenilor europeni nu permite o astfel de alegere pentru un individ "?

Articolul 168 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în special alineatele (1) și (4) litera (a), trebuie interpretat. c), în spiritul că obiectivul Uniunii, în special de a preveni bolile și bolile umane și, de asemenea, de a elimina sursele de pericol pentru sănătatea fizică și mentală, nu permite cetățeanului european să respingă așa-numitul vaccinarea obligatorie, deoarece această atitudine face din aceasta o amenințare pentru sănătatea publică "?

Înlătură responsabilitatea părinților în sensul articolului 33 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene coroborat cu articolul 6 alineatul (3). 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, care se referă în special la principiul unificator al tradițiilor constituționale comune, la interesul public în protecția sănătății în favoarea îngrijirii părintești a minorilor? [1]

Doamna Milica Široká a refuzat nu numai să-și vaccineze copilul, ci și să plătească o amendă de 116 euro. Ea a făcut apel împotriva tuturor deciziilor și, în cele din urmă, cazul său nu s-a încheiat în fața Curții Supreme, care a adresat Curții de Justiție următoarele întrebări preliminare.

Dacă decide că legislația UE trebuie interpretată în sensul că accesul la asistență medicală preventivă poate fi refuzat, împreună cu posibilitatea de a primi îngrijiri medicale, indiferent de condițiile obligatorii prevăzute de legile și procedurile naționale, acest lucru va fi obligatoriu pentru toți membrii Statele Unite, Legea noastră (355/2007 col. Privind protecția, promovarea și dezvoltarea sănătății publice și modificarea anumitor acte), precum și decretul (nr. 585/2008 de stabilire a detaliilor privind prevenirea și controlul bolilor transmisibile) ) va trebui modificat și fiecare părinte va fi liber să decidă dacă își va vaccina sau nu copilul.

Slovacia nu este singura țară în care luptători precum p. Milica Široká. În Republica Cehă, o mamă, terapeut pentru ajutorarea copiilor și adulților cu autism, nu a renunțat și a dat în judecată Ministerul Sănătății. Cu toate acestea, ea nu a câștigat disputa.

Curtea Supremă din Republica Cehă a luat în considerare argumentul părinților, care se baza pe convingerea că imunitatea este cel mai bine creată pentru copil și pe interferența cu libertatea de gândire și conștiință, credința în interesul superior al copilului, interesul pentru protejarea și îngrijirea sănătății sale, considerat insuficient. În același timp, părinții au luat în considerare decizia Ministerului Sănătății de a confirma obligația de a plăti amenda cu încălcarea articolelor 5 și 26 din Convenția privind drepturile omului și biomedicină, precum și Convenția privind drepturile copilului (promulgat sub nr. 104/1991 col.) Și principiul proporționalității. Cu toate acestea, Curtea Administrativă Supremă din Republica Cehă consemnează raționamentul (hotărârea 4 2/2013 - 75) a jurisprudenței existente a instanțelor cehe, în timp ce nu vede conflictul dispozițiilor relevante ale Legii privind protecția sănătății publice. cu Convenția privind drepturile omului și biomedicină.

Prin urmare, vom aștepta decizia Curții de Justiție și vom vedea dacă această jurisprudență relevantă nu numai a instanțelor slovace, ci și a celor cehe și dreptul părinților de a decide dacă își vor vaccina copiii sau nu va lua în cele din urmă forma corectă și corectă.