• drept civil
  • Dreptul afacerilor
  • dreptul financiar
  • lege administrativa
  • dreptul muncii
  • drept penal
  • Dreptul european
  • alte departamente juridice

Într-un articol din anul trecut publicat pe ww.epravo.sk intitulat Aplicarea excepției neordonării întoarcerii unui copil și examinarea situației familiale în conformitate cu practica decizională a instanțelor slovace și europene, am acordat mai multă atenție acestei excepții și problemele cu care trebuie să ne confruntăm în practica noastră, atunci când instanțele, în opinia mea, pot fi angajate inutil într-o analiză aprofundată a situației familiale a părților și această sarcină nu le este încredințată în lumina Convenției privind Aspecte civile ale răpirii internaționale de copii („Convenția”) și.

corectă

Convenția prevede excepții limitate de la principiul ordinii imediate pentru întoarcerea copilului la reședința obișnuită a copilului. Dacă aceste excepții limitate sunt îndeplinite, statul solicitat va avea dreptul să refuze să dispună returnarea copilului în statul de reședință obișnuită a copilului. Cu alte cuvinte, instanța solicitată poate decide apoi să nu dispună returnarea copilului. Aceste excepții pot fi găsite în următoarele articole ale convenției, în special în articolul 12 alineatul (2), articolul 13 alineatul (1) a, articolul 13 alineatul (1) b, articolul 13 alineatul (2) și articolul 20.

Deși excepțiile rezultă dintr-o evaluare a interesului superior al copilului, acestea nu modifică procedura de întoarcere a copilului la procedurile de custodie (proceduri pentru ajustarea drepturilor și obligațiilor unui copil minor). Excepțiile se concentrează pe posibila nereturnare a copilului. Instanțele judecătorești nu ar trebui să abordeze probleme de reglementare a drepturilor și obligațiilor minorilor și nici nu ar trebui să abordeze „evaluarea interesului superior” în procedurile de returnare. Instanțele solicitate care au început procedurile de returnare trebuie să aplice dispozițiile convenției și să evite amestecul în chestiuni asupra cărora numai instanța din statul de reședință obișnuită a copilului are dreptul de a decide.

În conformitate cu articolul 13 alineatul (1) litera (a) (b) din convenție, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu va dispune returnarea copilului dacă persoana, instituția sau altă persoană juridică care nu consimte la returnare dovedește că:

  • există un risc serios ca întoarcerea să expună copilul la vătămări fizice sau psihice sau să-l pună în alt mod într-o situație intolerabilă.
Deci, acest articol conține 3 sfaturi de risc diferite:

  • un risc serios ca întoarcerea să expună copilul la prejudicii fizice;
  • un risc serios ca întoarcerea să expună copilul la vătămări mintale; sau
  • un pericol serios că întoarcerea ar pune altfel copilul într-o situație intolerabilă.
Toate aceste tipuri de pericole sunt adesea utilizate împreună și instanțele rareori fac o distincție clară între ele în deciziile lor.

Luând în considerare excepția de pericol gravă prevăzută la articolul 13 alineatul (1) litera (a) b) Convenția ar trebui să facă obiectul unei analize detaliate. Reclamațiile privind riscurile grave se bazează pe o varietate de situații, inclusiv cazuri în care ar apărea un astfel de risc, după cum urmează:

  • forme fizice, sexuale sau alte forme de abuz asupra copilului sau expunerea unui copil la violența domestică împotriva altui părinte;
  • separarea/separarea copilului de părintele care l-a îndepărtat sau reținut în mod greșit, de exemplu, dacă părintele indică faptul că copilul nu poate reveni la reședința obișnuită a copilului din motive de siguranță, sănătate sau probleme economice sau statutul său de imigrare sau proceduri penale în curs/investigații în statul de reședință obișnuită al copilului;
  • separarea copilului de frații săi;
  • probleme grave de siguranță, educație, sănătate sau economice cu privire la copilul din statul de reședință obișnuită.
Deși Convenția nu prevede un test pentru evaluarea unui pericol grav, toate acuzațiile privind un pericol grav ar trebui să fie evaluate de instanțe pe baza acelorași standarde sau analize pas cu pas, cu excepția.

Primul pas ar trebui să fie să evalueze de către instanță dacă acuzațiile respective sunt de o asemenea natură și sunt suficient de detaliate și de fapt pentru a constitui un pericol grav. Numai declarațiile generale nu sunt suficiente.

În cel de-al doilea pas, instanța ar trebui să stabilească dacă condiția de pericol grav este îndeplinită prin examinarea și evaluarea probelor prezentate de o persoană, instituție sau altă persoană juridică care nu consimte la întoarcerea copilului.

Odată ce instanța ia acest test (pas cu pas - unu și doi):

  • în cazul în care instanța nu consideră suficientă furnizarea de probe, informații etc., care sunt destinate să indice un risc grav de vătămare, va dispune returnarea imediată a copilului;
  • în cazul în care instanța consideră că dovezile, informațiile etc. prezentate pentru a indica un risc grav de vătămare sunt suficiente, poate refuza să dispună returnarea imediată a copilului, ceea ce înseamnă că decizia de returnare a copilului este totuși o decizie judecătorească.
Exemple de revendicări care pot fi utilizate în legătură cu prevederile articolului 13 alineatul (1) litera (a) b) din Convenție: